Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф08-9653/22 по делу N А53-17215/2021

г. Краснодар

14 сентября 2022 г.

Дело N А53-17215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Шаповаленко Виктора Анатольевича (ИНН 613601446648, ОГРНИП 316619600102631) - Корлева А.С. (доверенность от 16.04.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МП Строй" (ИНН 6154102660, ОГРН 1066154092289) - Охрименко А.Д., Пименовой А.В. (доверенность от 06.09.2022), в отсутствие третьих лиц - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Строй", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП Строй" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А53-17215/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шаповаленко В.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "МП Строй" (далее - общество) о взыскании 16 626 143 рублей 11 копеек задолженности, 1 355 367 рублей 46 копеек штрафа с 01.12.2020 по 24.04.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2021 по день возврата денежных средств (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее - министерство), общество с ограниченной ответственностью "Бастион-Строй".

Решением от 21.03.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.06.2022, с общества в пользу предпринимателя взыскано 16 626 143 рубля 11 копеек неосновательного обогащения, 1 355 367 рублей 46 копеек штрафа и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии потребительской ценности результата работ не соответствует материалам дела, а именно заключению судебной экспертизы, актам выполненных работ, подписанным без замечаний, результат работ находится в распоряжении ответчика. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 27.02.2020 предприниматель (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 128 (далее - договор подряда) на строительство здания коровника на 100 голов, расположенного по адресу: Ростовская область, Целинский район, п. Холодные Родники, северная окраина, согласно графику работ (пункт 1.1 договора). Цена договора 18 694 723 рубля 68 копеек (раздел 2 договора). Срок выполнения работ: с 28.02.2020 по 30.11.2020 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с разделом 9 договора приемка выполненных работ осуществляется по акту приемки комиссией в составе своего представителя, автора проекта или представителя проектной организации, представителя органа местной власти и его специализированных служб, подрядчика, архитектурно-строительного контроля (надзора).

Оплата работ производится перечислением заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно выставленным счетам и актам выполненных работ, КС-2 и КС-3 по мере выполнения работ в три этапа (пункт 11.1 договора): оплата за счет средств заказчика в сумме 38 79 363 рублей 68 копеек; за счет средств областного бюджета в сумме 3703 840 рублей (соглашение от 20.09.2019 N 5/1); за счет средств гранта в сумме 11 111 520 рублей (соглашение о предоставлении гранта от 13.09.2019 N 5).

В пункте 14.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение договорных обязательств - за окончание строительства объекта после установленного срока по вине подрядчика - в виде штрафа в размере 0,5% от договорной цены объекта за каждые 10 дней просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 10 дней подрядчик уплачивает штраф в размере до 0,5% договорной цены за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства.

Заказчик оплатил работы стоимостью 16 626 143 рубля 11 копеек, что подтверждается реестром платежей и платежными поручениями. Финансирование работ по строительству объекта также осуществлялось за счет средств гранта и субсидии областного бюджета по соглашениям от 13.09.2019 N 5, от 20.09.2019 N 5/1 о предоставлении грантов на развитие семейной животноводческой фермы, заключенных предпринимателем и министерством, администрацией Целинского района и администрацией Новоцелинского сельского поселения.

В пункте 5.2 соглашений указано, что в случае нарушения получателем порядка, целей и условий, установленных при предоставлении гранта, выявленных по фактам проверок, проведенных министерством и органами финансового контроля, министерство в течение 10 рабочих дней со дня выявления нарушения уведомляет получателя об одностороннем отказе от исполнения соглашения в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и о необходимости возврата гранта в областной бюджет в полном объеме.

В ходе выездной проверки 18.12.2020 представители министерства составили акт, согласно которому установлено нарушение условий, заключенных соглашений в части обеспечения полноты и достоверности сведений, а именно на месте строительства животноводческой фермы установлено отсутствие выполнения работ "Ограждающие конструкции", "Кровля", "Отмостка" по строительству вышеназванного объекта.

28 декабря 2020 года министерство уведомило (письмо N 34.6/737) предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения заключенных соглашений и возврате в областной бюджет средств гранта и средств областной субсидии в размере 40 млн рублей.

В связи с нарушением обществом условий договора предприниматель направил уведомление от 20.04.2021 N 14 о расторжении договора подряда.

Предприниматель, полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Суды установили, что стороны заключили договор подряда, согласно которому общество обязано выполнить по заказу предпринимателя работы по строительству объекта - здания коровника на 100 голов, расположенного по адресу: Ростовская область, Целинский район, п. Холодные Родники, северная окраина.

В материалы дела представлены доказательства перечисления заказчиком авансовых платежей подрядчику в размере 16 626 143 рублей 11 копеек. Приведенные обстоятельства оплаты в названном размере стороны не оспаривают. Общество, возражая против иска, указало, что работы выполнены на сумму 11 709 429 рублей 32 копейки. Заказчику возвращено 3 568 тыс. рублей, остаток денежных средств составляет 1 348 713 рублей 79 копеек, при этом подрядчик выполнения дополнительные работы на сумму 2 212 149 рублей 11 копеек, имеется разница в стоимости стеновой панели, которая должна быть возмещена за счет заказчика.

Суд первой инстанции с целью выяснения вопроса об объеме и стоимости качественно выполненных работ, а также потребительской ценности выполненного объема работ, назначил по делу судебную экспертизу, по результатам которой установлено, что стоимость качественно выполненных работ (без учета дополнительных работ) составила 6 027 198 рублей, при этом эксперты выявили некачественные работы по возведению бетонных конструкций, не соответствующие проектной документации и нормативным требованиям, влияющих на несущую способность бетонных конструкций.

С учетом пояснений эксперта Плотниковой Л.М. в судебном заседании, указавшей на то, что работы по возведению бетонных конструкций выполнены некачественно, следовательно, все иные качественно выполненные работы не имеют потребительской ценности для заказчика, поскольку объект не может быть использован по назначению, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта надлежащего выполнения работ на сумму произведенных платежей в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение от 20.12.2021 N 0657/Э, установив, что договор подряда предприниматель (заказчик) расторгнул в одностороннем порядке, доказательств надлежащего выполнения работ на сумму перечисленного заказчиком аванса, а также возврата неотработанного аванса в размере 16 626 143 рублей 11 копеек общество (подрядчик) не представило, пришли к выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Суд также удовлетворили заявленные требования в части взыскания штрафа в размере 1 355 367 рублей 46 копеек, предусмотренного пунктом 14.2 договора подряда в размере 0,5% от договорной цены объекта за каждые 10 дней просрочки. Проверив расчет, суды сочли его правильным. Ответчик расчет не оспорил.

Суды, придя к выводу о расторжении договора подряда с 25.05.2021, сочли подлежащими удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, несостоятелен. Названный отказ не противоречит положениям статьи 268 Кодекса и разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции данное ходатайство ответчик не заявлял. Результаты судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик под сомнение не ставил.

Довод подателя жалобы о наличии (отсутствии) потребительской ценности выполненных работ оценен в обжалуемых судебных актах. Суды учли пояснения в судебном заседании эксперта о том, что работы по возведению бетонных оснований выполнены некачественно, что исключает потребительскую ценность объекта в целом. Ссылка на возможный характер приведенных замечаний как устранимых не принимается во внимание, поскольку иные недостатки (как в исследовательской, так и в итоговой части судебной экспертизы) применительно к зданию коровника также не допускают его использование по функциональному назначению. Так, эксперт указал, что итоговый результат работ не соответствует проектной документации. В процессе рассмотрения дела общество не поставило под сомнение выводы эксперта, не доказало возможность устранения недостатков.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А53-17215/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова