Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф08-7895/22 по делу N А25-2146/2019

г. Краснодар

15 сентября 2022 г.

Дело N А25-2146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и конструкций" - Островой О.В. (доверенность от 17.05.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мамаева Азнаура Казиевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А25-2146/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КСМ и М "Индустрия"" (далее - должник) временный управляющий Касаев А.Х. (далее - временный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Байрамукова С.П., Мамаева А.К. к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника в размере 5 966 972 рублей 54 копеек.

Определением от 07.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2022 определение от 07.12.2021 отменено в части. Байрамуков С.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления о привлечении Мамаева А.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. Производство по обособленному спору по заявлению временного управляющего о привлечении Байрамукова С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Мамаев А.К. просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность ответчика. Непередача документации должника не повлекла невозможности выявления основных контрагентов, определения основных активов должника, выявления совершенных в период подозрительности сделок и выявления имущества должника, проведения процедуры инвентаризации имущества ввиду наличия у временного управляющего возможности самостоятельно получить всю необходимую информацию о контрагентах должника, и соответственно обо всех его сделках, а также о местонахождении активов должника в виде недвижимого имущества.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Комбинат строительных материалов и конструкций" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 06.08.2019 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 06.02.2020 введена процедура наблюдения; определением от 04.03.2020 временным управляющим должника утвержден Кошман П.В.; определением от 25.01.2021 временным управляющим должника утвержден Касаев А.Х.

Временный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что контролирующие должника лица не передали временному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности, а также своевременно не обратились с заявлением о признании должника банкротом.

Законность постановления арбитражного суда проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу пункта 2 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на дату введения процедуры наблюдения и утверждения временных управляющих, руководителем должника являлся Байрамуков С.П., определение от 30.11.2021 об удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании документации должника у Байрамукова С.П. не исполнено, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны Байрамукова С.П., апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления в части привлечения Байрамукова С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом установленных обстоятельств непередачи первоначальным руководителем должника (Байрамуковым С.П.) бухгалтерской и иной документации должника Мамаеву А.К. (являющемуся с 02.03.2021 по настоящее время руководителем и основным учредителем должника с 96,9977% долей участия в обществе) при смене руководителя, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для привлечения Мамаева А.К. к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской документации должника. Кроме того, коллегия судей обоснованно отметила, что согласно нормам Закона о банкротстве на участника (учредителя) должника не может быть возложена субсидиарная ответственность за непередачу управляющему документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника.

При этом делая вывод об отсутствии оснований для привлечения Байрамукова С.П. и Мамаева А.К. к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходил из того, что временный управляющий не представил доказательств возникновения у должника в указанный период признаков объективного банкротства. Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом. Ухудшение финансового состояния общества не является обязательным основанием для его руководителя и участника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Довод о том, что конкурсный управляющий не обосновал невозможность проведения процедуры банкротства должника вследствие непередачи документации должника подлежит отклонению. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документации должника для ознакомления или по ее передаче в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные требования обусловлены, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В рамках настоящего дела о банкротстве определением от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2022, по заявлению временного управляющего на Байрамукова С.П. возложена обязанность в семидневный срок со дня вынесения определения передать бухгалтерскую и иную документацию. Названный судебный акт вступил в законную силу, не отменен. Обязанность по предоставлению документов Байрамуковым С.П. не исполнена, доказательств обратного не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А25-2146/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников