Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф08-8666/22 по делу N А63-13572/2020

г. Краснодар

16 сентября 2022 г.

Дело N А63-13572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гриценко Сергея Николаевича (ИНН 260900469631, ОГРНИП 306264110200036), заинтересованных лиц - отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края (ИНН 2609024925, ОГРН 1172651027845), администрации Кировского городского округа Ставропольского края (ИНН 2609024844, ОГРН 1172651027009), третьего лица - министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гриценко Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А63-13572/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гриценко Сергей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к отделу имущественных и земельных отношений Кировского городского округа Ставропольского края (далее - отдел) и администрации Кировского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) о признании незаконными отказа в предоставлении в аренду без торгов сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 26:35:080302:23, формализованного в письме от 28.07.2020 N 2326, и обязании подготовить и направить предпринимателю проект договора аренды.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство).

Решением суда от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на ничтожность договора аренды ввиду предоставления земельного участка без соблюдения публичных процедур. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды от 01.06.2010 N 2 на земельный участок с кадастровым номером 26:35:080302:23 (далее - договор N 2) заключен с предпринимателем как единственным участником торгов. Однако публичная процедура предоставления проводилась в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:35:080302:15 и именно этот земельный участок указан в заявке предпринимателя на право заключения договора аренды. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 26:35:080302:15 не тождественен испрашиваемому земельному участку, предоставленному предпринимателю по договору N 2. При постановке вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований суд апелляционной инстанции учел судебные акты, состоявшиеся по делу N А63-13569/2020, в рамках которого проверялась законность отказа отдела в предоставлении предпринимателю в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 26:35:080102:327.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что органом местного самоуправления соблюдена первичная процедура предоставления земельного участка. Как указано в решении совета депутатов муниципального образования Новосредненского сельсовета Кировского района Ставропольского края от 31.05.2010 N 257 "О заключении договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения" (далее - решение N 257), земельные участки с кадастровыми номерами 26:35:080302:23, 26:35:080302:22, 26:35:080102:327 сформированы из земельного массива, включавшего снятые с учета земельные участки с кадастровыми номерами 26:35:080302:13 и 26:35:080302:15, которые ранее предоставлялись предпринимателю. В этой связи принятие решения органом местного самоуправления обусловлено защитой прав и обязанностей сторон в договорах аренды земельных участков. Выводы судов о ничтожности договора N 2 противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ошибочные действия органов местного самоуправления по некорректному перераспределению между собой полномочий в части распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не могут быть поставлены в вину арендатору, который действуя разумно и добросовестно, принял участие в публичных процедурах по предоставлению земельного участка и по их результатам в 2010 году получил право на заключение договора аренды.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдел, администрация, министерство не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация муниципального образования Новосредненского сельсовета Кировского района Ставропольского края (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 2, согласно которому предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:080302:23 площадью 973 657 кв. м, расположенный в 3,451 км по направлению на юго-запад от ориентира здания почты, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Кировский район, п. Коммаяк, ул. Ленина, 39 (земли муниципального образования) сроком на 10 лет.

Согласно пункту 1.3 договора N 2 земельный участок предоставляется в аренду на основании материалов обнародования о возможном предоставлении данного земельного участка в аренду, размещенных (как предусмотрено Уставом муниципального образования Новосредненского сельсовета Кировского района Ставропольского края) с 04.04.2009 по 04.05.2009 на стендах в п. Коммаяк извещений, публикаций в газете "Голос времени" от 04.04.2009 N 27, постановления главы администрации муниципального образования Новосредненского сельсовета от 12.05.2009 N 61 "О предоставлении в аренду земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 1 053 910 кв. м к. н. 26:35:080302:15", на основании решения Совета N 257, решения Совета Кировского муниципального района Ставропольского края от 04.07.2006 N 136 "О передаче полномочий Кировского муниципального района по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, поселениям Кировского района".

Договор N 2 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.08.2010 за N 26-26-14/012/2010-629.

20 июля 2020 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:35:080302:23 в аренду на новый срок без проведения торгов в порядке подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 28.07.2020 N 2326 отдел отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка на новый срок, указав, что на момент заключения договора N 2 администрация муниципального образования Новосредненского сельсовета Кировского района Ставропольского края не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем договор N 2 является недействительным (ничтожным) в силу закона.

Полагая незаконным отказ отдела, предприниматель обратился за судебной защитой в арбитражный суд.

Суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Кодекса.

Согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, в случае предоставления участка арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Аналогичное правило установлено Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Суды установили, что публичные процедуры в порядке статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации осуществлены в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:35:080302:15 площадью 1 053 910 кв. м (извещение в газете "Голос времени" от 04.04.2009 N 27, постановление главы администрации муниципального образования Новосредненского сельсовета от 12.05.2009 N 61 "О предоставлении в аренду земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 1 053 910 кв. м к. н. 26:35:080302:15").

После предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:35:080302:15 земельные участки с кадастровыми номерами 26:35:080302:13 и 26:35:080302:15 общей площадью двух участков 1 905 237 кв. м по заявлению администрации муниципального образования Новосредненского сельсовета Кировского района Ставропольского края сняты с учета.

В 2010 году из земельного массива, включавшего снятые с учета земельные участки с кадастровыми номерами 26:35:080302:13, 26:35:080302:15, а также остальные земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в введении администрации муниципального образования Новосредненского сельсовета Кировского района Ставропольского края, сформированы, отмежеваны и поставлены на кадастровый учет три земельных участка общей площадью 1 921 613 кв. м, а именно: с кадастровым номером 26:35:080302:23 площадью 973 657 кв. м, с кадастровым номером 26:35:080302:22 площадью 488 162 кв. м, с кадастровым номером 26:35:080102:327 площадью 459 794 кв. м.

Новые земельные участки с кадастровыми номерами 26:35:080302:23, 26:35:080302:22 и 26:35:080102:327 сформированы в иных границах, с иными площадями, за счет иной территории, ранее не входившей в границы земельных участков 26:35:080302:13 и 26:35:080302:15, в отношении которых проводилась публичная процедура предоставления, предусмотренная статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что договор N 2 заключен в отношении иного земельного участка, в отношении которого не проводилась публичная процедура предоставления. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 26:35:080102:23 сформирован в другом кадастровом квартале, чем земельные участки с кадастровыми номерами 26:35:080302:13, 26:35:080302:15.

Суды верно указали, что в силу ничтожности договора N 2 у предпринимателя отсутствовало право на обращение за заключением нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:35:080302:23 в порядке подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о том, что он, действуя разумно и добросовестно, принял участие в публичных процедурах по предоставлению земельного участка и по их результатам получил в 2010 году право на заключение договора аренды, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора N 2 не могли быть не известны предпринимателю в силу его непосредственного участия в процедуре предоставления земельного участка, а также из содержания решения N 257 и пункта 1.3 договора N 2.

Суд апелляционной инстанции критически оценил довод предпринимателя о том, что ошибочные действия органов местного самоуправления по некорректному перераспределению между собой полномочий в части распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не свидетельствуют о противоправных действиях арендатора, верно указав, что отсутствие у администрации муниципального образования Новосредненский сельсовет Кировского района Ставропольского края полномочий по заключению договора аренды земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, не могло само по себе служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка на новый срок. Основанием для отказа является то обстоятельство, что договор N 2 заключен в отношении иного земельного участка, чем земельный участок, в отношении которого изначально проводилась публичная процедура предоставления в аренду.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что отказ в предоставлении земельного участка в порядке подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не лишает предпринимателя возможности обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса или иных норм земельного законодательства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя, исключают возможность удовлетворения последней в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А63-13572/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин