Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф08-9307/22 по делу N А32-37245/2021

г. Краснодар

16 сентября 2022 г.

Дело N А32-37245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания Даниловой А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Бутенко З.П.), от заинтересованного лица - Южной электронной таможни (ИНН 6167198870, ОГРН 1206100021380) - Поповой А.В. (доверенность от 27.12.2021), в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Инвеста Финанс" (ИНН 2312117537, ОГРН 1052307168473), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южной электронной таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А32-37245/2021, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Инвеста Финанс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Южной электронной таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене решения таможни от 24.06.2021 N РКТ-10323010-21/000101 о классификации товара в соответствии с Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) по декларации на товары (далее - ДТ) N 10323010/100321/0038220; о возложении обязанности на таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления возврата денежного залога по таможенной расписке N 10317120/100321/ЭР-1130195 в сумме 139 093 рублей 67 копеек; о возложении обязанности на таможню возместить понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы отсутствием у таможни правовых оснований для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможни, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не согласуются с обстоятельствами дела. Таможня обоснованно классифицировала ввезенный обществом товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС 5803 00 900 0 (ткани перевивочного переплетения, прочие), взяв за основу заключение таможенного эксперта от 07.04.2021 N 12406001/0006114. Судебные инстанции не учли, что исходя из наименований товарных позиций 5608 и 5803 ТН ВЭД ЕАЭС, классификационным критерием для отнесения товаров в указанные товарные позиции является именно способ изготовления товаров, а не функциональное назначение изделия, как полагает общество.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 01.02.2021 N 01 с компанией ARTES POLITECNICA S.R.L. на таможенную территорию ЕАЭС общество ввезло товар "сети из химических материалов - сетка противоградовая, предназначена для защиты плодовых деревьев от града путем улавливания атмосферных осадков в виде града, используется в сельском хозяйстве, в рулонах, размер 1000мт х 4,00 м - 30 рулонов, 120.000 м2" (далее - сетка противоградовая). Изготовитель сетки: ARTES POLITECNICA S.R.L.; условия поставки: CFR Новороссийск; страна отправитель: Италия.

Общество задекларировало товар по спорной ДТ, указав классификационный код ТН ВЭД в подсубпозиции - 5608 19 900 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%.

Таможня провела дополнительную проверку и назначила таможенную экспертизу, по результатам которой вынесла решение 24.06.2021 N РКТ-10323010-21/000101 о классификации задекларированного обществом по спорной ДТ товара в товарной подсубпозиции 5803 00 900 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины составила 10%.). В связи с изменением классификации товара с общества дополнительно взысканы 103 482 рубля 80 копеек таможенных платежей.

Полагая, что решение таможни по классификации товара является незаконным, а взыскание начисленных таможенных платежей - неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пунктами 6, 7 Положения о порядке применения Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, а также ТН ВЭД ЕАС.

Суды выяснили, что применительно к ввезенному товару общество применило код 5608 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Сетки и сети, плетенные из бечевок, веревок или канатов; готовые рыболовные сети и другие готовые сети, из текстильных материалов: из химических текстильных материалов: прочие: готовые сети: прочие".

При этом таможня применила код 5803 00 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Ткани перевивочного переплетения, кроме узких тканей товарной позиции 5806: прочие", взяв за основу заключение таможенного эксперта регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону от 07.04.2021 N 12406001/0006114.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований общества.

Суды указали, что таможней в ходе принятия оспариваемого решения по классификации не учтены Основные правила интерпретации ЕАЭС. Как отметили судебные инстанции, любая ткань с различными способами переплетения (перевивочное, мешочное, двухлицевое полотняное, обычное и т.д.), если она произведена путем ткачества, имеет основу (продольная система нитей) и уток (поперечная система параллельных нитей) - это обязательное условие, поскольку если бы не было в ткани системы нитей, называемой основой, то не существовало бы и самой ткани.

Как указали суды, в соответствии с пояснениями к товарным позициям описание товара, ввезенного обществом, явно отличается от описания товара, подлежащего включению в товарную позицию 5803 (ткани перевивочного переплетения).

Неправомерно утверждение таможни о невозможности классификации товара по коду 5608 19 300 0 ТН ВЭД по причине того, что товар не является "готовым" изделием и товар должен классифицироваться по коду 5803 00 900 0 ТН ВЭД.

Таможней не принято во внимание примечание 8 (а) к разделу XI "Текстильные материалы и текстильные изделия" ТН ВЭД, согласно условиям которого в группы 56 - 59 не включаются товары, являющиеся готовыми согласно примечанию 7 к разделу XI ТН ВЭД.

Учитывая изложенное, суды указали, что поскольку товар не удовлетворяет критерию "готовые", указанному в примечании 7 раздела XI, то условие примечания 8 (а) соблюдено и классификация товара в группу 56 возможна. При этом обоснованность отнесения товара в ДТ именно по коду 5608 19 300 0 "Прочие готовые сети из химических текстильных материалов" подтверждается пояснениями к группе товаров 5608.

Суды учли, что товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет. Для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара. При классификации ввезенного обществом товара по ТН ВЭД ЕАЭС (противоградовая сеть, предназначенная для использования в сельском хозяйстве), в качестве классификационного признака следует рассматривать возможность использования данного товара по назначению.

В данном случае таможня не представила доказательства того, что спорный товар, в том числе свойства, характеристики и назначение товара, соответствует описанию, приведенному в товарной позиции 5803 00 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как правильно указали судебные инстанции, выводы в экспертном заключении являются необоснованными, противоречивыми, сделанными без учета иных характеристик ввезенного товара, в том числе его прямого назначения, противоречат сведениям заявленным декларантом и не позволяют установить признаки товара для целей их классификации.

С учетом изложенного выводы судов о том, что заявленная обществом классификация товара соответствует как ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, так и наиболее соответствует товаросопроводительной и эксплуатационной документации на товар, а также описанию и свойствам ввезенного товара, являются правильными.

Установив, что спорный товар - по назначению "антиградовая" сетка - предназначен для использования в сельском хозяйстве, а именно: для защиты садов (плодовых деревьев) от града, что по существу не оспаривается таможней, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного товара к товарной позиции 5803 ТН ВЭД ЕАЭС и удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А32-37245/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

А.В. Гиданкина Л.А. Черных