Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф08-8936/22 по делу N А53-22805/2021

г. Краснодар

19 сентября 2022 г.

Дело N А53-22805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Гиданкиной А.В., Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой К.В., с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Метизканат" (ИНН 3448058383, ОГРН 1123461003236) - Лофиченко П.А. (доверенность от 28.05.2021), от заинтересованного лица - Южной электронной таможни (ИНН 6167198870, ОГРН 1206100021380) - Супрунюк И.В.. (доверенность от 27.12.2021), Морозова М.В. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу Южной электронной таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А53-22805/2021, установил следующее.

ООО Торговый дом "Метизканат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной электронной таможне (далее - таможня) о признании недействительными решений о классификации товаров от 30.04.2021 N РКТ-10323000-21/000114 и РКТ-10323000-21/000113 (далее - решения таможни).

Решением суда от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2022, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что решения таможни о классификации товаров незаконны и не соответствуют таможенному законодательству Российской Федерации.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.04.2022 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2022, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что задекларированный по ДТ N 10323010/290321/0051155, 10323010/290321/0051295 (далее - спорные ДТ) товар следует классифицировать в подсубпозиции 7312 10 890 8 (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, ставка НДС - 20%)в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 1 и 6 (на основании представленных при таможенном декларировании документов и заявленных сведений о товаре).

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество во исполнение внешнеторгового контракта от 13.08.2020 N ZDBMK2 (далее - контракт) с компанией "ZDB DRATOVNA" (Чехия), ввезло на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки FCA BOHUMIN и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Южном таможенном посту (центр электронного декларирования) таможни по спорным ДТ товар - "канаты стальные, двойной свивки, с максимальным размером поперечного сечения более 48 мм, стандарт EN 12385-6, товарный знак - отсутствует, производитель "ZDB DRATOVNA A.S.".

В графе 33 спорных ДТ товар классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 7312 10 850 8 ТН ВЭД: "Скрученная проволока, тросы и канаты; прочие, с максимальным размером поперечного сечения; более 3 мм; канаты и тросы (включая канаты закрытой конструкции); без покрытия или только оцинкованные, с максимальным размером поперечного сечения; более 24 мм, но не более 48 мм; прочие; прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 7,5%, ставка НДС - 20%).

В отношении товара по спорным ДТ в рамках профиля риска проведена таможенная экспертиза товара.

В соответствии с заключениями таможенного эксперта от 08.04.2021 N 12403003/0008581 и 12403003/0008808 пробы товара по спорным ДТ представляют собой канат двойной свивки без внешнего покрытия из проволок из оцинкованных черных металлов. Максимальный размер поперечного сечения каната составляет 49,8 и 49,9 мм. У пробы не обнаружено внешнего покрытия, между внешними слоями прядей каната присутствует сополимер этилен-пропилена. Проволоки пробы выполнены из черных металлов и оцинкованы.

По результатам проведенных таможенных экспертиз в отношении товара по спорным ДТ приняты решения о классификации товара от 30.04.2021 N РКТ-10323000-21/000113 и РКТ-10323000-21/000114, в которых таможня классифицировала товар в подсубпозиции 7312 10 890 8 ТН ВЭД "канаты и тросы (включая канаты закрытой конструкции) без покрытия или только оцинкованные, с максимальным размером поперечного сечения более 48 мм" (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%).

Полагая, что решения таможни о классификации ввезенного по спорным ДТ товара являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 19, 20, 311, 338, 388, 389, 391 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, действовавшим на дату оформления спорных ДТ Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", сделали правильный вывод об отсутствии у таможни правовых оснований для классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 7312 10 890 8 ТН ВЭД ЕАЭС. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ). Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с ОПИ, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке подлежащих описанию признаков декларируемого товара, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В рассматриваемом случае общество при классификации товара в графе 33 спорных ДТ указало код 7312 10 850 8 ТН ВЭД: "Скрученная проволока, тросы и канаты; прочие, с максимальным размером поперечного сечения; более 3 мм; канаты и тросы (включая канаты закрытой конструкции); без покрытия или только оцинкованные, с максимальным размером поперечного сечения; более 24 мм, но не более 48 мм; прочие; прочие".

В свою очередь, таможня изменила примененный обществом код на 7312 10 890 ТН ВЭД: "Канаты и тросы (включая канаты закрытой конструкции) без покрытия или только оцинкованные, с максимальным размером поперечного сечения более 48 мм)".

Судебными инстанциями установлено, что применительно к товару, ввезенному по спорным ДТ, декларант и таможня при избрании классификационного кода разошлись относительно определения размера поперечного сечения каната.

Декларантом на основании контракта, спецификации к контракту, а также документов, предоставленных продавцом, товар классифицирован исходя из поперечного сечения не более 48 мм.

В свою очередь, таможня, на основании заключений таможенного эксперта, классифицировала товар исходя из поперечного сечения более 48 мм.

Вместе с тем, исследовав заключения таможенного эксперта на предмет их допустимости в качестве доказательств, подтверждающих фактический размер поперечного сечения спорного товара, суды обоснованно признали их не соответствующими критериям надлежащего доказательства.

На основании пункта 36 приложения N 1 о минимальном количестве проб (образцов) товаров, обеспечивающем возможность их исследования, к Порядку отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, утвержденному приказом ФТС России от 20.11.2014 N 2264, пункта 4.4 Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 3241-91 "Канаты стальные. Технические условия" (утв. постановлением Госстандарта СССР от 21.11.1991 N 1775) (с изменениями и дополнениями) (далее - ГОСТ 3241-91), судебные инстанции сделали не подлежащий переоценке вывод о том, что взятая таможней для экспертизы проба заведомо не позволяла произвести правильное определение диаметра в соответствии с требованиями ГОСТа. Нарушение порядка отбора проб и образцов также подтверждает письмо Брянской транспортной прокуратуры от 29.09.2021 N 196ж-2021, содержащееся в материалах дела.

Суды оценили сертификаты качества производителя "ZDB DRATOVNA" (номинальный диаметр 48 мм, фактический диаметр 49,8 мм), на которые таможня ссылалась на как основание для классификации спорного товара по коду 7312 10 890 ТН ВЭД, в совокупности с письмом производителя от 15.11.2021 и сделали не подлежащий переоценке вывод о том, что канаты имеют размер 48 мм; результаты фактических замеров, проведенных при осуществлении производственного контроля, в сертификатах не отражаются; в графе "Actual diameter/Фактический диаметр" сертификата указывается предельно допустимый диаметр, который может иметь изготовленный канат исходя из специфики технологии и степени точности оборудования, вовлеченного в производственный процесс.

Кроме того, в материалы дела также представлены протоколы испытаний, согласно которым диаметр составляет 48 мм.

Доводы таможни о том, что классификационным критерием для отнесения товара к подсубпозициям 7312 10 850 8 и 7312 10 890 8 ТН ВЭД ЕАЭС является максимальный размер поперечного сечения, а использование ГОСТов недопустимо, верно отклонены судебными инстанциями, как не имеющими значения для разрешения рассматриваемого дела, в котором таможня не подтвердила надлежащими доказательствами превышение предельно допустимого диаметра - 48 мм для целей классификации товара по спорным ДТ.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемые решения таможни не соответствуют закону и нарушают права общества.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А53-22805/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.В. Гиданкина Т.Г. Маркина