Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф08-9717/22 по делу N А32-47301/2021

г. Краснодар

19 сентября 2022 г.

Дело N А32-47301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "НоваВинд" (ИНН 9701087623, ОГРН 1177746952888) - Гаврютина С.Н. (доверенность от 22.12.2021), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Аблязимовой Т.А. (доверенность от 11.02.2022), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А32-47301/2021, установил следующее.

Акционерное общество "НоваВинд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями:

- о признании незаконным отказа во внесении изменений (дополнений) в декларацию N 10317120/261018/0007234;

- обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата обществу 27 178 208 рублей 75 копеек излишне уплаченных таможенных пошлин и 4 892 077 рублей 57 копеек налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2022, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спорный товар является частью ветроэнергетической установки (далее - ВЭУ) и в соответствии с примечанием 2 (б) XVI ТН ВЭД подлежит классификации как ее часть в товарной позиции 8503 ТН ВЭД. Таможней не доказана правомерность отнесения спорного товара к коду ТН ВЭД 8412 90 800 9.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.03.2022 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Заявитель жалобы считает, что суды неверно применили нормы материального права и не достаточно исследовали обстоятельства по делу. По мнению таможни, в соответствии Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) ветродвигатель ВЭУ, представленный отдельно, должен классифицироваться в товарной позиции 8412 "Двигатели и силовые установки прочие".

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддерживал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС в Российскую Федерацию товар - комплекты лопастей для ВЭУ "Lagerwey", модель "L100 2.5 МВт" - 13 комплектов по 3 лопасти, страна происхождения - Индия, производитель - компания "LM WIND POWER BLADES INDIA PVT. LTD", Индия, вес брутто/нетто - 330 016 кг. Ввезенный товар классифицирован по коду 8412 90 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС с уплатой таможенной пошлины по ставке 10% от таможенной стоимости.

В рамках дела N А53-35759/2020 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному таможенному управлению о признании незаконным предварительного решения по классификации товара от 04.08.2020 N RU/10300000/040820/0040/01 и об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия нового предварительного решения о классификации товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 по делу N А53-35759/2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2021, требования общества и удовлетворены. Суды указали, что лопасти ВЭУ подлежат классификации по коду ТН ВЭД 8503 00 990 0 с уплатой таможенной пошлины по ставке 0% от таможенной стоимости, поскольку этот код предусмотрен для частей ВЭУ, у которых по ТН ВЭД код 8502 31 000 0. Суды пришли к выводу, что лопасти ВЭУ Lagerwey модификации "LM49.1 Р" является частью ВЭУ и должна классифицироваться по коду 8502 31 000 0.

ООО "Кей Пойнт Лоджистик" выступает в качестве таможенного представителя общества в рамках договора поручения от 23.10.2018 N 0815/04-18-MOW/027.

Таможенным представителем ООО "Кей Пойнт Лоджистик" сопроводительным письмом от 28.04.2021 N 222 в Новороссийский таможенный пост (ЦЭД) подана корректировка к ДТ N 10317120/261018/0007234/01 в части определения ставки таможенной пошлины - 0%, а также уменьшение суммы НДС. К возврату заявлены 27 178 208 рублей 75 копеек таможенной пошлины и 4 892 077 рублей 57 копеек налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев корректировку к ДТ N 10317120/261018/0007234/01, таможня составила акт проверки N 10317000/213/010721/А0449 и отказала в запрашиваемых действиях и в регистрации корректировки ДТ.

Полагая, что решения таможни являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19, 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), статьей 42 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014), утвержденного решением Совета ЕЭК от 16.07.2012 N 54, Единой ТН ВЭД ЕАЭС и Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49), сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции исходили из следующего.

Для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД, задекларированного обществом товара, необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления N 49 суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.

В силу правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Согласно правилу 3 (б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Правилом 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В силу правила 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Примечанием 2 (б) к разделу XVI Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, установлено, что части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528, классифицируются в товарной позиции 8517.

Из материалов дела следует, что обществом при таможенном декларировании спорные товары классифицированы в товарной подсубпозиции 8412 90 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС (двигатели и силовые установки прочие: - части: - прочие: - прочие).

При заявлении обществом корректировки в ДТ N 10317120/261018/0007234 в графе 33 с подсубпозиции 8412 90 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС на подсубпозиции 8503 00 990 0 таможней не учтено следующее.

Согласно письму производителя лопастей LM Wind Power лопасти в соответствии со своими техническими характеристиками предназначены исключительно для установки на ВЭУ и являются составной частью ВЭУ. Производитель указывает, что, использование лопастей в каких-либо иных целях или их установка как части в каких-либо иных изделиях техническими характеристиками лопастей не предусмотрены.

Кроме этого, из технической документации, чертежей, схем, руководства по монтажу ВЭУ следует, что лопасти являются составной и неотъемлемой частью ВЭУ.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что лопасти являются частью ВЭУ; лопасть ВЭУ не является самостоятельным товаром, для которого предусмотрена определенная позиция ТН ВЭД ЕАЭС, следовательно, в соответствии с Примечанием 2 (б) к Разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС она должна классифицироваться как часть того товара, с которым она используется исключительно или главным образом, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для отказа классификации спорного товара из подсубпозиции 8412 90 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозицию 8503 00 990 0.

Судебные инстанции правомерно и обоснованно пришли к выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судебных инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушение судами норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А32-47301/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных