Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф08-7458/22 по делу N А32-35298/2021

г. Краснодар

20 сентября 2022 г.

Дело N А32-35298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Драбо Т.Н.,

судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И.,

при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Дарусс" (ИНН 2312150291, ОГРН 1082312005412) - Агамаловой А.С. (доверенность от 17.08.2022),

в отсутствие заинтересованного лица - акционерного общества "Дружба народов Нова" (ИНН 9105005771, ОГРН 1149102128878), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Дарусс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А32-35298/2021,

установил следующее.

ООО "Кубань-Дарусс" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Дружба народов Нова" о взыскании 5 296 206 рублей 70 копеек неустойки, 397 643 рублей 17 копеек пени по договору поставки от 07.11.2018 N 1030 (далее - договор N 1030) и 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.01.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление АО "Дружба народов Нова" к ООО "Кубань-Дарусс" о взыскании 1 305 056 рублей 08 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара и недопоставки товара по договору N 1030.

Решением суда от 03.03.2022 (с учетом исправительного определения от 30.05.2022), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с АО "Дружба народов Нова" в пользу ООО "Кубань-Дарусс" взыскано 397 643 рубля 17 копеек пени, 52 962 рубля 06 копеек штрафа по договору поставки от 07.11.2018 N 1030, 30 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 51 469 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Кубань-Дарусс" в пользу АО "Дружба народов Нова" взыскано 32 122 рубля 53 копейки пени, 8294 рубля 92 копейки штрафа по договору N 1030, а также 21 051 рубль расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований с АО "Дружба народов Нова" в пользу ООО "Кубань-Дарусс" взыскано 365 520 рублей 67 копеек пени, 44 667 рублей 14 копеек штрафа по договору N 1030, 30 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 34 270 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы нарушением АО "Дружба народов Нова" сроков оплаты товара, нарушением ООО "Кубань-Дарусс" сроков поставки товара и недопоставки товара по договору N 1030. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО "Кубань-Дарусс" с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить или изменить в части взыскания с АО "Дружба народов Нова" 52 962 рублей 06 копеек неустойки и в указанной части направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в материалы дела не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере 5 296 206 рублей 70 копеек может привести к получению ООО "Кубань-Дарусс" необоснованной выгоды, АО "Дружба народов Нова" не представило суду доказательства явной несоразмерности взыскиваемых с него штрафных санкций и доказательства, свидетельствующие о принятии им всех мер к исполнению обязательства по договору N 1030. Суды не применили пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали противоречивые выводы в части снижения неустойки, оценивая одни и те же доказательства и обстоятельства дела. Снижение неустойки лишь на основании ходатайства АО "Дружба народов Нова", в отсутствие доказательств необоснованного получения ООО "Кубань-Дарусс" выгоды противоречит требованиям действующего законодательств. Суды неверно применили пункт 1 статьи 333 Кодекса. Выводы судов в части отсутствия у ООО "Кубань-Дарусс" негативных последствий в результате нарушения АО "Дружба народов Нова" исполнения обязательств не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не оценили доводы ООО "Кубань-Дарусс" о том, что неисполнение АО "Дружба народов Нова" обязательств по оплате товара лишило ООО "Кубань-Дарусс" значительного количества оборотных средств, прибыли и привело к возникновению убытков. Рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды должны исходить из общей суммы штрафа и пени, однако, в данном случае суды рассмотрели снижение неустойки по каждой сумме отдельно. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании заявления должника допускается лишь в экстраординарных случаях.

Кассационная жалоба ООО "Кубань-Дарусс" не содержит доводы в части встречного иска АО "Дружба народов Нова" к ООО "Кубань-Дарусс" и взыскании с ООО "Кубань-Дарусс" в пользу АО "Дружба народов Нова" 32 122 рублей 53 копеек пени, 8294 рублей 92 копеек штрафа по договору N 1030, а также 21 051 рубля расходов по оплате госпошлины.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Дружба народов Нова" не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Кубань-Дарусс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Кубань-Дарусс", считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Кубань-Дарусс" (поставщик) и АО "Дружба народов Нова" (покупатель) заключен договор N 1030, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию, именуемую в дальнейшем "товар" на условиях договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора N 1030 оплата за товар производится на основании счета и на условиях оторочки платежа на 14 календарных дней, если иное не предусмотрено в спецификации.

Согласно пункту 4.3 договора N 1030 при отгрузке товара автомобильным, железнодорожным, авиа- или водным транспортом на условиях франко-станция отправления г. Краснодар (либо по соглашению сторон) датой поставки считается дата передачи товара первому перевозчику.

Во исполнение договора N 1030 стороны подписали спецификации, определяющие сроки поставки и оплаты, и ООО "Кубань-Дарусс" осуществило поставку товара АО "Дружба народов Нова", что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

АО "Дружба народов Нова" нарушило сроки оплаты товара, в связи с чем ООО "Кубань-Дарусс" направило АО "Дружба народов Нова" претензии о необходимости уплаты 397 643 рублей 17 копеек пени и 5 296 206 рублей 70 копеек неустойки.

Неисполнение АО "Дружба народов Нова" требований претензий послужило основанием для обращения ООО "Кубань-Дарусс" в арбитражный суд.

АО "Дружба народов Нова" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Кубань-Дарусс" о взыскании 1 305 056 рублей 08 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара и недопоставки товара по договору N 1030.

На основании совокупной оценки установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

При разрешении спора суды правильно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено 9.1 договора N 1030, в случае просрочки отгрузки товара поставщик обязан уплатить пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы за партию товара.

Пунктом 9.2 договора N 1030 установлено, что в случае просрочки оплаты подлежащего поставке товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной партии товара за каждый день просрочки.

В пункте 1 спецификаций к договору N 1030 указано, что покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, количестве и по цене, указанным в дополнительном соглашении; в случае невыполнения обязательства покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 10% от стоимости не принятого и (или) неоплаченного товара.

Пунктом 2 спецификаций к договору N 1030 предусмотрена уплата поставщиком покупателю штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного/недопоставленного товара; штраф подлежит уплате сверх пени, установленной пунктом 9.1 договора N 1030.

Покупатель оплачивает 100% стоимости товара на основании товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 14 календарных дней с даты передачи товара, указанной в накладной.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 1030 ООО "Кубань-Дарусс" и АО "Дружба народов Нова" не оспаривают.

Суды проверили представленный ООО "Кубань-Дарусс" расчет пени и признали его верным, поскольку начисление пени произведено в соответствии с пунктом 2 спецификаций к договору N 1030 и пунктом 9.2 договора N 1030 из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, и с учетом положений статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "Дружба народов Нова" заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое обоснованно отклонено судом ввиду непредставления АО "Дружба народов Нова" доказательств необоснованности взыскиваемого размера неустойки (пени), как и не представило и обоснования несоответствия нормам действующего законодательства условий договора N 1030 о ее начислении.

ООО "Кубань-Дарусс" также заявило требование о взыскании штрафа из расчета 10% от стоимости непринятого и (или) неоплаченного товара в размере 5 296 206 рублей 70 копеек.

Суды указали, что согласно пункту 1 спецификаций к договору N 1030 в случае невыполнения обязательств по оплате товара АО "Дружба народов Нова" уплачивает ООО "Кубань-Дарусс" неустойку в размере 10% от стоимости непринятого и (или) неоплаченного товара.

Суды проверили представленный ООО "Кубань-Дарусс" расчет штрафа и признали его верным, поскольку начисление штрафа произведено в соответствии с пунктом 1 спецификаций к договору N 1030.

Вместе с тем, АО "Дружба народов Нова" заявило ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предусмотренный договором N 1030 процент неустойки из расчета 10% от стоимости непринятого и (или) неоплаченного товара, отсутствие у ООО "Кубань-Дарусс" существенных негативных последствий нарушения АО "Дружба народов Нова" обязательств по договору, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов сторон, сделал обоснованный вывод об уменьшении размера штрафа (неустойки) и, исходя из ставки 0,1%, и взыскал с АО "Дружба народов Нова" неустойку в размере 52 962 рублей 06 копеек (с учетом определения от 30.05.2022 об исправлении опечатки).

Применив размер штрафа (неустойки) в размере 0,1%, суд исходил из того, что штраф (неустойка) из расчета 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Доводы ООО "Кубань-Дарусс" о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения для кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали мотивированный вывод о том, что определенная ко взысканию сумма штрафа (неустойки), рассчитанная по ставке 0,1%, в данном случае соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери ООО "Кубань-Дарусс" в связи с несвоевременным исполнением АО "Дружба народов Нова" договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы ООО "Кубань-Дарусс", в том числе довод о необоснованном снижении судом неустойки в 100 раз при непредставлении АО "Дружба народов Нова" доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора подлежит отклонению как направленный на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Кубань-Дарусс" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 (с учетом исправительного определения от 30.05.2022) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А32-35298/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин