Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф08-9318/22 по делу N А53-4024/2022

г. Краснодар

20 сентября 2022 г.

Дело N А53-4024/2022

Судья Арбитражного суд Северо-Кавказского округа Афонина Е.И.,

рассмотрев без вызова истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" (ИНН 6317102965, ОГРН 1146317004965) кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А53-4024/2022,

установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Транс-Строй" (далее - компания) о взыскании 108 918 рублей 42 копеек штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору от 26.08.2021 N 1948/ЗКТЭ-ЦМ/21/1/1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Суды не учли, что пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что состав и виды работ в соответствии с календарным планом должен определять подрядчик и предоставлять заказчику разработанный план работ в десятидневный срок (приложение N 3 к договору).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.08.2021 общество в лице Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 1948/ЗКТЭ-ЦМ/21/1/1 (далее - договор) на выполнение работ капитальному ремонту объекта (высокой открытой грузовой платформы N 2 ст. Минеральные Воды, инв. N М370/240055, сет. N 43701200000000410000).

Общая стоимость договора составляет 2 178 368 рублей 40 копеек.

Срок действия договора - по 20.03.2022.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), и в сроки, установленные в календарном плане (приложение N 2 к договору).

Общество указало, что календарным планом (приложение N 1 к договору) предусмотрено поэтапное выполнение работ по капитальному ремонту объект:

по 30.11.2021 - 50% на сумму 1 089 184 рубля 20 копеек с НДС;

по 31.12.2021 - 50% на сумму 1 089 184 рубля 20 копеек с НДС.

Однако подрядчик к работам по договору приступил только 07.12.2021.

Таким образом, по состоянию на 01.12.2021 подрядчиком не выполнен первый этап работ по договору.

Работы по капитальному ремонту объекта (высокой открытой грузовой платформы N 2 ст. Минеральные Воды, инв. N М370/240055, сет. N 43701200000000410000) завершены 30.12.2021; данный факт подтвержден актом выполненных работ от 30.12.2021 N 56.

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения этапа работ, предусмотренного календарным планом, являющимся приложением N 2 к договору, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости такого этапа работ в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика, указанный в разделе 15 настоящего договора.

Общая сумма штрафа по договору составляет 108 918 рублей 42 копейки

Общество направило компании претензию от 20.01.2022 N ИСХ-162/СКАВ ДМ, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Согласно названному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: договоре должно был указано на поэтапное выполнение работ, выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах N КС-2 и КС-3.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание изложенные в пункте 18 информационного письма N 51 разъяснения, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды сделали правомерный вывод о том, что стороны в договоре фактически не согласовали этапы работ с конкретным описанием каждого этапа и не предусмотрели исполнение обязательства по частям. Календарный план фактически представляет собой график освоения финансирования, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Ссылка заявителя на приложение N 3 к договору отклонена, поскольку такой план сторонами не согласован. Общество приняло работы без замечаний и возражений, в отсутствие претензий о непредставлении плана.

Кроме того, суды учли, что в рамках договора были выявлены несоответствия между сметной документацией, являющейся приложением к договору, и фактически требуемыми работами на объекте. В целях устранения несоответствий и определения уточнений объемов работ до начала работ была организована комиссия с представителями заказчика и подрядчика (в соответствии с требованиями пункта 3.10 договора), которой составлен акт комиссионного осмотра с фиксацией и уточнением требуемых объемов работ.

Ввиду уточнений по объемам работ по результатам работы комиссии согласно договору подрядчиком организованы работы по пересогласованию проекта производства работ (ППР) с последующим получением наряда-допуска перед началом работ (пункт 4.4.2).

Поскольку наряд-допуск перед началом работ выдан заказчиком только 07.12.2021, суды сделали обоснованный вывод о том, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ в срок, установленный договором.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса, суды правомерно отказали в иске.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А53-4024/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.И. Афонина