Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф08-8751/22 по делу N А32-40385/2020

г. Краснодар

19 сентября 2022 г.

Дело N А32-40385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Сочисвет" (ИНН 2320169835, ОГРН 1082366005226) - Сутидзе Б.В. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новые городские телекоммуникационные сети" (ИНН 2319060512, ОГРН 1162367051285) и третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Кубань" в лице филиала Сочинские электрические сети (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые городские телекоммуникационные сети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А32-40385/2020, установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Сочисвет" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые городские телекоммуникационные сети" (далее - общество) о взыскании 151 528 рублей 80 копеек основного долга и 25 тыс. рублей неустойки за период с 01.01.2019 по 30.11.2020 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Россети Кубань" в лице филиала Сочинские электрические сети (далее - ПАО "Россети").

Решением суда от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2022, с общества в пользу учреждения взыскано 151 528 рублей 80 копеек основного долга и 25 тыс. рублей неустойки за период с 01.01.2019 по 30.11.2020, а также 6 295 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 60 тыс. рублей на оплату услуг эксперта. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение документально обосновало наличие у общества задолженности по договору оказания услуг по размещению линии совместного подвеса от 28.08.2017 N 10/2017 (далее - договор N 10/2017) в связи с неисполнением обществом обязанности по оплате оказанных ему учреждением услуг. Размер задолженности определен с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта НП "Строительно-техническая экспертиза" Лукьянова Е.Ю. от 22.06.2021 N 656 (далее - экспертное заключение N 656).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды подменили понятия "опора" и "светоточка", что привело к неправильному установлению обстоятельств по делу и, соответственно, принятию незаконных судебных актов; суды не учли, что согласно распоряжению департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 07.04.2014 N 629р "О закреплении муниципального имущества - сетей наружного освещения за муниципальным бюджетным учреждением города Сочи "Сочисвет" на праве оперативного управления" (далее - распоряжение N 629р) учреждению переданы не опоры, а светоточки. Суды не проверили принадлежность опор, на которых размещены светоточки, не установили собственника этих опор. Учреждение намеренно ввело общество в заблуждение по вопросу принадлежности опор, тем самым незаконно получив от общества денежные средства за неоказанные услуги.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение и ПАО "Россети" не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель учреждения просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между учреждением и обществом заключен договор N 10/2017, в рамках которого учреждение оказывает обществу услуги по размещению линий совместного подвеса (далее - ЛСП) на установках наружного освещения (далее - УНО).

Актом приема-передачи от 01.08.2017 стороны договора N 10/2017 подтвердили, что учреждение предоставило, а общество получило транзит ЛСП по УНО (8 опор на ул. Красной и 7 опор на ул. Пионерской, принадлежащих учреждению).

01 января 2019 года между учреждением и обществом подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 10/2017, согласно которому ежемесячное вознаграждение по договору составляет 6082 рублей 20 копеек.

Стороны договора N 10/2017 подписали двусторонние акты оказанных услуг с января по ноябрь 2019 года; услуги частично оплачены, что подтверждено платежными поручениями от 28.02.2019, 06.03.2019, 28.03.2019, 08.04.2019, 26.12.2019 о частичной оплате услуг.

Согласно двустороннему акту сверки за 9 месяцев 2019 года общество признало наличие задолженности в размере 90 624 рублей 60 копеек перед учреждением.

Как предусмотрено пунктом 4.3 договора N 10/2017, общество обязуется уплачивать учреждению вознаграждение не позднее 25 числа текущего расчетного месяца на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на счет учреждения.

Согласно пункту 4.4 договора N 10/2017 датой надлежащего исполнения обществом обязательств по оплате оказанных услуг считается дата поступления платежа на расчетный счет учреждения.

По состоянию на 01.01.2019 задолженность общества составила 71 769 рублей 60 копеек. Согласно актам за январь 2019 - август 2020 года общая стоимость реализованных учреждением обществу услуг по договору N 10/2017 составила 121 644 рубля. Общество уплатило учреждению задолженность за январь 2019 - сентябрь 2020 года на общую сумму 41 884 рублей 80 копеек.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате за оказанные услуги по размещению ЛСП у общества перед учреждением по состоянию на 30.09.2020 возникла задолженность в размере 151 528 рублей 80 копеек, в целях досудебного урегулирования спора учреждение направило обществу претензии от 22.10.2019 N 1096 и от 29.01.2020 N 84.

Неисполнение обществом требований претензий послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования учреждения, обоснованно исходя из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обратившись за судебной защитой учреждение во исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предоставления необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих его исковые требования, заявило ходатайство о проведении экспертизы, которая поручена судом эксперту НП "Строительно-техническая экспертиза" Лукьянову Е.Ю.

Согласно экспертному заключению N 656 по результатам осмотра, который проводился 21.06.2021 с 12 часов 00 минут и 22.06.2021 с 14 часов 00 минут установлено, что на части улицы Красной, примыкающей к улице Пионерской и, соответственно, части улицы Пионерской, примыкающей к улице Красной города Сочи размещены металлические опоры наружного освещения сети наружного освещения, принадлежащие учреждению. Эксперт установил, что фактически на местности установлено 17 опор, в акте совместного осмотра от 17.03.2021 также указано 17 опор. Все опоры наружного освещения металлические (стальные, круглого сечения с диаметром в основании 159 мм) и отличаются по внешним признакам от опор линии электропередач. На каждой опоре установлен светильник уличного освещения. Услуга по размещению ЛСП по договору N 10/2017 на металлических опорах наружного освещения сетей наружного освещения, принадлежащих учреждению, осуществлена. Сроки исполнения услуги по размещению ЛСП по договору N 10/2017 на металлических опорах наружного освещения сетей наружного освещения, принадлежащих учреждению, - с 01.08.2017 по 09.10.2020. Стоимость неоплаченных услуг по состоянию на 30.09.2020 с учетом условий договора N 10/2017 составляет 163 611 рублей.

Суды указали, что эксперт произвел расчет исходя из условий согласованных сторонами в договоре N 10/2017 по 15 опорам, а именно: из расчета 6082 рублей 20 копеек за 1 опору в месяц (всего долг составляет 163 611 рубль (220 399 рублей 80 копеек (общий долг) за минусом произведенной оплаты в сумме 65 788 рублей 80 копеек).

Суды признали экспертное заключение N 656 надлежащим доказательством по делу, в котором отсутствуют неточности, противоречия, сомнения в обоснованности; экспертное заключение N 656 сторонами не оспорено, основания неприменения его судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу не установлены; содержащиеся в экспертном заключении N 656 выводы подтверждены проводившим экспертизу экспертом Лукьяновым Е.Ю. в судебном заседании 10.02.2022.

Вместе с тем, общество не представило доказательства уплаты задолженности, как не представило и доказательства, опровергающие доводы учреждения.

Суды отметили, что несогласие общества с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте или неясности. Общество не представило доказательства, опровергающие выводы эксперта, не заявило ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования учреждения о взыскании с общества 151 528 рублей 80 копеек задолженности по договору N 10/2017.

По эпизоду взыскания с общества в пользу учреждения 25 тыс. рублей неустойки за период с 01.01.2019 по 30.11.2020 суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 7.3 договора N 10/2017, учреждение вправе взыскать с общества пени в размере 0,1% от суммы просрочки платежей за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает общество от уплаты задолженности за оказанные учреждением услуги и от исполнения обязательств.

Согласно содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела общество не заявило о снижении размера заявленной учреждением неустойки, заявленный период взыскания и расчет неустойки являются верными, в связи с чем правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки за указанный период в заявленной учреждением сумме.

Суд апелляционной инстанции критически оценил доводы общества о том, что суд первой инстанции не проверил принадлежность опор, на которых размещены светоточки, не выяснил собственника опор.

При этом суд указал, что при подписании договора и акта приема-передачи 15 опор у общества и учреждения отсутствовали сомнения в предмете договора и идентификации опор для размещения на них подвесов общества, общество пользовалось имуществом учреждения и частично оплачивало услуги за пользование опорами.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды обоснованно удовлетворили исковые требования учреждения.

Документально выводы судов общество не опровергло.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность удовлетворения последней в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А32-40385/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова