Некоторые вопросы договора займа (Р.С. Бевзенко, "Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 4, июль-август 2003 г.)

Некоторые вопросы договора займа

Договор займа является одной из традиционных обязательственных конструкций, обслуживающих денежный оборот. Несмотря на кажущуюся простоту законодательного текста (§ 1 гл.42 Гражданского кодекса РФ) нормы ГК РФ о займе таят в себе немало трудностей. Попробуем рассмотреть некоторые из них.

1. В соответствии со ст.807 ГК РФ предметом договора*(1) займа являются деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками.

Безусловно, наиболее распространенным предметом займа являются именно денежные средства. Если передача наличных денежных средств по договору займа не вызывает никаких проблем, то квалификация передачи по заемному обязательству денежных средств в безналичной форме может породить определенные затруднения, которые связаны с неясностью правовой природы безналичных денежных средств.

Проблема квалификации безналичных денег активно обсуждается в правовой литературе. К сожалению, единого взгляда на их сущность до сих пор не выработано.

Анализ действующего законодательства, устойчиво использующего словосочетание "деньги и иные вещи" (п.6 ст.66, ст.128, п.2 ст.130, п.1 ст.807, п.3 ст.809, ст.812 ГК РФ) подталкивает к мысли о том, что любые деньги (как наличные, так и безналичные) являются вещами.

Вместе с тем, это, видимо, не так. Этот простой вывод следует хотя бы из того, что безналичные деньги существуют исключительно в виде записей по счетам, у них отсутствует материальное выражение, необходимое для признания объекта вещью*(2). Кроме того, признание денег вещами порождает массу затруднений теоретического характера, например, возможность установления права собственности на безналичные деньги.

Л.А. Новоселова охарактеризовала безналичные денежные средства как "права на деньги"*(3). Автор объясняет природу безналичных денежных средств посредством квалификации договора банковского счета в качестве своеобразной формы договора займа, по которому банк принимает на себя обязанность возвратить эти средства клиенту или по требованию кредитора-клиента перечислить их третьим лицам по его указанию*(4). К мнению Л.А. Новоселовой примыкает позиция А.А. Маковской, согласившейся с тем, что безналичные денежные средства "представляют собой не вещи, а права требования"*(5). Если придерживаться позиции этих ученых, перевод денежных средств по договору займа юридически представляет из себя уступку одним лицом (клиентом банка, плательщиком) своего права требования к банку другому лицу. Такая трактовка займа противоречит как сути займа (передача родовых вещей в собственность заемщика), так и арбитражной практике, не допускающей уступку требования к банку по договору банковского счета*(6).

Иной подход был предложен Л.Г. Ефимовой. По ее мнению, "безналичные деньги - это квазиналичные, фикция наличных денег"*(7). Удачная, на наш взгляд, критика такой позиции была приведена С.В. Сарбашем*(8). Добавим лишь, что нельзя признать безналичные деньги "заменителем" наличности и в силу следующего довода - общая сумма обращающейся наличности не равна общей сумме безналичных денег.

Следует согласиться с В.А. Лапачем, что наличные (купюры и монеты) деньги и безналичные деньги объединяет только функциональное сходство, но не правовая природа*(9). На наш взгляд, мнение автора о том, что деньги являются "относительно самостоятельной разновидностью объектов гражданского права"*(10), может во многом разрешить спорные проблемы теории денег.

Наличные и безналичные деньги при всей их внешней несхожести объединяет их функция - они являются индикатором стоимости того или иного блага. К сожалению, В.А. Лапач не идет дальше в развитии этой идеи - например, как описать принадлежность субъекту денег как отдельного вида имущества? При помощи конструкции права собственности? Но право собственности на обязательственное требование установлено быть не может*(11)! При помощи понятия "кредитор"? А как же тогда быть с наличными деньгами, которые имеют материальное воплощение?! Пока ответов на эти вопросы нет ни в теории, ни на практике:

Думается, что в качестве некоторого паллиатива возможно применение к безналичным деньгам подхода, избранного законодателем для решения дилеммы "ценная бумага - бездокументарная ценная бумага" (т.е. распространение на бездокументарную бумагу режима обычной ценной бумаги). По всей видимости, законодателю следует дать разъяснение, аналогичное смыслу нормы п.1 ст.149 ГК РФ. Уместным было бы поместить его в ст.140 кодекса.

Стоит отметить, что арбитражная практика не обращает внимание (или еще не обратила внимание) на изложенные выше противоречия закона в конструировании предмета займа*(12). Предмет же договора займа, на наш взгляд, следовало бы описать следующим образом: "деньги, а также вещи, определенные родовыми признаками". Впрочем, предложенное решение не отличается теоретической безупречностью и, безусловно, может вызвать споры, не меньшие по напряженности, чем споры о бездокументарных ценных бумагах.

2. Большую практическую значимость имеет следующий вопрос - может ли вексель быть предметом договора займа.

Современная деловая практика весьма активно использует так называемый "договор вексельного займа", по которому займодавец передает заемщику не денежные средства, а простой вексель. Возможны следующие варианты таких отношений: займодавец передает заемщику либо собственный вексель, либо вексель третьего лица. Цель таких договоров вполне очевидна - если векселедатель является общеизвестным платежеспособным лицом (в качестве предмета договора обычно используются векселя крупных банков, например, Сберегательного банка, Внешэкономбанка, Альфа-банка и т.д.), полученный заемщиком вексель используется последним в качестве средства платежа при расчетах с контрагентами.

Рассмотрим последовательно эти конструкции.

А. Передача по договору займа векселей третьих лиц. Как известно, предметом займа являются вещи, определенные родовыми признаками. Традиционно родовыми вещами (res genera) считаются вещи, измеряемые мерой, числом или весом*(13). Помимо этого, вещи, служащие предметом займа, должны быть вещами потребляемыми (res fungibiles)*(14).

Если о "потребляемости" векселя, хотя и с большой долей условности, но говорить можно, то признание векселей родовыми вещами вызывает самый активный протест. Векселя нельзя измерять числом или весом, любой вексель всегда имеет ряд признаков, которые позволяют выделить его из ряда других вещей этого рода. Дело даже не в возможном наличии у векселя номера и серии, которые, как известно, не являются вексельным реквизитом. Совокупность данных, содержащихся в реквизитах векселя - вот те признаки, которые делают вексель индивидуальной вещью.

Мы предвидим возможное возражение - можно допустить, что лицо выпустит какое-то количество векселей на одинаковую сумму, с одинаковым сроком и местом платежа и выдаст их все одному лицу. Однако в самом таком возражении уже содержится противоречие, устраняющее его ценность. Количество таких векселей всегда будет конечно, а в отношении родовых вещей действует правило*(15) - "род не кончается никогда" ("genera non pereunt"). Кроме того, следует помнить о том, что вексель не является эмиссионной ценной бумагой, поэтому массовый выпуск векселей не допускается.

Вместе с тем, наличие подобных конструкций в деловой практике все-таки требует хотя бы попытки найти им правовое обоснование. Изложенные выше рассуждения вовсе не означают, что заключаемые договоры "вексельного займа" должны быть признаны недействительными*(16). На наш взгляд, к описанным правоотношениям вполне применимы следующие соображения. Стороны, заключившие договор займа, по которому передается ценная бумага (вексель), своими действиями новируют заемное обязательство, изменяя предмет исполнения (ст.414 ГК РФ).

Некоторые трудности возникают в связи с таким свойством договора займа как его реальность - договор займа считается заключенными с момента передачи денег и других вещей (абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ). Новация же возможна в отношении уже существующего обязательства ("обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством:"). Как следует квалифицировать договор, в котором сторона обязуется выдать заем?

Договор займа всегда конструировался как реальный договор*(17), что связано, в основном, с историей развития заемных отношений в Риме*(18). Развитие торгового оборота породило такую договорную форму как предварительный договор займа ("предварительный договор о заключении в будущем договора займа")*(19). Весьма любопытными представляются нормы о предварительном договоре займа, содержавшиеся в ГК РСФСР 1922 г. В соответствии со ст.219 ГК РСФСР "лицо, обязавшееся по предварительному договору дать другому взаймы, может требовать расторжения предварительного договора, если впоследствии имущественное положение контрагента значительно ухудшится, в частности, если он будет признан несостоятельным или приостановит платежи". Любопытно, что эта норма была заимствована составителями первого гражданского кодекса РСФСР из проекта Гражданского уложения (ст.1898 проекта)*(20).

Таким образом, обязанность заключения договора займа в будущем, которая следует из предварительного договора, означает обязанность передать вещи, которые являются предметом займа. Именно это обязательство и подлежит новации в обязательство предоставить вексель. Следует также добавить, что обычно заемщик, несмотря на получение им векселя, возвращает займодавцу денежные средства в сумме, составляющей сумму векселя.

В заключение рассмотрения этого вопроса отметим, что арбитражные суды, рассматривая споры из подобных договоров, не ставят под вопрос сомнения в их действительности*(21).

Б. Передача по договору займа собственного векселя.

Более сложным является квалификация ситуаций, в которых займодавец передает заемщику собственный вексель, квалифицируя его в качестве предмета займа.

Обычно отношения развиваются следующим образом - займодавец выдает заемщику собственный простой вексель, а займодавец обязуется по истечении определенного периода времени уплатить займодавцу денежную сумму, составляющую предмет займа и проценты на нее. Возможен и второй вариант - заемщик должен безвозмездно индоссировать в пользу займодавца векселя последнего на сумму, указанную в договоре.

По одному делу о признании недействительным договора займа, по которому займодавец передал заемщику собственные простые векселя, Президиум ВАС РФ, возвращая дело на новое рассмотрение, указал: "Денежные средства по спорному договору не передавались, доказательства оплаты векселей векселедателем в материалах дела отсутствуют, договор займа и дополнение к нему не содержат обязанности заемщика по безвозмездному индоссированию векселей акционерного общества "Михайловский ГОК" (займодавца) в пользу последнего, то есть возврат тех же индивидуально определенных векселей векселедателю"*(22).

Таким образом, по мнению ВАС РФ, договором займа можно считать только такой договор, по которому заемщик, получивший векселя, для исполнения своей обязанности по возврату заема должен приобрести у третьих лиц векселя займодавца и безвозмездно индоссировать их в пользу последнего. Это мнение поддерживается также и В.А. Беловым*(23).

С такой позиций нельзя согласиться. Вексель сам по себе не может быть предметом займа в силу того, что он не является родовой вещью, условие заемного договора о предмете заема должно формулироваться как обязанность передать денежные средства. Займодавец и заемщик, соглашаясь на замену предмета исполнения (предоставление векселя), совершают новацию. Однако обязанность заемщика по возврату займа может состоять только в уплате денег, безвозмездное индоссирование векселя в пользу займодавца опять-таки следует расценивать как новацию.

Если же по договору "вексельного займа" займодавец изначально обязан передать заемщику векселя, а заемщик должен уплатить кредитору денежную сумму, то такой договор, видимо, следует квалифицировать как договор купли-продажи векселя с отсрочкой платежа. В данном случае отпадает важнейшая проблема, связанная с продажей векселей. Вексель, являющийся предметом договора, считается таковым только с момента получения его первым приобретателем. В нашем случае кредитор передает должнику вексель, а его оплата (то, что в договорах обычно ошибочно именуется "возвращение займа") следует уже после получения векселя первым векселедержателем.

3. Некоторый интерес представляет и проблема, связанная с исполнением займодавцем договора займа третьему лицу.

ГК РФ, достаточно подробно регулируя вопросы исполнения обязательства третьим лицом (ст.313 ГК РФ), практически не затрагивает вопрос исполнения обязательства должником третьему лицу, указанному кредитором.

По общему правилу должник должен исполнить свою обязанность лично кредитору, однако, кредитор вправе указать должнику исполнить обязательство третьему лицу.

В деловой практике такие договорные конструкции весьма распространены, в том числе и с вовлечением в них элементов договора займа. Например, в случае финансового затруднения лицо, являющееся должником по договору поставки, может заключить договор займа и попросить займодавца перечислить сумму займа сразу своему кредитору по договору поставки.

М.И. Брагинский указывает, что при исполнении третьему лицу субъектный состав сторон договора остается неизменным, а исполнение третьему лицу следует считать исполнением самому кредитору*(24).

В судебной практике имел место следующий спор. Акционерное общество закрытого типа "Санаторий "Речкуновский" (санаторий) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с акционерного общества закрытого типа "Санаторная корпорация "Новосибирск" (корпорация) 100000000 рублей задолженности по договору займа и 64355554 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.05.96 по 01.02.97.

Решением от 17.02.97 задолженность взыскана, поскольку в подтверждение договора займа представлены документы, удостоверяющие передачу денег по указанным заемщиком реквизитам. Проценты взысканы с момента заявления кредитором требования о их возврате (17.01.97) до исполнения решения.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.97 решение отменено, в иске отказано, так как предложение о перечислении денег третьим лицам не создало для ответчика юридических последствий, поскольку подписано неуполномоченным лицом, денежные средства перечислены третьим лицам, поэтому договор займа отсутствует.

Президиум ВАС отменил постановление апелляционной инстанции, указав, что "названное письмо выражает намерение корпорации заключить с санаторием договор займа на определенных условиях и соответствует признакам, установленным статьей 435 Кодекса для оферты. Встречные действия санатория по перечислению сумм указывают на согласие заключить договор на предложенных условиях и в силу пункта 3 статьи 438 и пункта 3 статьи 434 Кодекса являются акцептом и считаются соблюдением письменной формы договора. При таких обстоятельствах между сторонами в требуемой законом форме заключен договор займа и выводы суда первой инстанции о несогласовании условий договора, а суда апелляционной инстанции о его отсутствии неосновательны"*(25).

Возможно, Постановление высшей судебной инстанции нуждается в небольшом уточнении - стороны своими действиями изменили предварительный договор о выдаче займа, так как заем, будучи реальным договором, считается заключенным с момента передачи предмета займа.

4. Думается, что приведенные практические случаи применения заемных обязательств должны привести к мысли о формировании консенсуальной формы договора займа. Первый шаг к этому уже сделан - кредитный договор, являющийся разновидностью займа, сконструирован законодателем как консенсуальный. Вполне возможно, что договор займа, заключаемый между юридическими лицами, в законодательном порядке тоже следует признать заключенным с момента достижения сторонами согласия по всем существенным условиям договора. Использование норм о предварительном договоре применительно к обязанности выдать заем представляется не вполне комфортным для применения в условиях современной экономической действительности.

Р.С. Бевзенко,

кандидат юрид. наук

"Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 4, июль-август 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Мы не ставим себе задачу окончательно разрешить спор о том, что является предметом договора - действие должника или вещь, в целях настоящей статьи мы используем понятие "предмет договора" для обозначения вещей, который займодавец передает заемщику. Аналогичное употребление этого понятия можно также встретить в литературе: см.: Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1997. С. 429. В.А. Белов называет такие блага - "объект обязательства" (Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части. Учебник. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2003. С. 699).

*(2) Предлагаемое некоторыми учеными (см. напр.: Мурзин Д.В. Ценные бумаги - бестелесные вещи. М.: Статут, 1998.) понятие "бестелесной вещи" - вряд ли удачное решение весьма сложной проблемы включения прав в состав имущества. Основанное на некорректном переводе термина Институций Гая, предлагаемое понятие "бестелесной вещи" мгновенно породило серьезную критику (см. напр.: Богатырев Ф.О. О сущности залога имущественных прав // Журнал российского права. 2001. N 4; Он же. Залог прав // Актуальные проблемы гражданского права: Вып.4 / Под ред. проф. М.И. Брагинского. М.: Издательство НОРМА, 2002).

*(3) См.: Новоселова Л.А. О понятии и правовой природе безналичных расчетов // Законодательство. 1999. N 1.

*(4) Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М.: Учебно-консультационный центр "ЮрИнфоР", 1996. С. 37.

*(5) Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. М.: Статут, 2000. С. 17, 23.

*(6) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 1997 г. N 584/97 // Вестник ВАС РФ.1997. N 8; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 1997 г. N 4966/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 7.

*(7) Ефимова Л.Г. Правовые проблемы безналичных денег // Хозяйство и право. 1997. N 2. С 48.

*(8) Сарбаш С.В. Договор банковского счета. М.: Статут, 1999. С. 30-32.

*(9) Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2002. С. 389.

*(10) Там же. С. 406.

*(11) Подр. см.: Белов В.А. Юридическая природа "бездокументарных ценных бумаг" и "безналичных денежных средств" // Рынок ценных бумаг. 1997. N 5, 6.

*(12) См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2000 г. N 7180/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 10; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 1997 г. N 5589/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 5; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 1996 г. N 1614/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 1.

*(13) Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М.: Издательство БЕК, 2000. С. 58; Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 136; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1912. С. 170. См. также высказывание Павла в D.12.1.2.1.

*(14) Об этом косвенно свидетельствует ст.807 ГК РФ, римская классика (см. напр.: D. 12.1.13) и ряд современных работ (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юридическая фирма Контракт: Издательская группа Инфра-М-Норма, 1997. С.378; Ахметшин И. Понятие и объект кредита // Бизнес-адвокат. 1997. N 20).

*(15) Римское частное право / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 2000. С.123.

*(16) Колоссальное количество исков о признании сделок недействительными, имеющее место в нынешней арбитражной практике, не только свидетельствует о нестабильности нашего оборота, но и серьезных проблемах в законодательстве и в его применении.

*(17) См. напр.: § 607 Германского гражданского уложения, § 2327 ГК Квебека, ст.1892 ГК Франции, ст.240 Закона об обязательствах и договорах Республики Болгария, ст.1884 проекта Гражданского уложения Российской Империи, ст.208 ГК РСФСР 1922 г., ст.269 ГК РСФСР 1964 г., ст.807 ГК РФ 1994 г.

*(18) Покровский И.А. История римского права. СПб.: Летний сад, 1998. С.413.

*(19) См. напр.: Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права. М., 1912. С.545; Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М.: БЕК, 1994. С.82: Советское гражданское право. Том 2 / Под ред. С.Н. Братуся. М, 1951. С.217.

*(20) "Ст.1898. Обязательство дать в заем, установленное в предварительном договоре, теряет силу, если впоследствии наступили или впервые сделались известными лицу, обязавшемуся дать в заем, обстоятельства, столь значительно ухудшающие имущественное положение другой стороны, что возникает опасность потерять всю сумму, предназначенную к отдаче в заем, или часть ее". Проект Гражданского уложения цит. по: Кодификация российского гражданского права. Екатеринбург: Издательство института частного права, 2003.

*(21) См. напр.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2002 г. N 9586/01.

*(22) Постановление Президиума ВАС РФ N 2602/01 от 26 апреля 2002 г. // Вестник ВАС РФ. 2002. N 9.

*(23) Белов В.А. Очерки вексельного права. М.: Учебно-консультационный центр "ЮрИнфоР", 2000. С. 131.

*(24) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договор право: Общие положения. М.: Статут, 1997. С. 306.

*(25) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 1997 г. N 5589/97 // Вестник ВАС РФ.1998. N 5.