Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф08-6328/22 по делу N А53-22382/2021

г. Краснодар

19 сентября 2022 г.

Дело N А53-22382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "СК-Монтаж" (ИНН 2311265300, ОГРН 1182375074639), ответчика - акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473), извещенных о времени и месте судебного разбирательства в том числе посредством сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Монтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А53-22382/2021, установил следующее.

ООО "СК-Монтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Таганрогский металлургический завод" (далее - завод) о взыскании 359 520 рублей задолженности по договору подряда от 30.03.2021 N 120021000600.

Решением от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указал, что завод в нарушение условий договора произвел принятие работ в одностороннем порядке, в отсутствие представителей общества, не уведомил общество о проведении приемки и создании комиссии. Завод не представил доказательств оплаты работ подрядчику по повторной очистке труб, бухгалтерские документы не имеют необходимых печатей и подписей; на копии платежного поручения отсутствует отметка банка о перечислении денежных средств.

В отзыве на жалобу завод просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.03.2021 общество (исполнитель) и завод (заказчик) заключили договор подряда N 120021000600 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает обязательство по заданию заказчика оказать услуги по пескоструйной обработке внутренней поверхности труб, а заказчик - оплатить эти услуги.

Наименование услуги, цена, количество, срок оказания услуг указываются в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Общество указало, что работы им выполнены и предъявлены заказчику для приемки по универсальным передаточным актам от 13.05.2021 в сумме 287 616 рублей, от 13.05.2021 в сумме 71 904 рубля. Однако завод акты не подписал, работы не оплатил, задолженность составила 359 520 рублей.

Общество направило заводу претензию с просьбой погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что общество выполнило работы, однако завод данные работы не принял, о чем составлен акт приемки от 12.05.2021 N 1.

Суды установили, что 12.05.2021 истец находился на территории завода, но акт подписывать отказался (аудиозаписи судебных заседаний от 07.12.2021 и 27.12.2021).

В соответствии с актом совместной приемки от 12.05.2021 N 1 комиссией принято решение произвести повторную обработку внутренней поверхности.

В письме от 25.05.2021 N 09/02-00141 завод сообщил обществу о расторжении договора и указал, что 12.05.2021 заводской комиссией принято решение произвести повторную обработку внутренней поверхности, 14.05.2021 завод направил трубы иному подрядчику.

В подтверждение выполнения работ силами третьих лиц завод представил протокол заседания тендерного комитета, платежные поручения с отметкой банка от 18.06.2021 N 641, 21.06.2021 N 794, от 22.06.2021 N 921, от 28.06.2021 N 246, которые, вопреки доводам общества, оформлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие предпринимателя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А53-22382/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов