Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф08-6447/22 по делу N А15-2363/2016

г. Краснодар

20 сентября 2022 г.

Дело N А15-2363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Илюшникова С.М., Резник Ю.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Столица-М" Мугутдинова Анвара Расуловича

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по делу N А15-2363/2016 (Ф08-6447/2022)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Столица-М" Мугутдинова Анвара Расуловича к Администрации города Махачкалы о признании права собственности на нежилые помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Столица-М".

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Столица-М" конкурсный управляющий Мугутдинов Анвар Расулович обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании права собственности на следующие объекты:

- в многоквартирном доме, расположенном на проспекте Акушинского, 34д (пр. Акушинского между 7 и 9 линиями):

техническое помещение N Т1 общей площадью 11 кв. м, цокольный этаж;

техническое помещение N Т2 общей площадью 11,5 кв. м, цокольный этаж;

торговое помещение общей площадью 800 кв. м, первый этаж;

торговое помещение общей площадью 119 кв. м, второй этаж;

- на цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного на улице Лаптиева, 78 (Лаптиева 53):

помещение N 1 с общей площадью 18 кв. м;

помещение N 2 с общей площадью 10,8 кв. м;

помещение N 3 с общей площадью 10,8 кв. м;

помещение N 4 с общей площадью 10,8 кв. м;

помещение N 5 с общей площадью 10,8 кв. м;

помещение N 6 с общей площадью 10,8 кв. м;

помещение N 7 с общей площадью 10,8 кв. м;

помещение N 8 с общей площадью 10,8 кв. м;

помещение N 9 с общей площадью 10,8 кв. м;

помещение N 10 с общей площадью 18 кв. м;

- на цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного на улице Богатырева, 11в:

гаражный бокс N 31 с площадью 20 кв. м;

гаражный бокс N 4 с общей площадью 20 кв. м;

гаражный бокс N 5 с общей площадью 20 кв. м;

гаражный бокс N 10 с общей площадью 20 кв. м;

гаражный бокс N 11 с общей площадью 20 кв. м;

гаражный бокс N 13 с общей площадью 20 кв. м;

помещение с общей площадью 20,5 кв. м;

- на первом этаже многоквартирного дома, расположенного на улице Бейбулатова, 18:

нежилое помещение с общей площадью 100 кв. м, первый этаж,

- в многоквартирном жилом доме, расположенном на улице Лаптиева, 53а:

нежилое помещение с общей площадью 500 кв. м, цокольный этаж;

- в многоквартирном жилом доме, расположенном на улице Лаптиева, 53б:

нежилое помещение с общей площадью 600 кв. м, цокольный этаж;

- в многоквартирном жилом доме, расположенном на улице Космодемьянской, 54б:

нежилое помещение с общей площадью 419 кв. м, первый этаж.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2021 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Мугутдинова А.Р. отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Мугутдинов А.Р. обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что спорное имущество является конкурсной массой должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2016 заявление о признании ООО "Столица-М" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2017 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мугутдинов А.Р.

Должник осуществлял строительство многоквартирных домов в городе Махачкале по следующим адресам:

на проспекте Акушинского, 34д (пр. Акушинского между 7 и 9 линиями);

на улице Лаптиева, 78 (Лаптиева 53);

на улице Богатырева, 11в;

на улице Бейбулатова, 18;

на улице Лаптиева, 53а;

на улице Лаптиева, 53б;

на улице Космодемьянской 54б.

Указывая на высокую степень готовности многоквартирных домов, а также на то, что дом по улице Богатырева, 11 поставлен на кадастровый учет как объект незавершенного строительства, конкурсный управляющий Мугутдинов А.Р. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании права собственности на указанные помещения, суды исходили из отсутствия доказательств ввода строительных объектов в эксплуатацию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или домов блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона, если иной порядок не установлен настоящей статьей

В пункте 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017) также разъяснено, что передача квартиры в собственность возможна только с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 306-ЭС16-3099(4,5), поскольку строительство многоквартирных домов не завершено, на что указывается конкурсным управляющим Мугутдиновым А.Р. в заявлении, помещения как оборотоспособные объекты не существуют, следовательно, на них не может быть признано право собственности.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что право собственности на спорные помещения у должника не возникло, в связи с чем правомерно отказали в признании такого права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов, изложенных в обжалуемых судебных актов, и обстоятельств, установленных судами.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А15-2363/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

С.М. Илюшников Ю.О. Резник