Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2024 г. N 305-ЭС23-26243 по делу N А40-44029/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2024 г. N 305-ЭС23-26243 по делу N А40-44029/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Кудрявцева Ивана Васильевича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 по делу N А40-44029/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕвродомПлюс" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 Кудрявцев Иван Васильевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с Кудрявцева И.В. в пользу должника взысканы 2 251 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Кудрявцев И.В. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе Кудрявцева И.В. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кудрявцев И.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу, апелляционный суд руководствовался положениями статей 9, 117, 227, 229, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установил факт пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции даже с момента, когда Кудрявцев И.В. узнал об обжалуемом судебном акте (январь 2023 года), и констатировал отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса, с чем впоследствии согласился суд округа.

Возражения заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов