Постановление Верховного Суда РФ от 15 декабря 2023 г. N 15-АД23-2-К1 Суд частично изменил вынесенные ранее судебные решения по делу о порче земель, производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекратил, в остальной части судебные решения оставил без изменения

Постановление Верховного Суда РФ от 15 декабря 2023 г. N 15-АД23-2-К1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Нижегородской области и Республике Мордовия Ишениной М.А. на вступившие в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2023 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г., состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское канализационное предприятие" (далее - ООО "Рузканал", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия от 27 декабря 2021 г. N 2213-ЮЛ, оставленным без изменения решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 января 2023 г., ООО "Рузканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2023 г., оставленным без изменения постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г., указанные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, Ишенина М.А. просит об отмене решения судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2023 г. и постановления судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г., состоявшихся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, заявляя об их незаконности.

Законный представитель ООО "Рузканал" уведомлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы.

Защитником Бозгалевой Н.Ф. представлены возражения, в которых она указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение судьи верховного суда республики и постановление судьи кассационного суда - без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Статьей 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1). При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из материалов дела следует, что 19 и 20 октября 2021 г. должностными лицами Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия на основании обращения гражданина о сбросе канализационных стоков на рельеф местности и в водные объекты - реку Тарханка, пруды Верипейский и Аллупейский проведены выездные обследования с привлечением специалистов филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Мордовия" федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" (филиал "ЦЛАТИ по Республике Мордовия" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО").

При обследовании земельного участка, расположенного за территорией д. 11 по ул. Родниковая в г. Рузаевка Республики Мордовия, в 16 метрах севернее от проходящей теплотрассы обнаружен канализационный колодец с вытекающими из него через верх сточными канализационными водами. Установлено, что в момент прорыва канализационного коллектора канализационные стоки от него по траншее стекали в сторону русла реки Тарханка и по руслу в пруд Верипейский.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в отобранных объединенных пробах почвы выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ по ул. Родниковая и ул. Академика Филатова в г. Рузаевка Республики Мордовия, вдоль русла реки Тарханка:

- на пробной площадке N 1 (площадь 167,37 м) хлоридов в 4,2 раза, сульфатов в 3.3 раза, нитратов в 3,6 раза,

- на пробной площадке N 2 (площадь 279,97 м) хлоридов в 4,8 раза, сульфатов в 3,1 раза, нитратов в 4 раза,

- на пробной площадке N 3 (площадь 289,98 м) хлоридов в 5,6 раза, сульфатов в 3.4 раза, нитратов в 4,9 раза.

Согласно представленной администрацией городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее - администрация) информации 20 августа 2021 г. на территории городского поселения Рузаевка произошло разрушение канализационного коллектора, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, в 16 метрах севернее от проходящей теплотрассы вдоль ул. Родниковая и эксплуатируемого ООО "Рузканал" в рамках оказания населению городского поселения Рузаевка коммунальной услуги Водоотведения (т. 2, л.д. 50).

10 ноября 2021 г. должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Рузканал" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 ноября 2021 г. произведен осмотр территории земельных участков от указанного канализационного колодца по месту протекания канализационных стоков по реке Тарханка до пруда Верипейский, в ходе которого обследована площадь загрязнения поверхности почвы канализационными стоками от места аварии до впадения сточных вод в пруд Верипейский, взяты пробы на трех площадках (N 1 - вдоль русла реки Тарханка со стороны ул. Академика Филатова, N 2 - вдоль русла реки Тарханка со стороны ул. Родниковая, N 3 - в северо-западном направлении к лесному массиву в 300 метрах от места попадания сточных вод на рельеф местности).

Согласно экспертному заключению филиала "ЦЛАТИ по Республике Мордовия" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" от 23 ноября 2021 г. N 34 в результате прорыва канализационного коллектора выявлено загрязнение земель канализационными стоками, растекшееся в восточном направлении и впадающее в реку Тарханка. Замер загрязнений производился от места их вливания в реку, вдоль реки Тарханка до места вливания стоков в заводь пруда. Загрязнение имеет 2 контура неправильной формы. Площадь первого контура (с северной стороны реки) составила 500 м, 1000 м длиной и 0,5 м шириной. Второй контур протяженностью 900 м, 0,5 метра шириной, площадью 450 м. Общая площадь загрязнения составила 950 м. Загрязнение канализационными стоками расположено вдоль реки Тарханка в кадастровом квартале N 13:17:0122002 на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно экспертному заключению филиала "ЦЛАТИ по Республике Мордовия" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" от 8 декабря 2021 г. N 37 в результате загрязнения земель канализационными стоками превышение концентрации загрязняющих веществ в почве по сравнению с предельно допустимой концентрацией составило: на площадке N 1 - серы в 1,14 раза (проба N 713/3), в 2,25 раза (проба N 714/3); на площадке N 2 - нитратов в 1,87 раза (проба N 715/3), серы в 1,27 раза (проба N 716/3). Выявлено негативное влияние протекающих сточных вод (сброс сточных вод на рельеф местности в районе ул. Родниковая и ул. Академика Филатова) на исследуемые земельные участки (площадки N 1, 2) по нитратам и сульфатам.

Администрацией представлены сведения о том, что постановлением администрации от 28 августа 2017 г. N 907 ООО "Рузканал" наделено статусом гарантирующей организации, обеспечивающей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского поселения Рузаевка (т. 2, л.д. 66-67, 134). Канализационный коллектор, на котором произошла авария, не числится на балансе ООО "Рузканал", однако входит в единый комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (т. 1, л.д. 95-96).

Согласно договору аренды от 1 июля 2017 г. N 2/17, приложенным к нему акту приема-передачи и перечню имущества ООО "Рузканал" является арендатором канализационной сети водоснабжения и водоотведения, протяженностью 75 734,6 м, инв. N 23876, расположенной в г. Рузаевка Республики Мордовия (т. 1, л.д. 87-92, т. 2, л.д. 51-56, т. 3, л.д. 104-109).

По результатам проведения административного расследования 15 декабря 2021 г. должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия в отношении ООО "Рузканал" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым обществу вменено совершение в нарушение статьи 34, пункта 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ, подпункта 2 пункта 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации порчи земель в результате несоблюдения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами на территории земельного участка вдоль реки Тарханка в г. Рузаевка Республики Мордовия в кадастровом квартале 13:17:0122002 (в окрестностях ул. Родниковая и ул. Академика Филатова) (т. 1, л.д. 141-153).

По итогам рассмотрения дела должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия вынесено постановление о признании общества виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного наказания.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу, поданную на означенное постановление в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами должностного лица и вынесенным им постановлением согласился, принял решение об оставлении его без изменения.

Судья верховного суда республики по результатам разрешения жалобы, поданной на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке статей 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес решение об их отмене и прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Судья кассационного суда по результатам разрешения жалобы, поданной на решение судьи верховного суда республики в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес постановление об оставлении его без изменения.

Однако материалы дела позволяют сделать вывод о том, что указанные решения приняты судьей верховного суда республики и судьей кассационного суда без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 названного кодекса обстоятельства, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при разрешении жалобы, протеста на постановление, решение по делу об административном правонарушении должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Требования указанных норм судьей верховного суда республики и судьей кассационного суда не выполнены.

Отменяя постановление должностного лица и решение судьи районного суда с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного кодекса, судья верховного суда республики, выводы которого поддержаны судьей кассационного суда, указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие эксплуатацию обществом канализационного трубопровода, в результате аварии на котором произошла порча земель, поскольку данный трубопровод в аренде общества не находится, администрацией ему как бесхозяйный не передавался, данных о самовольном использовании обществом трубопровода не имеется.

Принимая означенное решение, судья верховного суда республики исходил из того, что вступившим законную силу решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 февраля 2022 г. установлена недоказанность вины общества в нарушении требований закона по факту прорыва канализационного коллектора в районе д. 13 по ул. Академика Филатова и д. 11 по ул. Родниковая в г. Рузаевка Республики Мордовия (в указанную в данном решении дату), загрязнении реки Тарханка и пруда Верипейский неочищенными канализационными сточными водами (т. 2, л.д. 33-39), а также сослался на заключение эксперта от 9 декабря 2022 г. N 54/2022, проведенное ООО "Судебный сервис".

Согласно данному заключению на земельном участке, расположенном между д. 13 по ул. Академика Филатова и д. 11 по ул. Родниковая в г. Рузаевка Республики Мордовия, берег реки Тарханка, проложены два трубопровода канализационной сети параллельно друг другу. Трубопровод N 2 по своему функциональному назначению представляет собой действующий участок канализационной сети и был поврежден в результате аварии. Определить его балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность сети водоотведения не представляется возможным. Спорный участок канализационной сети (место аварии) (трубопровод N 2) не является частью сооружения городского коммунального хозяйства, водоснабжения и водоотведения (канализационной сети) с кадастровым номером N 13:25:0000000:507 общей протяженностью 75 734,6 м. Спорная канализационная сеть (трубопровод N 2) выполнена без затрагивания трубопровода N 1 (отключение участка, демонтаж, перекладка) на расстоянии 2,4 м, ее нельзя считать образовавшейся в результате реконструкции или переоборудования трубопровода N 1, поскольку данный трубопровод является вновь возведенным (т. 4, л.д. 2-15).

Сославшись на положения части 5 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), судья верховного суда республики, выводы которого поддержаны судьей кассационного суда, принял указанное выше решение.

Вместе с тем судьей верховного суда республики и судьей кассационного суда оставлены без должного внимания следующие обстоятельства.

Как указано выше, постановлением администрации от 28 августа 2017 г. N 907 общество наделено статусом гарантирующей организации, обеспечивающей водоотведение на территории городского поселения Рузаевка, зоной его деятельности определена селитебная часть и прилегающая к ней территория указанного городского поселения.

Согласно названному выше договору аренды общество является арендатором канализационной сети водоснабжения и водоотведения, протяженностью 75 734,6 м, инв. N 23876, расположенной в г. Рузаевка Республики Мордовия (т. 1, л.д. 87-92, т. 2, л.д. 51-56, т. 3, л.д. 104-109).

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона N 416-ФЗ канализационной сетью признается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Общество принимает сточные воды от потребителей и транспортирует их по централизованной канализационной сети, присоединенным к ней муниципальным сетям, а также бесхозяйным сетям, которые не поставлены на учет и не переданы обществу по акту приема-передачи.

В ходе производства по делу защитник общества заявлял, что участок канализационного коллектора, из которого идет сброс сточных вод вблизи ул. Родниковая в г. Рузаевка Республики Мордовия, согласно техническому паспорту на канализационную сеть N 23876 на балансе общества и в перечне арендованного имущества не значится.

Согласно информации, представленной администрацией, канализационный коллектор, на котором произошла авария, действительно, не числится на балансе общества, однако входит в единый комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Администрацией указано, что в этой связи канализационный коллектор является зоной эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающих организаций акционерное общество (АО) "Водоканал" и ООО "Рузканал" (т. 1, л.д. 95-96, т. 3, л.д. 100-103, 146-153).

При этом приказом Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 13 декабря 2018 г. N 176 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов для организаций, оказывающих услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2019 - 2023 годы" был установлен тариф для муниципального бюджетного учреждения (МБУ) "Городское хозяйство", оказывающего услуги в сфере водоотведения (пункт 2, N 7 Приложения 2) (т. 4, л.д. 28-34).

Вместе с тем по согласно ответу администрации на вопрос судьи верховного суда республики (от 17 марта 2023 г. N 1304) МБУ "Городское хозяйство" не осуществляет услуги по водоотведению на территории городского поселения Рузаевка, такая услуга в данном населенном пункте предоставляется ООО "Рузканал", которое является гарантирующей организацией, передаточный акт трубопровода, расположенного на земельном участке между д. 13 по ул. Академика Филатова и д. 11 по ул. Родниковая в г. Рузаевка Республики Мордовия, берег реки Тарханка, не составлялся, поскольку данное имущество - часть централизованной системы водоотведения и не является самостоятельным объектом (т. 3, л.д. 44-46).

Должностное лицо в настоящей жалобе отмечает, что деятельность общества на спорном участке подтверждают договоры водоотведения от 27 января 2021 г. N 332 и от 3 марта 2021 г. N 026, заключенные обществом с муниципальным бюджетным образовательным учреждением (МБОУ) "Центр образования - средняя общеобразовательная школа N 12" и государственным бюджетным учреждением здравоохранения (ГБУЗ) Республики Мордовия "Рузаевская центральная районная больница" соответственно (т. 1, л.д. 99-106, т. 3, л.д. 113-120, 123-130). На основании означенных договоров общество принимает сточные воды этих абонентов от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В соответствии с данными договорами общество взяло на себя обязательства осуществлять прием сточных вод, проходящих, в том числе по аварийному участку коллектора, обеспечить безопасность эксплуатации всей канализационной сети.

Согласно части 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 6 указанной статьи, пункта 28, подпункта "е" пункта 65 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406, расходы организации, осуществляющей водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 июля 2017 г. N 1707-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" на нарушение конституционных прав и свобод частями 5 и 6 статьи 8 и частью 1 статьи 10 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", а также подпунктами "в", "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения" указал, что оспариваемые положения, возлагающие на организацию водопроводно-канализационного хозяйства, использующую объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе бесхозяйные, для подачи коммунальных ресурсов потребителям, обязанность обеспечивать технически исправное состояние указанных объектов (своевременно устранять аварии и ликвидировать повреждения), с учетом закрепленной частью 6 статьи 8 названного закона гарантии возмещения соответствующих расходов, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что независимо от того, передан ли канализационный коллектор во владение хозяйствующего субъекта или является бесхозяйным, обязанность по содержанию сетей в силу закона должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, которое фактически использует их для оказания услуг водоотведения.

Принимая обжалуемое решение, судья верховного суда республики указанные нормы и позицию Конституционного Суда Российской Федерации оставил без внимания, приведенные выше обстоятельства, в том числе относительно принадлежности канализационного коллектора единому комплексу технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод, не проверил и не выяснял должным образом, эксплуатируется ли он иными субъектами водопроводно-канализационного хозяйства, с учетом того, что ООО "Рузканал" является гарантирующей организацией, обеспечивающей водоотведение на территории городского поселения.

Формально сославшись на судебное решение, состоявшееся по другому делу об административном правонарушении и заключение эксперта, согласно которому трубопровод, на котором произошла авария, не является частью сооружения городского коммунального хозяйства, водоснабжения и водоотведения (канализационной сети), судья верховного суда республики без учета и правовой оценки иных имеющихся в материалах дела сведений относительно данного объекта, в том числе представленных администрацией, принял обжалуемое решение.

Вывод судьи верховного суда республики о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление должностного лица и решение судьи районного суда, и о наличии оснований для их отмены с прекращением производства по делу сделан без надлежащего исследования и правовой оценки обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также без учета норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом. При этом убедительные мотивы и основания, по которым судья верховного суда республики пришел к такому выводу, со ссылкой на доказательства и подлежащее применению законодательство, в вынесенном им решении не приведены.

Судьей кассационного суда допущенное судьей верховного суда республики нарушение не устранено.

Такое разрешение жалоб, поданных в порядке статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.12 - 30.14 названного кодекса, не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях. В ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судьей верховного суда республики и судьей кассационного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление,

В соответствии с пунктом 2 части 2 указанной статьи по результатам рассмотрения таких жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2023 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г., состоявшиеся в отношении ООО "Рузканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решения.

В остальной части решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2023 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. подлежат оставлению без изменения.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении. Выводы о виновности этого лица в настоящем постановлении не приводятся.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия Ишениной М.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2023 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г., состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское канализационное предприятие" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- указать в резолютивной части решения судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2023 г. на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- исключить из резолютивной части решения судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2023 г. указание на прекращение производства по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.И. Кузьмичев