Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф08-9542/22 по делу N А61-4489/2021

г. Краснодар

20 сентября 2022 г.

Дело N А61-4489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мазур" (ИНН 6142023131, ОГРН 1106192000364) - Харитоновой Е.Ю. (директор), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль ЮГ" - Гогуадзе М.Г. (путем использования системы веб-конференции; доверенность от 10.01.2022), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Касаева Чермена Валерьевича (ИНН 150701316374, ОГРНИП 318151300028922), третьих лиц - Карсакова Дмитрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Стил технолоджи компани", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мазур" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А61-4489/2021, установил следующее.

ООО "Мазур" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Касаеву Ч.В. (далее - предприниматель) о взыскании 1 630 435 рублей 80 копеек убытков, связанных с утратой груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Компания Металл Профиль ЮГ", Карсаков Д.В., ООО "Стил технолоджи компани".

Решением от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2022, в иске отказано. Суды пришли к выводу о предъявлении обществом иска к ненадлежащему ответчику ввиду отсутствия договорных правоотношений между обществом и предпринимателем.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, судами дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не исследованы представленные истцом доказательства, не оказано содействие в истребовании доказательств, приняты не подтвержденные доказательствами доводы ответчика, проигнорировано требование истца о возложении судебных расходов по делу на ответчика. Представителем ответчика груз получен на основании отгрузочных (логистических) документов и заявки грузополучателя, согласно которой истец выступает, как доверитель грузоперевозки, следовательно, истец не может являться лицом, которое ответственно за причинение материального ущерба. Таким лицом является ответчик. Предприниматель на момент перевозки спорного груза являлся работодателем водителя Карсакова Д.В. Вывод об отсутствии договорных отношений с ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании директор общества поддержал доводы жалобы, пояснил, что ответчик выбран им в качестве перевозчика посредством электронного сервиса, сведения о водителе получены от ответчика. Доказательства в подтверждение получения от ответчика таких сведений отсутствуют.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.03.2020 общество (перевозчик) и ООО "Компания Метал Профиль Юг" (клиент) заключили договор перевозки N 122-МПЮ-ДП-20-254, по условиям которого перевозчик обязался доставить автомобильным транспортном вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой грузов клиента, а клиент - оплатить перевозчику провозную плату по тарифам, установленным в заявке на перевозку груза.

Согласно пункту 2.2.13 договора, в случае утраты и/или повреждения груза перевозчик обязан составлять с клиентом (грузополучателем клиента) акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей унифицированной формы N ТОРГ-2 либо акт произвольной формы о недостаче груза и/или доставке груза с повреждениями. Перевозчик констатирует, что водитель, осуществляющий перевозку, является уполномоченным представителем перевозчика на подписание акта и оценки поврежденного груза, а также на подписание любого иного акта, являющегося основанием для привлечения перевозчика к ответственности.

29 октября 2020 года ООО "Компания Метал Профиль Юг" подана заявка на перевозку груза N 1220-7183 из содержания которой следует, что перевозчиком является общество, перевозка будет осуществлена на автомобиле марки MAN государственный номер А460ЕР15, водитель Карсаков Д.В.

На основании транспортной накладной от 02.11.2020 N СТК20/10/30-018 водитель Карсаков Д.В. принял груз, указанный в расходной накладной.

10 ноября 2020 года общество и ООО "Компания Метал Профиль Юг" составили акт об утрате груза. Стоимость утраченного груза возмещена обществу на основании соглашений о зачете встречных исковых требований.

Ссылаясь на то, что причиненные убытки подлежат возмещению предпринимателем, общество обратилось в суд с иском.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 393, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии между обществом и предпринимателем договорных отношений по перевозке спорного груза, поэтому признали требования истца к ответчику необоснованными.

Суды установили, что из представленного договора перевозки от 26.03.2020 N 122-МПЮ-ДП-20-254, заявки от 29.10.2020 N 1220-7183 не следует, что предприниматель осуществлял перевозку утраченного груза.

Доказательств того, что перевозка груза осуществлялась от имени предпринимателя на основании выданной водителю в установленном порядке доверенности, суду не представлены. Наличие у предпринимателя с Карсаковым Д.В. трудовых отношений не доказано. Принадлежность транспортного средства, на котором перевозился груз, предпринимателю не является достаточным основанием для квалификации данного лица в качестве перевозчика и возложения на него ответственности за убытки, вызванные утратой груза в процессе перевозки.

При таких обстоятельствах, поскольку общество не доказало оснований для возложения ответственности за утрату груза на предпринимателя, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств тому, что предприниматель на момент перевозки спорного груза являлся работодателем водителя Карсакова Д.В. в материалы дела не представлено. Оснований презюмировать данное обстоятельство на основании принадлежности ответчику транспортного средства не имеется.

Ни одного документа, подписанного ответчиком либо с очевидностью исходящего от него и позволяющего установить наличие договорных правоотношений сторон по правилам пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в материалы дела не представил.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций по смыслу положений статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также неверно понимает принцип состязательности сторон и правила распределения бремени доказывания (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об истребовании доказательств истец суду не подавал, такое ходатайство отсутствует в материалах дела, сведения о его устном заявлении отсутствуют в протоколах судебных заседаний.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А61-4489/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова