Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф08-5173/22 по делу N А53-35720/2018

г. Краснодар

20 сентября 2022 г.

Дело N А53-35720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А53-35720/2018 (Ф08-5173/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" (далее - комбинат) конкурсный управляющий должника Малинен И.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратилась с заявлением со следующими требованиями:

- признать недействительной сделку по перечислению ООО "Природоохранный комплекс "Эко+"" (далее - общество) в пользу ООО "Управляющая компания "Мир"" (далее - управляющая компания) 51 068 191 рубля 50 копеек по платежному поручению от 11.02.2019 N 302 на основании письма комбината от 07.09.2019 N 25/01;

- применить последствия недействительности данной сделки путем взыскания с управляющей компании названной суммы в конкурсную массу должника.

Заявление основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано совершением оспариваемого перевода по поручению должника при злоупотреблении правом с целью преимущественного удовлетворения требований аффилированного с должником кредитора перед иными включенными в реестр лицами, требования которых возникли ранее.

Определением от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2022, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на доказанность конкурсным управляющим оснований для квалификации спорной сделки в качестве недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что управляющая компания была осведомлена о наличии у должника в момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), поскольку в рамках иного обособленного спора по данному делу установлена аффилированность названных лиц. Путем перечисления управляющей компании указанных сумм ее требования преимущественно удовлетворены перед другими лицами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов о неплатежеспособности должника, его аффилированности с управляющей компанией и нарушении оспариваемым платежом очередности удовлетворения требований иных кредиторов не основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при неправильном применении норм материального права. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.08.2019, а спорная сделка совершена 11.02.2019. Определением от 28.08.2019 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом признано необоснованным и оставлено без рассмотрения. Таким образом, до 29.08.2019 должник не обладал признаками неплатежеспособности.

В момент совершения сделки размер активов должника пятикратно превышал кредиторскую задолженность. Долг комбината перед управляющей компанией образовался ранее, чем задолженность перед иными включенным в реестр кредиторами. Должник и управляющая компания не являются аффилированными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 10.12.2018 принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области о признании комбината несостоятельным (банкротом). Определением от 13.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 17.02.2021 комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе исполнения должностных обязанностей конкурсный управляющий выявил, что согласно первичной документации общество имеет перед должником 51 071 191 рубль 64 копейки долга.

Конкурсный управляющий направил обществу претензию с требованием об уплате долга. В ответ на претензию общество сообщило об отсутствии задолженности, указав на то, что перечислило 51 071 191 рубль 64 копейки управляющей компании по письму генерального директора комбината от 07.02.2019, и приложив платежное поручение от 11.02.2019 N 302 с назначением платежа "Оплата по письму N 25/01 от 07.02.0219 за ООО "НРК" задолженности по дог. займа в счет долга за товар по уведомлениям о переходе прав требования N 1-3 от 15.01.2018".

Конкурсный управляющий, считая названную транзакцию недействительной, оспорил ее в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанной главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как установили суды, дело о несостоятельности (банкротстве) комбината возбуждено определением от 10.12.2018, соответственно, перечисление произведено после возбуждения дела о банкротстве и подлежит оспариванию по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, который добросовестно принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суды установили, что должник и управляющая компания являются аффилированными лицами (определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 по данному делу). Так, из материалов обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования управляющей компании следует, что согласно приобщенным к материалам электронного дела выпискам из ЕГРЮЛ участник управляющей компании Тучков С.В. является сыном участника должника Тучкова В.А. С учетом изложенного предполагается, что управляющей компании было известно о финансовом состоянии комбината.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в момент направления должником письма обществу с требованием о перечислении спорной суммы в пользу управляющей компании и фактического перечисления денежных средств у комбината имелись неисполненные обязательства перед иными включенными в реестр кредиторами, чьи требования возникли ранее, учитывая аффилированность управляющей компании и комбината, констатированную при рассмотрении иного обособленного спора по данному делу с участием названных лиц (часть 2 статьи 69 Кодекса), а также наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.08.2019, подлежит отклонению. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А53-35720/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Ю.О. Резник Н.А. Сороколетова