Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 26 августа 2022 г. по делу N M-35/2022 О взыскании суммы основного долга, суммы пеней, о возмещении расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов, об оплате услуг юридического представителя (извлечение)

Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 26 августа 2022 г. по делу N M-35/2022
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "А", Российская Федерация

Ответчик - АО "Б", Российская Федерация

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (с изменениями и дополнениями);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Статьи 190, 191, 193, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 317, 330, 331, 431, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

I. Начало и ход арбитражного разбирательства, уведомление сторон и формирование состава третейского суда

1. В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "А", Российская Федерация (далее - Истец, подрядчик), к АО "Б", Российская Федерация (далее - Ответчик, компания), о взыскании ... руб. В последующем в тексте настоящего решения Истец и Ответчик при совместном упоминании именуются "Стороны".

2. При подаче иска Истец уплатил регистрационный и арбитражный сборы в размере ... руб.

3. МКАС информировал Истца о том, что исковое заявление зарегистрировано. Согласно п. 2 ст. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ) поданный иск подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража). Как следует из исковых материалов, арбитражное соглашение о передаче споров на сумму свыше ... долл. США в МКАС было включено в виде арбитражной оговорки в Договор об оказании услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию выносных причальных устройств морского терминала (далее - Договор), заключенный между Сторонами, являющимися российскими резидентами. Одна из Сторон является российским предприятием с иностранными инвестициями.

4. В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, рассмотрение споров между российскими резидентами, один из которых является российским предприятием с иностранными инвестициями, входило в компетенцию МКАС исключительно в порядке и по правилам международного коммерческого арбитража. Согласно п. 3 § 1 Правил арбитража по соглашениям, заключенным до 1 сентября 2016 г., любые споры, которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража на основании Закона о МКА в редакции, действовавшей на момент их заключения, рассматриваются в МКАС в соответствии с Правилами арбитража.

5. Истец также был проинформирован о том, что на основании § 2 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Положение об арбитражных расходах) размер регистрационного сбора составляет эквивалент 1 тыс. долл. США, в результате чего следует доплатить сумму ... долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Также в соответствии с п. 2 § 8 Правил арбитража по данному иску следует уплатить авансом в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты арбитражный сбор, который согласно п. 1 § 5 Положения об арбитражных расходах составляет сумму ... долл. США. До уплаты арбитражного сбора в полном размере дело было оставлено без движения.

6. Также Истцу на основании § 5 Правил арбитража было предложено представить в МКАС документы о его и Ответчика государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также об их постановке на налоговый учет. Принимая во внимание договоренность Сторон о том, что языком арбитражного разбирательства и языком документов будут являться русский и английский, Истцу требуется представить в МКАС экземпляр Договора на английском языке.

7. Истец доплатил регистрационный и арбитражный сборы на сумму ... руб. (эквивалент ... долл. США по курсу ЦБ РФ на день уплаты).

8. Исковые материалы были направлены Ответчику Секретариатом МКАС и доставлены ему, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

9. Указанным письмом Ответчик был уведомлен о том, что согласно п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) поданный иск подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража. Ответчику было предложено в соответствии с п. 5 § 16 Правил арбитража письменно сообщить об избранном им арбитре либо заявить просьбу о том, чтобы арбитр за него был назначен МКАС.

10. Упомянутым письмом в соответствии с п. 2 § 6 Правил арбитража Ответчику было предложено представить подкрепленный соответствующими доказательствами отзыв на исковое заявление.

11. Одновременно Ответчик был проинформирован о том, что Истец избрал арбитра и запасного арбитра.

12. В ответ на письмо МКАС Истец представил в МКАС копии Договора с приложениями, Устава Истца, Свидетельства о постановке Истца на учет в налоговом органе, Свидетельства о государственной регистрации юридического лица Истца, выписок из ЕГРЮЛ по Истцу и Ответчику.

13. Указанные копии документов с сопроводительным письмом МКАС были направлены Ответчику и получены им, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении.

14. В МКАС поступило уведомление Ответчика об избрании арбитра и запасного арбитра. Уведомление Ответчика было направлено Истцу с сопроводительным письмом МКАС и получено им.

15. В МКАС поступил отзыв Ответчика с подтверждающими документами.

16. Письмом МКАС Стороны были проинформированы о назначении председателя третейского суда и запасного председателя третейского суда в соответствии с п. 7 и 10 § 16 Правил арбитража.

17. Письмо МКАС было направлено Истцу и Ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

18. Коллегия арбитров вынесла постановление, предложив Сторонам проинформировать МКАС о том, выбирают ли они в качестве языка арбитражного разбирательства только русский язык или настаивают на ведении арбитражного разбирательства одновременно на двух языках (русском и английском), и требуется ли Сторонам привлечение переводчика в ходе устного слушания.

19. Сторонам также было предложено провести сверку взаиморасчетов с отражением в акте сверки по каждому судну, в отношении которого возник настоящий спор, следующих сведений:

- период эксплуатации судна с указанием дат его начала и окончания;

- период времени, в течение которого Истцу было предоставлено право выводить судно из эксплуатации в целях технического обслуживания и ремонта и/или постановки судна в док на основании Договора;

- общее количество времени, которое Истец был вправе использовать в целях технического обслуживания и ремонта и/или постановки судна в док на основании Договора и порядок его расчета;

- количество времени, фактически использованного Истцом в целях технического обслуживания и ремонта и/или постановки судна в док на основании Договора;

- количество времени, не использованного Истцом в целях технического обслуживания и ремонта и/или постановки судна в док на основании пункта Договора;

- суточная ставка вознаграждения;

- общая сумма, подлежащая оплате Ответчиком Истцу за неиспользованное или непредоставленное время для технического обслуживания и ремонта и/или постановки судна в док на основании Договора, если таковая имеется, и порядок её расчета.

20. Истцу также было предложено представить в МКАС письменный ответ на отзыв Ответчика на исковое заявление, а Ответчику - комментарии к письменному ответу Истца, если таковой будет представлен.

21. Данным постановлением было назначено устное слушание дела.

22. Письмом МКАС Стороны были уведомлены о дате, времени и месте устного слушания по делу.

23. В МКАС поступило заявление Истца о проведении арбитражного разбирательства только на русском языке.

24. В МКАС поступили материалы Истца для проведения сверки в соответствии с постановлением МКАС по делу.

25. Копии указанных заявления и материалов Истца с сопроводительным письмом МКАС были направлены Ответчику и получены им, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.

26. В МКАС поступило уведомление Ответчика, в котором он, ссылаясь на Договор, а также на то, что акционерами Ответчика являются иностранные компании, заявил, что считает необходимым использовать в качестве языка документов, относящихся к арбитражному разбирательству, русский и английский, а устное слушание возможно провести только на русском языке.

27. В МКАС поступило письмо Ответчика о том, что в полученных Ответчиком от Истца материалах о проведении сверки Истец фактически повторно изложил правовую позицию, ранее изложенную им в исковом заявлении. По мнению Ответчика, это свидетельствует о недобросовестности Истца в части проведения сверки взаиморасчетов, в связи с чем Ответчик оставил за собой право представить свои пояснения относительно полученных от Истца материалов, которые никакого отношения к проведению сверки не имеют.

28. Копии уведомления и письма Ответчика с сопроводительным письмом МКАС были направлены Истцу, что подтверждается сведениями о почтовом отправлении.

29. В МКАС поступили Возражения Истца на отзыв на исковое заявление. В них Истец заявил, что доводы Ответчика несостоятельны.

30. С сопроводительным письмом МКАС Возражения Истца направлены Ответчику и получены им, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.

31. В МКАС поступило письмо Ответчика по вопросу проведения сверки расчетов между Сторонами. К нему приложены Результаты сверки взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком, свидетельства о мобилизации судов Истца, сообщения и нотисы о демобилизации на время ремонта и мобилизации после ремонта.

32. С сопроводительным письмом МКАС письмо Ответчика вместе с приложениями было направлено Истцу.

33. В МКАС поступили пояснения Ответчика, в которых он прокомментировал возражения Истца на отзыв на исковое заявление.

34. Пояснения Ответчика были направлены Истцу с сопроводительным письмом МКАС.

35. Состоялось устное слушание по настоящему делу, в котором приняли участие представители обеих Сторон.

36. До начала слушания по существу спора представители Истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела Дополнения к исковому заявлению, в котором указывалось, что в связи с дополнительно понесенными судебными расходами, не включенными в исковое заявление, Истец просит взыскать с Ответчика дополнительно сумму в размере ... руб. в качестве доплаты регистрационного сбора и сумму в размере ... руб. в качестве доплаты арбитражного сбора.

37. Копия Дополнения к исковому заявлению была вручена Ответчику в день заседания.

38. Ответчик не возражал против приобщения Дополнения к исковому заявлению.

39. В ходе заседания представители Истца изложили свою правовую позицию и заявили ходатайство об уточнении иска, согласно которому Истец просил взыскать с Ответчика сумму основного долга за использованное, но не оплаченное Ответчиком нормативное время по судам.

40. Кроме того, в соответствии с Договором Истец просил взыскать с Ответчика ... в качестве суммы основного долга стоимость неиспользованных суток по судну "В".

41. Всего Истец просил взыскать с Ответчика в качестве суммы основного долга ... руб.

42. Копия данного ходатайства в ходе заседания была вручена представителям Ответчика, которые не возражали против его приобщения к материалам дела, а также против рассмотрения исковых требований в измененном виде.

43. Коллегия арбитров с учетом мнения представителей Ответчика приняла решение разрешить Истцу уточнить исковые требования и принять их к рассмотрению в редакции заявленного ходатайства.

44. В ходе заседания представители Ответчика поддержали правовую позицию, ранее представленную в письменном виде, и просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

45. В ходе заседания представители Ответчики заявили письменное ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на следующее. Так как Истец уточнил исковое требование и просит взыскать часть основного долга в счет оплаты использованных суток ремонта судов на основании Договора, Ответчик считает, что данное требование не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности на основании ст. 196, 199 ГК РФ, поскольку время судов, выведенных в ремонт, подлежало оплате в общем порядке, и в течение срока действия Договора не предъявлялось Истцом к оплате. Договор предусматривает оплату после прекращения действия Договора неиспользованных суток ремонта. Использованные дни ремонта судов подлежали оплате в общем порядке, установленном Договором, на основании счетов подрядчика, и к оплате подрядчиком не заявлялись.

46. Копия ходатайства Ответчика была вручена представителям Истца, которые не возражали против его приобщения к материалам дела, но заявили о его необоснованности и отсутствие оснований для его удовлетворения.

47. В ходе заседания по делу представители Истца заявили ходатайство о повторном уточнении иска, уменьшив количество неиспользованных суток по судну "В" и снизив размер взыскиваемой за них суммы до ... руб. В редакции данного ходатайства Истец просил взыскать с Ответчика основной долг в размере ... руб., из них ... руб. в счет оплаты использованного, но не оплаченного Ответчиком нормативного времени использования судов и ... руб. в счет оплаты неиспользованного и неоплаченного времени по одному судну. Изначально заявленное требование о взыскании пеней Истец поддержал без изменений, а также просил взыскать с Ответчика ... руб. в счет возмещения расходов Истца на уплату регистрационного сбора, ... руб. в счет возмещения расходов Истца на уплату арбитражного сбора, ... руб. в счет возмещения расходов Истца на оплату услуг юридического представителя.

48. После заслушивания позиций представителям Сторон было предложено задать вопросы друг другу, а также ответить на вопросы коллегии арбитров.

49. В завершение устного слушания, с учетом мнения представителей Сторон, руководствуясь п. 8 § 30 Правил арбитража, коллегия арбитров вынесла процессуальное постановление, предложив Сторонам в установленный срок представить в МКАС сведения о суточных ставках по каждому судну, в отношении которого заявлены исковые требования, применявшихся в период действия Договора, с указанием размеров суточных ставок, их периода действия и подтверждающих документов. Представители Сторон были также проинформированы о том, что сведения и документы будут рассмотрены коллегией арбитров без проведения последующего устного слушания. Устное слушание было объявлено завершенным.

50. Постановление коллегии арбитров было направлено Сторонам с сопроводительным письмом МКАС.

51. Во исполнение постановления в МКАС от Ответчика поступило письмо с информацией о суточных ставках по каждому судну, в отношении которых заявлены исковые требования, с приложением подтверждающих документов.

52. К письму прилагались копии суточных ставок судов, планов-графиков возмещения услуг, дополнительных соглашений к Договору.

53. Данное электронное письмо Ответчика было направлено Истцу с сопроводительным письмом МКАС.

54. На дату вынесения настоящего решения Истец не представил данных, касающихся суточных ставок, применяемых в период действия Договора к судам, в отношении которых возник спор.

II. Фактические обстоятельства дела и позиции Сторон по существу спора

2.1. Позиция Истца

2.1.1. Исковое заявление

55. Как следует из искового заявления, между Истцом в качестве подрядчика и Ответчиком в качестве заказчика был заключен Договор об оказании услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию выносных причальных устройств морского терминала, согласно которому Истец обязался оказывать Ответчику комплекс услуг по обслуживанию устройств, а также услуги по предоставлению персонала, судов, оборудования для проведения работ.

56. Дополнительным соглашением к Договору срок его действия был продлен.

57. По инициативе Ответчика Договор был досрочно расторгнут.

58. Истец утверждал, что на момент расторжения Договора Ответчик не полностью оплатил оказанные услуги, а в рамках досудебного урегулирования отказался добровольно погасить задолженность.

59. Как следует из искового заявления, Истец во исполнение Договора предоставил Ответчику суда различного типа и назначения.

60. Истец полагал, что в соответствии с Договором он был вправе при возникновении необходимости в любое время вывести из эксплуатации любое судно для проведения технического обслуживания или ремонта. Договором был определен порядок уведомления Ответчика о приостановке эксплуатации судна. В Договоре было установлено количество "льготных" суток, в пределах которых Истец был вправе вывести суда на обслуживание и ремонт и/или постановку судов в док.

61. Истец считал, что Договором ему было предоставлено право при выведении судна из эксплуатации произвести замещение выведенного судна на судно, аналогичное по техническим характеристикам и назначению.

62. Ссылаясь на положения Договора, Истец заявил, что Договор предусматривал возможность предоставления Ответчику судов, владельцем которых Истец не являлся, на основании договоров субаренды, в случае необходимости выведения предоставленных Истцом судов для проведения ремонта, а также в целях выполнения обязательных требований, установленных Правилами классификационных освидетельствований судов в эксплуатации N НД N 20020101-012 от 2010 г. Российского Морского Регистра Судоходства Российского Морского Регистра Судоходства.

63. В период действия Договора в связи с технической необходимостью и проведением освидетельствования Истец неоднократно вынужден был выводить суда из эксплуатации. Во исполнение принятых обязательств по непрерывному оказанию услуг в каждом случае выведения судна из эксплуатации Истцом предоставлялись суда замены.

64. Выведение судна из эксплуатации с заменой его на привлекаемое Истцом судно производилось путем предварительного согласования с Ответчиком и осуществлялась только после одобрения Ответчиком.

65. На дату начала действия Договора в связи с необходимостью подготовки судов для их дальнейшей эксплуатации, прохождением судами квалификационного освидетельствования и присвоением им класса, Истец не имел возможности предоставить суда, определенные Договором.

66. Для выполнения договорных обязательств и с согласия Ответчика Истец заключил договор субподряда и предоставил суда замены. По мере готовности выведенных из эксплуатации судов они предоставлялись Ответчику во исполнение договорных обязательств, а суда замены выводились.

67. Время эксплуатации судов включало в себя не только время их непосредственного использования, но и время, затраченное на ремонт, прохождение освидетельствования и получение разрешительной документации, поскольку все указанные действия являются необходимыми для выполнения Истцом своих обязательств в соответствии с Договором.

68. Истец утверждал, что он в полном объеме оказывал Ответчику услуги по предоставлению судов начиная с даты подписания Договора.

69. Согласно Исковому заявлению в период действия Договора имели место случаи предоставления судов замены.

70. -82. Истцом приведена подробная информация о предоставлении судов замены при выведении Истцом судов из эксплуатации.

83. Привлечение судов замены осуществлялось Истцом путем заключения договоров с владельцами судов с оплатой суточной ставки, которая устанавливалась данными договорами. В ряде случаев суточная ставка привлеченных судов превышала ставку, установленную для судов Истца.

84. Истец утверждал, что получаемые от Ответчика денежные средства полностью расходовались на оплату судов замены.

85. В обоснование своих требований Истец утверждал, что в соответствии с условиями Договора ему предоставлялось право на выведение судов из эксплуатации для проведения технического обслуживания, ремонта с и/или постановкой в док на срок, установленный Договором, с сохранением суточной ставки их оплаты.

86. При этом обязательство по предоставлению Истцом судна замены предусматривалось условиями Договора только при возникновении аварийной ситуации.

87. Во всех иных случаях право Истца на выведение судна из эксплуатации для проведения технического обслуживания, ремонта с и/или постановкой в док условиями Договора не ограничивалось. Предоставление же судна замены на период "оплачиваемых суток ремонта" обязанностью Истца не являлось.

Однако при каждом ремонте, техническом обслуживании, прохождении обследования Истцом предоставлялись суда замены.

88. Истец, ссылаясь на Договор, полагал, что в случае неиспользования им "оплачиваемых суток ремонта" по окончанию действия Договора Ответчик обязан оплатить не использованные дни по суточной ставке, действовавшей на момент прекращения действия Договора.

89. Так как, предоставляя суда замены, Истец фактически не использовал льготное время, то в соответствии с Договором Ответчик обязан оплатить неиспользованные "льготные" дни за весь период действия Договора.

90. Истец утверждал, что предоставление льготных суток с сохранением суточной ставки при выведении судов из эксплуатации являлось способом обеспечения экономических интересов Истца, поскольку денежные средства, получаемые за оплату услуг, в период выведения судов из эксплуатации направлялись на оплату судов замены.

91. Доходов в период замещения судов Истец не получал.

92. В период действия Договора Истец за счет собственных средств производил оплату расходов, связанных с ремонтом, техническим обслуживанием судов, подготовкой для дальнейшей эксплуатации, нахождением в доке и работой Регистра.

93. В исковом заявлении представлен расчет задолженности за компенсацию неиспользованных Истцом льготных суток для осуществления технического обслуживания, ремонта судов с постановкой их в док или без таковой.

94. Расчет задолженности произведен на основании суточных ставок, согласованных Сторонами в дополнительном соглашении к Договору и установленных для каждого судна, в отношении которого возник спор.

95. Общий срок эксплуатации одиннадцати судов, по утверждению Истца, составил ... месяцев. Количество суток, в течение которых Истец был вправе осуществлять техническое обслуживание, ремонт судов с приостановкой эксплуатации с сохранением вознаграждения, составило ... суток.

96. Одно судно эксплуатировалось Ответчиком ... месяцев. Количество "льготных" суток, представляемых для технического обслуживания, ремонта с приостановкой эксплуатации и с сохранением вознаграждения, составило ... суток.

97. Истец указал размер платы за период нахождения судов на ремонте, проведения технического обслуживания и/или постановки их в док с сохранением суточной ставки по каждому из судов.

98. По расчетам Истца, общая сумма задолженности Ответчика за компенсацию неиспользованных "льготных" суток для осуществления технического обслуживания, ремонта судов с постановкой их в док или без таковой составила ... долл.

99. Для погашения суммы задолженности Истец направил Ответчику счет.

100. Ответчик оплатил счет частично - в сумме ... долл. США.

101. На дату подачи иска задолженность Ответчика составила ... долл. США (... руб. в пересчете по курсу долл. США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату подачи иска).

102. Истец ссылался на пункт Договора, согласно которому компания оплачивает подрядчику каждый счет, по которому не возникло спорных вопросов, в течение 45 календарных суток с даты его получения за вычетом всех налогов, сборов или иных сумм, подлежащих удержанию компанией в соответствии с Договором. По требованию подрядчика после того, как платеж будет считаться осуществленным, компания направит подрядчику копию уведомления о производстве соответствующего платежа. В том случае, если в течение 45 календарных суток подрядчик не получит оплату по такому счету, он письменно уведомляет об этом компанию.

103. Кроме того, Истец ссылался на пункт Договора, согласно которому в том случае, если компания оспаривает счет, она оплачивает не оспариваемую часть суммы по счету, а оплата оспариваемой части суммы по счету откладывается до урегулирования спора. Подрядчик вносит изменения в счет в порядке разрешения спора или представляет необходимую документацию в обоснование деталей счета убедительную для компании, при этом решение последней будет окончательным. Если впоследствии обнаружится, что оспариваемая часть счета была, по мнению компании, выставлена верно, тогда компания обязуется выплатить пени за просроченные платежи по ставке ...% годовых за каждый календарный день такой просрочки положенного платежа (без капитализации процентов). Любые такие пени подлежат оплате компанией только при наличии соответствующей письменной претензии со стороны подрядчика. Истец указывал, что платеж по счету должен был поступить не позднее установленной даты.

104. Истец привел расчет начисленных пеней.

105. Истец указал, что на дату подачи искового заявления общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет ... долл. США (... руб. в пересчете по курсу долл. США, установленному ЦБ РФ).

106. Договором предусмотрено взыскание пеней по ставке ...% годовых за каждый календарный день просрочки положенного платежа. Истец за просрочку оплаты задолженности начислил пени в размере ... долл. США (... руб. в пересчете по курсу долл. США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату подачи).

107. Истец утверждал, что Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием исполнения обязательств. В частности, было направлено письмо с просьбой подтвердить количество суток компенсации по Договору и подписать акт сверки.

108. На данное письмо Ответчик прислал ответ с другим количеством неиспользованных суток.

109. Истец направил Ответчику претензию об уплате задолженности, образовавшейся в рамках Договора. Данная претензия была оставлена Ответчиком без рассмотрения со ссылкой на то, что она заявлена неуполномоченными лицами. В ответ на данное заявление Истец направил Ответчику копию доверенности на представление интересов Истца.

110. После получения данного документа Ответчик претензию Истца не удовлетворил.

111. Истец обратился к Ответчику с письмом, содержащим подробное обоснование требований.

112. В своем письме Ответчик отказался от исполнения обязательства по оплате всех суток докования и ремонта судов, использовавшихся по Договору. По мнению Ответчика, основание предоставления судов замены Истцом освобождает Ответчика от оплаты за дни ремонта и докования.

113. Истцом была направлена досудебная претензия с требованием погасить существующую задолженность.

114. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

115. Считая свои права нарушенными, Истец обратился за их защитой в МКАС и просил в исковом заявлении взыскать с Ответчика:

- сумму основного долга в размере ... руб.;

- сумму штрафных санкций в размере ... руб.

116. В счет возмещения судебных издержек Истец первоначально в исковом заявлении просил взыскать с Ответчика:

- ... руб. в счет возмещения уплаченной суммы регистрационного сбора;

- ... руб. в счет возмещения уплаченной суммы арбитражного сбора;

- ... руб. в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг.

117. Общая сумма задолженности, согласно расчету Истца, составила ... долл. США (... руб. в пересчёте по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска).

118. В обоснование своей правовой позиции Истец ссылался на условия Договора, Стандартные условия договоров Тайм-чартера BIMCO для оффшорных судов в ред. 1989 г. и в ред. 2005 г., положения Договора и Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

119. В обоснование компетенции МКАС Истец ссылался на п. 2 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС, а также положения Договора, которыми установлено следующее:

120. ".... В случае если размер суммы, являющейся предметом спора, разногласия или претензии, возникающих в рамках настоящего Договора, превышает сумму, эквивалентную ... долл. США, спор передается на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ. Местонахождение арбитража - г. Москва. Язык, используемый во время арбитражного разбирательства - русский и английский. Язык документов, относящихся к таким арбитражным разбирательствам - русский и английский.

121. Решение арбитража оформляется в письменном виде, является окончательным и обязательным для Сторон. Стороны соглашаются с тем, что решение, вынесенное судьями арбитража, может быть подтверждено и принудительно осуществлено любым судом соответствующей юрисдикции. Оно может быть обращено на активы проигравшей стороны в любой юрисдикции, где они имеются. Настоящее положение об арбитражном урегулировании не ограничивает права любой из Сторон добиваться правовой защиты в виде судебного запрета".

2.1.2. Письмо Истца

122. В дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении, в письме Истца по каждому судну, в отношении которого возник спор, было указано общее количество суток, в течение которых суда были выведены из эксплуатации по подсчетам Истца и по подсчетам Ответчика, а также количество суток, в течение которых Истец был вправе осуществлять техническое обслуживание, ремонт судов и их постановку в док с сохранением права на вознаграждение в силу Договора, а также количество времени, не использованное Истцом в целях технического обслуживания, ремонта судов и их постановки в док.

2.1.3. Возражения на отзыв на исковое заявление

123. Дополнительно к ранее изложенной правовой позиции Истец заявил, что при подготовке Договора Стороны руководствовались рекомендациями, положениями стандартных договоров, разработанных Балтийским и международным морским советом (БИМКО) - неправительственная организацией, занимающейся вопросами морской судоходной политики, унификацией транспортных документов, членами которой являются судовладельцы, брокеры, агенты, различные клубы и ассоциации из разных стран.

124. БИМКО является признанным мировым лидером в области производства и пересмотра стандартных морских контрактов и положений. Истец ссылался на п. 11 стандартного договора Тайм-чартера BIMCO для оффшорных судов в ред. 1989 г. и на п. 13 названного стандартного договора в ред. 2005 г.

125. По мнению истца, приведенные пункты стандартного договора Тайм-чартера БИМКО для оффшорных судов исключают двойное толкование положений Договора, который предусматривает предоставление Истцу оплачиваемого времени при выведении судов из эксплуатации для проведения технического осмотра, ремонта, постановки их в док, а положения Договора полностью соответствуют международной практике и рекомендациям БИМКО.

126. Истец не согласен с позицией Ответчика о том, что предоставление судов замены при выведении из эксплуатации основных судов для проведения их технического осмотра, ремонта, постановки в док, является обязанностью Истца. Положениями Договора установлено, что подрядчик предоставляет суда замены в случае, если судно было выведено из эксплуатации по причинам, не зависящим от подрядчика. Во всех остальных случаях замена судов является правом, а не обязанностью Истца.

127. Истец обратил внимание на то, что Ответчик признал свои обязательства по оплате льготного времени в отношении тех судов, которые не выводились из эксплуатации, а в случае выведения судов из эксплуатации с предоставлением судна замены Ответчик полагал, что он освобождается от обязательств по компенсации за неиспользованное время. Из данной позиции Ответчика, по мнению Истца, следует, что только в том случае, если основное судно за весь срок действия Договора ни разу не выводилось бы из эксплуатации, то только тогда у Ответчика возникают обязательства по оплате льготного времени за весь период. Таким образом, на протяжении всего срока действия Договора Ответчику предоставлялись надлежащие услуги в полном объеме, и для исполнения Ответчиком обязательств по компенсации за неиспользованное льготное время, не имеет никакого значения, оказывались ли услуги основным судном или судном замены. Отнесение срока оплаты компенсации за неиспользованное льготное время на дату окончания Договора, очевидно, поскольку только на момент окончания действия Договора возможно определить точное количество льготных суток. В связи с изложенным Истец считал, что он не имел никаких оснований для предъявления требований по оплате льготных суток в период действия Договора. То обстоятельство, что Истец не предъявил требований по компенсации за неиспользованные дни ремонта в период действия Договора, не является доказательством его отказа от компенсации и не свидетельствует о его недобросовестном поведении.

128. Истец также обратил внимание на то, что Ответчик оплатил стоимость неиспользованных суток в размере ... долл. США после прекращения действия Договора. Таким образом, Ответчик своими действиями опроверг собственное утверждение, приведенное в отзыве на исковое заявление, о том, что Договор не содержит условия об обязанности Компании при прекращении Договора компенсировать Подрядчику суточные ставки судов, выведенных из эксплуатации на период ремонта, за все время срока действия Договора. Оплата указанной суммы была произведена после окончания действия Договора и, по расчетам Ответчика, за весь период действия Договора.

129. Истец также не согласился с утверждением Ответчика о необоснованности предъявления требований в рублях на дату предъявления иска и, ссылаясь на Договор, заявил, что предъявление исковых требований в рублях является правом Истца.

2.1.4. Дополнение к исковому заявлению

130. В дополнении Истец указал, что им произведена доплата регистрационного и арбитражного сборов в размере ... руб. Вследствие этого Истец уточнил свои требования в части возмещения расходов на арбитражное разбирательство и просил взыскать с Ответчика суммы сборов с учетом произведенных доплат.

2.1.5. Ходатайства об уточнении иска

131. В ходе устного слушания Истец уточнил исковое требование о взыскании суммы основного долга.

132. Позднее в ходе заседания представители Истца заявили ходатайство о повторном уточнении иска, уменьшив количество неиспользованных суток по одному судну и снизив размер взыскиваемой суммы до ... руб. Изначально заявленное требование о взыскании пеней в размере ... руб. Истец поддержал без изменений, а также просил взыскать с Ответчика расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов и расходы на оплату услуг юридического представителя.

2.2. Позиция Ответчика

2.2.1. Отзыв на исковое заявление

133. В поступившем в МКАС отзыве на исковое заявление Ответчик заявил о своем несогласии с исковыми требованиями Истца, счел их не основанными на условиях Договора и положениях действующего законодательства по следующим основаниям.

134. По утверждению Ответчика, Договор был расторгнут по его инициативе.

135. Ответчик, ссылаясь на положения Договора и приложение к нему, полагал, что Истец обязан был в течение всего срока действия Договора обеспечить непрерывное оказание услуг за исключением случаев, указанных в Договоре, а также предоставлять судно замены на время ремонта основного судна для обеспечения минимально необходимого количества судов. В течение всего срока действия Договора подрядчиком предоставлялись суда замены.

136. Согласно Договору все счета на оплату суточных ставок и оплату труда, выставляемые Истцом, должны были обеспечиваться оригиналами табелей, в которых должно было быть указано фактическое количество отработанных суток либо часов, при неполном рабочем дне.

137. На протяжении всего срока действия Договора Истец включал в табели суточные ставки только тех судов, которые фактически привлекались к оказанию услуг в отчетном месяце. Суточные ставки судов, выведенных из эксплуатации для проведения ремонта и технического обслуживания, в табели не включались. Если суда выводились из эксплуатации для проведения ремонта, Истец включал в табели время работы судов замены. Суда замены оплачивались по суточной ставке выведенного для проведения ремонта основного судна, в связи с чем размер ежемесячного вознаграждения Истца не снижался. Никаких претензий в отношении неполной оплаты стоимости оказанных услуг на протяжении десятилетнего срока действия Договора Истцом не предъявлялось.

138. В соответствии с условиями Договора Ответчик оплатил все неиспользованные сутки ремонта по ставке, установленной Договором, что составило ... долл. США.

139. По мнению Ответчика, Договор не возлагает на него обязанность при прекращении Договора компенсировать подрядчику суточные ставки судов, выведенных из эксплуатации на период ремонта, за все время срока действия Договора.

140. Ответчик обратил внимание на то, что в течение действия Договора между Сторонами не возникало разногласий по порядку и размеру платежей за оказанные услуги. Истец, по мнению Ответчика, сознательно и добровольно на протяжении длительного времени не предъявлял к оплате суточные ставки выведенных на ремонт судов. Оплата стоимости оказанных услуг осуществлялась Ответчиком на основании счетов, выставляемых Истцом на основании табелей учета рабочего времени персонала и оборудования, в которых были отражены суда, предоставленные Истцом для оказания услуг, определенные Договором, или суда замены. Никакие требования об оплате компенсации за суда, выведенные в ремонт, на период их ремонта Истцом не заявлялись.

141. По мнению Ответчика, Договор не содержит обязанности Ответчика оплатить суточные ставки судов, выведенных из эксплуатации на период ремонта, за весь период действия Договора.

142. Вывод Истца о том, что, предоставляя суда замены, Истец фактически не использовал льготное время, противоречит условиям Договора, в соответствии с которыми Истец должен был непрерывно оказывать услуги, определенные Договором, в режиме 24/7. В случае выведения из эксплуатации судов, используемых для оказания услуг для проведения технического обслуживания и/или ремонта, Истец обязан был предоставить аналогичные суда замены.

143. На основании вышеизложенного Ответчик полагал, что правовые основания для удовлетворения требований Истца отсутствуют.

144. Ответчик считал, что представленный Истцом расчет суммы задолженности в размере ... руб. с применением курса рубля к долл. США на дату предъявления иска является необоснованным и противоречит Договору. Согласно Договору счета могли выставляться в долл. США или рублях, а оплата счетов осуществлялась в рублях. При оплате счетов, выставляемых в долл. США, применялся курс, установленный ЦБ РФ на дату платежа. Дата списания средств с расчетного счета компании является датой платежа.

145. С учетом изложенного, ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 1 и 2 ст. 317 ГК РФ, Ответчик полагал, что требование Истца о взыскании задолженности по Договору в рублях по курсу ЦБ РФ на дату предъявления иска является незаконным.

146. В отношении требования о взыскании пеней Ответчик пояснил, что, поскольку предъявление требования о компенсации Истцу суточных ставок судов, выведенных из эксплуатации на период ремонта, условиями Договора не был предусмотрен, задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует, следовательно, требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату счета неправомерно.

147. Ответчик, сославшись на ст. 309, 779, 781 ГК РФ, просил в удовлетворении требований Истца о взыскании суммы основного долга и пеней отказать.

2.2.2. Результаты сверки взаиморасчетов

148. В результатах сверки взаиморасчетов, приложенных к письму в МКАС, Ответчик указал, что между Сторонами имеются разногласия по сумме основного долга в общем размере ... руб.

149-160. Приводятся результаты сверки по каждому судну с указанием данных, приведенных как Истцом, так и Ответчиком.

161. С учетом изложенного, согласно расчету Истца общая сумма задолженности по оплате неиспользованных Истцом "льготных" суток для осуществления технического обслуживания, ремонта судов с постановкой их в док или без таковой составила ... долл. США. С учетом ранее уплаченной Ответчиком суммы в размере ... долл. США сумма основного долга составила ... долл. США.

162. Согласно расчету Ответчика сумма компенсации за неиспользованные дни ремонта составила ... долл. США и выплачена Ответчиком в соответствии с условиями Договора. Таким образом, по мнению Ответчика, у него отсутствует задолженность перед Истцом.

2.2.3. Пояснения Ответчика по делу

163. В дополнение к ранее изложенным доводам Ответчик не согласился с утверждением Истца о том, что при подготовке Договора использовались стандартные договоры, разработанные БИМКО. Ответчик ссылался, в частности, на пункт Договора, согласно которому Договор и приложения к нему полностью определяют взаимоотношения между Сторонами, содержат в себе полный и единственный договор между ними в отношении услуг и заменяют собой все протоколы, заявления, договоренности, графики, чертежи и все прочие письменные материалы и документы, которыми они могли обмениваться в связи с услугами. Кроме того, Ответчик указал, что тайм-чартер судов не является предметом Договора. По мнению Ответчика, стандартные договоры тайм-чартера БИМКО не должны использоваться при толковании Договора.

164. Ответчик также заявил, что замена судов является обязанностью, а не правом Истца, как утверждал последний. Договор не предусматривает оплату использованных суток в день истечения срока действия или досрочного расторжения Договора.

165. Ответчик также отметил, что по смыслу Договора надлежащее составление счетов является обязанностью подрядчика. При этом в каждом выставленном счете указываются услуги и издержки подрядчика за предыдущий месяц, а также отдельно - услуги за более ранние месяцы, счета по которым не выставлялись. При таком подходе дни планового ремонта должны включаться в табели, которые учитывают дни работы судов. Поскольку в силу Договора в начале каждого календарного месяца подрядчик выставляет счета за услуги, оказанные в течение предшествующего месяца, а оплата счета производится компанией в течение 45 суток после его проверки, то в этот же срок должны оплачиваться и использованные дни ремонта.

166. На протяжении всего срока действия Договора подрядчик включал в табели суточные ставки только тех судов, которые фактически привлекались к оказанию услуг в отчетном месяце. Суточные ставки судов, выведенных из эксплуатации для проведения ремонта и технического обслуживания, в табели не включались. Если суда выводились из эксплуатации для проведения ремонта, Истец включал в табели время работы судов замены.

167. Суда замены оплачивались по суточной ставке выведенного для проведения ремонта основного судна согласно Договору, в связи с чем размер ежемесячного вознаграждения Истца не снижался.

168. Таким образом, условия Договора не предусматривают, что после его прекращения Ответчик должен компенсировать Истцу использованные дни ремонта судов.

169. Ответчик также указал, что, заявляя требование о компенсации неиспользованных суток ремонта судов, Истец в нарушение Договора включает в расчет не только неиспользованные дни ремонта в отношении судов, но и использованные в период действия Договора дни ремонта судов.

2.2.4. Заявление Ответчика о применении срока исковой давности

170. В дополнение к ранее изложенным аргументам Ответчик заявил, что время, на которое суда выводились в ремонт, подлежало оплате в общем порядке в течение срока действия Договора, однако Истец не выставлял счета на оплату. Договор предусматривал оплату неиспользованных суток ремонта после расторжения Договора.

171. Приняв во внимание уточненное исковое требование Истца в редакции ходатайств Истца, заявленных в ходе устного слушания, Ответчик, ссылаясь на ст. 196, 197 ГК РФ, в дополнение к ранее изложенным аргументам заявил о том, что требование о взыскании суммы основного долга не подлежит удовлетворению в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности.

2.2.5. Уведомление Ответчика о суточных ставках за период действия Договора

172. В своем письме в МКАС Ответчик представил сведения о действовавших в период действия Договора суточных ставках за использование судов, в отношении которых возник спор.

Мотивы решения

173. Рассмотрев материалы дела, оценив совокупность обстоятельств дела, представленные сторонами письменные доказательства, устные и письменные пояснения Сторон, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

III. Применимые процедурные правила и компетенция третейского суда

174. Местом настоящего арбитражного разбирательства, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением - Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС), - является Российская Федерация.

175. Вследствие этого в отношении компетенции третейского суда и иных процедурных вопросов по настоящему делу подлежит руководствоваться Законом о МКА в применимой редакции вместе с Положением о МКАС (Приложение I к Закону о МКА), а также Правилами арбитража, Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах (приложения N 1, 2 и 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

176. Если далее не сказано иное, Закон о МКА применяется в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ.

177. Ни одна из Сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА, Положение о МКАС и Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции третейского суда, а также в отношении администрирования и процедурных вопросов при разрешения настоящего спора, и не предлагала обращаться к каким-либо иным процессуальным нормам.

178. Из материалов дела следует, что спор возник из гражданско-правового договора, предметом которого является оказание услуг, между юридическими лицами, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в ходе осуществления ими предпринимательской деятельности.

179. На момент заключения Договора Истец являлся предприятием с иностранными инвестициями, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

180. Стороны заключили арбитражное соглашение, включив в Договор об оказании услуг текст следующего содержания:

181. "В случае возникновения спора между Сторонами спора материального и существенного характера, его представляют для разрешения соответствующим Генеральным директорам Сторон с просьбой незамедлительно встретиться в месте, указанном Компанией, чтобы разрешить спорный вопрос или тупиковую ситуацию приемлемым для обеих Сторон способом.

182. В случае если Стороны окажутся не в состоянии решить этот спор в течение тридцати суток с момента представления его для разрешения, то любой такой спор, разногласие или претензия, возникающие в рамках настоящего Договора или в связи с ним, вопросы нарушения обязательств, расторжения или признания недействительности Договора должны направляться на урегулирование в арбитраж в соответствии со следующим порядком.

183. В случае если размер суммы, являющейся предметом спора, разногласия или претензии, возникающих в рамках настоящего Договора, не превышает сумму, эквивалентную ... долл. США, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. Местонахождение арбитража - г. Москва. Язык, используемый во время арбитражного разбирательства - русский и английский. Язык документов, относящихся к таким арбитражным разбирательствам - русский и английский.

184. В случае если размер суммы, являющейся предметом спора, разногласия или претензии, возникающих в рамках настоящего Договора, превышает сумму, эквивалентную ... долл. США, спор передается на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Местонахождение арбитража - г. Москва. Язык, используемый во время арбитражного разбирательства - русский и английский. Язык документов, относящихся к таким арбитражным разбирательствам - русский и английский.

185. Решение арбитража оформляется в письменном виде, является окончательным и обязательным для Сторон. Стороны соглашаются с тем, что решение, вынесенное судьями арбитража, может быть подтверждено и принудительно осуществлено любым судом соответствующей юрисдикции. Оно может быть обращено на активы проигравшей стороны в любой юрисдикции, где они имеются. Настоящее положение об арбитражном урегулировании не ограничивает права любой из Сторон добиваться правовой защиты в виде судебного запрета.

186. Затраты на арбитраж должны оплачиваться в соответствии с решением арбитров в связи с указанным спором".

187. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ арбитражные соглашения о передаче споров в международный коммерческий арбитраж, заключенные до суток вступления в силу названного закона и соответствующие законодательству, действовавшему на дату заключения таких арбитражных соглашений, сохраняют силу с учетом требований ч. 14 и 22 ст. 13 и не могут быть признаны недействительными лишь на том основании, что законодательными актами Российской Федерации, измененными Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали на момент заключения таких арбитражных соглашений.

188. Согласно ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, если законодательными актами Российской Федерации, измененными названным Федеральным законом, предусматриваются иные обязательные для сторон арбитражного соглашения о передаче споров в международный коммерческий арбитраж правила, чем те, которые действовали при его заключении, это не влечет недействительности или изменения условий заключенного до суток вступления в силу упомянутого Федерального закона арбитражного соглашения (в том числе условий любых включенных в такое арбитражное соглашение правил арбитража), за исключением случаев, когда законодательными актами Российской Федерации, измененными настоящим Федеральным законом, установлено иное.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ч. 14 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ"

189. В соответствии с п. 3 § 1 Правил арбитража по соглашениям, заключенным до 1 сентября 2016 г., любые споры, которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража на основании Закона о МКА в редакции, действовавшей на момент их заключения, рассматриваются в МКАС в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража). Правила арбитража применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах (утв. приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

190. В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 1 Закона о МКА в редакции, действовавшей на момент заключения арбитражного соглашения, в международный коммерческий арбитраж могли передаваться споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений, и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.

191. Учитывая изложенное, руководствуясь абз. 3 п. 2 ст. 1 Закона о МКА в редакции, действовавшей на момент заключения арбитражного соглашения, подп. 2 п. 4, п. 5 Положения о МКАС, п. 1, 3 § 1 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что настоящий спор относится к категории споров, которые могут быть рассмотрены в МКАС при наличии арбитражного соглашения Сторон.

192. Приняв во внимание субъектный состав, основание возникновения и предмет настоящего спора, руководствуясь ст. 7 Закона о МКА в редакции, действовавшей на дату заключения арбитражного соглашения, коллегия арбитров констатировала, что заключенное Сторонами и содержащееся в Договоре арбитражное соглашение соответствует установленным в праве Российской Федерации требованиям, действует в отношении Сторон, охватывает все споры и разногласия по Договору, включая настоящий спор, является действительным и исполнимым.

193. Истец признал компетенцию МКАС рассматривать настоящий спор, обратившись с иском в МКАС на основании арбитражной оговорки, содержащейся в Договоре.

194. Ответчик признал компетенцию МКАС рассматривать спор по всем заявленным требованиям, представив возражения по существу спора.

195. Обратившись к вопросу о доарбитражном урегулировании спора, коллегия арбитров установила следующее.

196. В Договоре Стороны определили порядок доарбитражного урегулирования споров. Кроме того, Стороны предусмотрели, что любые пени подлежат уплате Ответчиком только при наличии соответствующей письменной претензии со стороны Истца.

197. Истец предпринял меры по доарбитражному урегулированию спора в отношении требования о взыскании суммы основного долга и, руководствуясь положениями Договора, направил Ответчику претензию с требованием погасить сумму основного долга в размере ... долл. США.

198. В ответе на полученную претензию Ответчик заявил о несогласии с требованием Истца и отказе добровольно погашать задолженность.

199. Истец обратился в МКАС с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и пеней.

200. Материалами дела не подтверждено, что Истец направлял Истцу претензию с требованием об уплате пеней за просрочку исполнения денежного обязательства. Таким образом, требование об уплате пеней Истец заявил только в момент обращения с иском в МКАС.

201. Коллегия арбитров констатировала, что применимые процедурные правила и Договор не предусматривают последствия ненаправления самостоятельной претензии в отношении требования о взыскании пеней.

202. В ходе арбитражного разбирательства Ответчик не заявлял возражений относительно несоблюдения Истцом установленного Договором доарбитражного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании пеней, а также не заявлял возражений против компетенции коллегии арбитров рассматривать исковое требование о взыскании пеней в рамках настоящего арбитражного разбирательства. Кроме того, Ответчик представил возражения по существу заявленного требования о взыскании пеней.

203. Учитывая изложенное, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что соблюдение доарбитражного порядка урегулирования спора в отношении суммы основного долга при обращении в последующем в МКАС с требованиями о взыскании суммы основного долга и пеней означает, что доарбитражный порядок урегулирования соблюден в отношении обоих требований.

204. Коллегия арбитров констатировала, что формирование третейского суда было осуществлено надлежащим образом с соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража. Состав коллегии арбитров третейского суда сформирован в соответствии с § 16 Правил арбитража.

205. Каких-либо замечаний по составу третейского суда или по процедуре его формирования Сторонами сделано не было. Ни одна из Сторон в ходе разбирательства по настоящему делу отводов арбитрам не заявляла.

206. С учетом изложенного, принимая во внимание цену иска, руководствуясь положениями Договора, абз. 3 п. 2 ст. 1 Закона о МКА в редакции, действовавшей на момент заключения арбитражного соглашения, п. 1, 2, 3, 12 ст. 7, п. 1 ст. 16 Закона о МКА в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, подп. 2 п. 4, п. 5 Положения о МКАС, а также п. 1, 3 § 1 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор в объеме заявленных исковых требований.

207. Обратившись к вопросу о языке арбитражного разбирательства, коллегия арбитров установила следующее.

208. Исковое заявление и иные письменные документы от имени Истца представлены в МКАС на русском языке с приложением письменных доказательств, изготовленных на русском и/или английском языках.

209. Отзыв на исковое заявление и иные письменные документы от имени Ответчика также представлены в МКАС на русском языке с приложением письменных доказательств, изготовленных на русском и/или английском языках.

210. В соответствии с § 22 Правил арбитража, ст. 22 Закона о МКА стороны могут по своему усмотрению договориться о языке или языках, которые будут использоваться в ходе арбитража. При этом, если не оговорено иное, такая договоренность относится к любому письменному заявлению стороны, любому слушанию дела и любому арбитражному решению, постановлению или иному сообщению третейского суда. Если стороны не договорились об ином, арбитраж проводится на русском языке. Другие документы, касающиеся арбитража, представляются сторонами на языке арбитража либо на языке контракта, или на языке, на котором стороны вели между собой переписку. Письменные доказательства представляются на языке оригинала. Третейский суд по своему усмотрению или по просьбе стороны может потребовать от другой стороны перевода на язык арбитража представленных ею документов, в том числе письменных доказательств, либо обеспечить такой перевод за ее счет.

211. Коллегия арбитров постановила, что письменные доказательства, которые изготовлены на иных языках, чем русский и английский, должны сопровождаться переводом на русский или английский язык.

212. Коллегия арбитров констатировала, что все письменные позиции, письма и иные процессуальные уведомления Сторон представлены в МКАС на русском языке. В арбитражном соглашении Сторон не предусмотрено, что процессуальные документы по настоящему делу должны изготавливаться коллегией арбитров на русском и английском языках одновременно.

213. Учитывая изложенное, а также письменные объяснения Сторон по вопросу о языке арбитражного разбирательства, руководствуясь Договором, § 22 Правил арбитража, ст. 22 Закона о МКА, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что между Сторонами отсутствует договоренность о ведении настоящего арбитражного разбирательства на двух языках одновременно. Таким образом, языком настоящего арбитражного разбирательства является русский язык, а письменные доказательства, как согласовано Сторонами в арбитражном соглашении, могут предоставляться на языке арбитража или языке Контракта, то есть на русском или английском языках.

214. Коллегия арбитров констатировала, что все документы и материалы направлены Сторонам надлежащим образом в соответствии с требованиями § 10 Правил арбитража по адресам, указанным в исковом заявлении, и ими получены. Никаких замечаний относительно направления документов от Истца и Ответчика не поступало.

IV. Право, подлежащее применению к существу спора

215. Обратившись к вопросу о праве, подлежащем применению к отношениям Сторон при разрешении данного спора по существу, коллегия арбитров установила следующее.

216. В соответствии с п. 1, 3 § 23 Правил арбитража, п. 1 ст. 28 Закона о МКА третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

217. Договор содержит соглашение о выборе применимого права следующего содержания: "Взаимоотношения сторон и трактовка положений настоящего Договора должны осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации".

218. Истец в обоснование исковых требований в письменных и устных объяснениях ссылался на условия Договора, Стандартные условия договоров тайм-чартера Балтийского и международного морского совета (БИМКО) для оффшорных судов и нормы ГК РФ.

219. Ответчик в своих письменных и устных объяснениях также ссылался на условия Договора и нормы ГК РФ.

220. Учитывая вышеизложенное, а также то, что настоящий спор между Сторонами возник из договора оказания услуг, руководствуясь Договором, ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что при разрешении настоящего спора по существу подлежат применению нормы гражданского законодательства Российской Федерации. При этом во всех случаях решение принимается в соответствии с условиями Договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

V. Рассмотрение спора по существу

221. При разрешении спора по существу коллегия арбитров руководствовалась п. 1 § 29 Правил арбитража, согласно которому стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

222. Обратившись к исковому требованию Истца о взыскании стоимости услуг в размере ... руб., коллегия арбитров установила, что Истец заявил данное требование в связи с неоплатой Ответчиком суток проведения ремонта, технического обслуживания и докования основных судов на основании положений Договора.

223. В расчете требования в исковом заявлении Истец указал в отношении каждого основного судна общее количество суток, которые он вправе был использовать в течение срока действия Договора в пределах норматива, установленного Договором, и общую стоимость услуг за эти сутки, не детализируя какое количество из этих суток он просит оплатить как фактически использованное время, а какое количество суток - как фактически неиспользованное время.

224. В ходатайствах об уточнении иска, заявленных в ходе устного слушания, Истец указал в отношении каждого основного судна общее количество суток, которые он квалифицировал как время, фактически использованное в период действия Договора в пределах норматива, установленного Договором, и общую стоимость услуг за эти дни, заявленную ко взысканию на основании Договора, а также указал общее количество фактически неиспользованных суток в отношении судна "В" и общую стоимость услуг за эти дни, заявленную ко взысканию на основании Договора. Детализированный расчет предъявленных ко взысканию сумм за фактически использованные и неиспользованные дни Истец в ходатайствах об уточнении иска не представил, в том числе не указал стоимость услуг за какое количество времени вывода каждого основного судна из эксплуатации, в какие конкретные даты (дни, месяцы, годы), в каком размере он просит взыскать, суточные ставки, действовавшие на какой момент времени, просит применить.

225. В соответствии с подп. "и" п. 1 § 3 Правил арбитража Истец обязан указать расчет суммы каждого требования.

226. Согласно § 28 Правил арбитража любая сторона может без необоснованной задержки изменить или дополнить свои требования или возражения. Третейский суд или его председатель по согласованию с другими членами третейского суда вправе установить срок представления сторонами письменных заявлений и доказательств в целях заблаговременного ознакомления каждой из сторон с представленными другой стороной заявлениями и доказательствами. В случае, если третейский суд признает необоснованной задержку, допущенную стороной в изменении или дополнении требований или возражений, он вправе учесть данное обстоятельство при решении вопросов о распределении арбитражных расходов. Третейский суд вправе не разрешить изменение или дополнение требований или возражений с учетом допущенной задержки.

227. Постановлением коллегии арбитров был установлен крайний срок для представления письменных документов Сторонами.

228. Изучив ходатайство об уточнении иска, коллегия арбитров констатировала, что оно: 1) не содержит детализированного расчета уточненного требования о взыскании суммы основного долга; 2) основано на тех же обстоятельствах, доказательствах и письменных объяснениях Сторон, которые были известны Истцу заблаговременно, до начала устного слушания; 3) заявлено после истечения срока, установленного постановлением коллегии арбитров.

229. Учитывая вышеизложенное, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что уточнение иска не отвечает требованиям подп. и) п. 1 § 3 Правил арбитража и заявлено с необоснованной задержкой.

230. Руководствуясь подп. и) п. 1 § 3, § 28 Правил арбитража, коллегия арбитров не принимает поданное уточнение иска. Исковое требование о взыскании суммы основного долга подлежит рассмотрению по существу в первоначальной редакции, изложенной в исковом заявлении.

231. Материалами дела подтверждено, что между Истцом в качестве подрядчика и Ответчиком в качестве заказчика был заключен Договор об оказании услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию выносных причальных устройств морского терминала (далее - Договор).

232. Договором предусмотрено, что датой его вступления в силу является дата его подписания обеими Сторонами. Установлен период оказания услуг по Договору.

233. Стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым продлили срок действия Договора и период оказания услуг с возможностью досрочного расторжения Договора по инициативе Компании с предварительным уведомлением подрядчика за 90 календарных суток до планируемой даты расторжения без выплаты каких-либо неустоек компенсаций компанией подрядчику в связи с досрочным расторжением Договора.

234. Договор был досрочно расторгнут по инициативе Ответчика. Стороны данный факт признали.

235. Объем услуг согласован Сторонами в приложении к Договору.

236. Согласно Договору в течение всего срока его действия подрядчик обеспечивает непрерывное оказание услуг.

237. Приложением к Договору предусмотрено, какие вспомогательные суда требуются Ответчику для работы.

238. Договором определены обязательства подрядчика.

239. Согласно Договору к дате начала оказания услуг в соответствии с планом-графиком подготовительного этапа оказания услуг по Договору подрядчик обязался обеспечить, чтобы суда были в мореходном состоянии и могли быть использованы для предоставления услуг.

240. Договором установлено, что независимо от каких-либо положений Договора, предусматривающих иное, в отношении каждого судна подрядчик имеет право на обслуживание и ремонт и/или на постановку в док такого судна без снижения ежемесячного вознаграждения и без каких-либо штрафов в течение 12 часов в месяц или в общей сложности в течение 15 суток на каждый 30-месячный период. Подрядчик имеет право проводить ежедневное техническое обслуживание в течение рабочего времени таким образом, чтобы не нарушался график оказания услуг по Договору.

241. Договором предусмотрено, что в случае если подрядчик затратит меньше времени на техническое обслуживание и ремонт и/или постановку судов в док, или же если компания не предоставит возможность судну использовать полностью или частично выделенное на эти операции время, то по истечении срока действия Договора или в случае его досрочного прекращения компания оплатит подрядчику такое или неиспользованное или непредставленное время по действующей на тот момент суточной ставке, в дополнение к полагающейся по Договору оплате за такое неиспользованное или непредставленное время.

242. В соответствии с Договором подрядчик имеет право в любое время приостановить эксплуатацию судов по условиям Договора для проведения ремонта и/или постановки судна в док на основании Договора и уведомляет компанию о своем намерении приостановить эксплуатацию судна для вышеупомянутых целей не менее чем за 5 рабочих суток.

243. В Договоре Стороны согласовали, что если во время прохождения судами ремонта и/или во время постановки их в док или в иных случаях, когда по какой-либо причине они не находятся в эксплуатации, потребуется судно для каких-либо целей, предусмотренных настоящим Договором, то подрядчик:

- на этот период предоставляет взамен иное судно, имеющее аналогичные заменяемому Судну тактико-технические характеристики и несущее на борту аналогичное оборудование. Однако, если судно было выведено из эксплуатации по причинам, не зависящим от подрядчика, в таком случае, если это судно, требуемое для операций по JIPH, тогда в течение 24 часов с момента выведения этого судна из эксплуатации подрядчик предоставит судно взамен с такими же функциональными возможностями в части JIHP, как и выведенного из эксплуатации судна, и в любом случае подрядчик произведет ремонт или замену выведенного из эксплуатации судна в возможно кратчайшие сроки. Предоставленное на замену судно, должно иметь все необходимые документы для осуществления деятельности на территории РФ;

- кроме права на замену судна в случаях проведения его ремонта и/или постановки судна в док, подрядчик должен иметь право с письменного согласия компании, в котором не должно быть необоснованно отказано, в любое время использовать в качестве замещения другое подходящее судно, независимо от того, является ли подрядчик его владельцем, эксплуатирует он это судно или нет, и независимо от того, является ли такое замещение судна постоянным или временным. Замещающее судно должно иметь тактико-технические характеристики, аналогичные заменяемому судну, нести на борту аналогичное оборудование и иметь все необходимые документы для осуществления деятельности на территории РФ.

244. Согласно Договору использование и эксплуатация судна замены или замещающего судна на период обслуживания и ремонта и/или на период постановки в док "основного" судна только в течение периода времени, оговоренного в Договоре, возмещается компанией по той же суточной ставке, что и для заменяемого судна плюс 50% от дополнительной стоимости нанимаемого подрядчиком судна, взамен выведенного из эксплуатации, превышающей дневную ставку заменяемого судна. Компания будет должна оплатить 50% такой дополнительной стоимости, если при предоставлении замещающего судна подрядчик запросил как минимум три коммерческих предложения для конкурентоспособности цены замещающегося судна и представил эти предложения по запросу компании, или предварительно получил письменное разрешение компании использовать поставщика на безальтернативной основе в случае невозможности получения трех коммерческих предложений. Использование и эксплуатация судна замены или замещающего судна во всех других случаях, включая время, превышающее периоды, указанные в Договоре, никаким образом не влияет на размер вознаграждения, выплачиваемого подрядчику по условиям настоящего Договора и не влечет дополнительных затрат для компании.

245. Материалами дела подтверждено, что в период действия Договора Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору и предоставил Ответчику основные суда.

246. Кроме того, материалами дела подтверждено, что в период действия Договора Истец предоставлял Ответчику замещающие суда и суда замены.

247. Ответчик не оспаривал надлежащее исполнение Истцом обязательств по предоставлению основных судов, замещающих судов и судов замены.

248. В ходе арбитражного разбирательства между Сторонами возникли разногласия относительно порядка исчисления периодов эксплуатации основных судов для расчета количества суток, которые Истец был вправе использовать в пределах норматива, установленного Договором.

249. Материалы дела содержат данные о том, какие замещающие суда и на какие периоды Истец предоставил Ответчику по Договору.

250. Материалами дела подтверждается, что основные суда были фактически предоставлены Ответчику позже даты начала оказания услуг.

251. Судно "В" было фактически предоставлено Ответчику спустя несколько лет после начала оказания услуг, что подтверждено материалами дела (табелями учета рабочего времени персонала и оборудования, перепиской Сторон).

252. В ходе устного слушания представители Истца заявили, что в целях расчета общего количества времени, которое Истец вправе был использовать в пределах норматива, установленного Договором, в течение всего срока действия Договора без снижения размера вознаграждения, период эксплуатации судов подлежит исчислять с даты начала оказания услуг, независимо от того, какими судами услуги были оказаны - основными или замещающими, - так как с даты начала оказания услуг Ответчику они оказывались непрерывно.

253. Представители Истца также обратили внимание на то, что в день начала оказания услуг в связи с временными обстоятельствами Ответчику были предоставлены замещающие суда, а не основные. В этой связи Ответчику была предоставлена скидка на услуги на основании Дополнительного соглашения.

254. Ответчик табели учета рабочего времени персонала и оборудования, представленные Истцом, не оспаривал, факты предоставления замещающих судов и оплату их услуг подтвердил.

255. Однако Ответчик считал, что в целях расчета времени, которое Истец вправе был использовать в пределах норматива, установленного Договором, в течение срока действия Договора без снижения размера вознаграждения, датами начала эксплуатации основных судов следует считать даты их фактической передачи Ответчику, которые указаны Результатах сверки взаиморасчетов и подтверждены первичными документами - свидетельствами о мобилизации судов, оформленными Истцом.

256. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

257. Коллегия арбитров констатировала, что Договором прямо не определено, с какого момента подлежит исчислять месячный и 30-месячный периоды для расчета количества времени, которое Истец вправе был использовать в пределах норматива, установленного Договором, в течение срока действия Договора без снижения размера вознаграждения - с даты начала оказания услуг как она определена Договором, или с даты фактического предоставления основного судна Ответчику, указанной в свидетельствах о мобилизации. В иных пунктах Договора, приложениях и дополнительных соглашениях к Договору, представленных Сторонами в материалы дела, этот вопрос также не урегулирован.

258. Материалами дела подтверждено, что дни, когда вместо основных судов эксплуатировались замещающие суда, Истец учитывал в ежемесячных табелях рабочего времени как период оказания услуг. На основании данных табелей рабочего времени ежемесячно Стороны подписывали акты оказания услуг, Истец выставлял Ответчику счета на оплату услуг, и Ответчик их оплачивал. В актах оказания услуг и счетах на оплату в качестве наименования оказанных услуг указывалось: "Услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию ВПУ по контракту за текущий месяц...". Отдельно услуги замещающих судов в актах и счетах не выделялись. Время вывода основных судов из эксплуатации в качестве рабочих суток в табелях не учитывалось.

259. Коллегия арбитров приняла во внимание, что в соответствии с Договором применимые суточные ставки начинают действовать с даты начала оказания услуг, под которой понимается дата начала действия Договора, или с иной даты, взаимосогласованной между Сторонами и указанной в оформленном соответствующим образом ордере на изменение.

260. Из материалов дела не следует, что Стороны согласовали иную дату, с которой начинают применяться суточные ставки. Согласованный соответствующим образом Ордер на изменение даты начала оказания услуг Сторонами в материалы дела не представлен.

261. Руководствуясь Договором, учитывая сложившуюся практику взаимоотношений между Сторонами, письменные и устные объяснения Сторон, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что период эксплуатации замещающих судов входит в период оказания услуг, и, следовательно, период эксплуатации основных судов для расчета времени, которое Истец был вправе использовать в пределах норматива, установленного Договором, в течение срока действия Договора без снижения размера вознаграждения, подлежит исчислять с даты начала оказания услуг как она определена в Договоре.

262. Дата окончания эксплуатации основных судов установлена Сторонами.

263. Учитывая изложенное, основываясь на материалах дела, коллегия арбитров установила продолжительность оказания услуг по Договору, которую подлежит учитывать при расчете количества времени, которое Истец был вправе использовать в пределах норматива, установленного Договором, в отношении каждого судна.

264. Проверив письменные и устные объяснения Сторон, представленные Сторонами доказательства, включая свидетельства о мобилизации судов, результаты сверки взаиморасчетов, табели учета рабочего времени персонала и оборудования, коллегия арбитров установила для каждого основного судна периоды, в которые суда были выведены из эксплуатации.

265. Обратившись к вопросу о количестве времени, которое Истец фактически использовал в пределах норматива, установленного Договором, в течение срока действия Договора, коллегия арбитров установила следующее.

266. Из материалов дела следует, что в течение срока действия Договора каждое основное судно, за исключением судна "В", выводилось из эксплуатации по несколько раз, неравномерно. В некоторые годы и месяцы основные суда не выводились из эксплуатации, в другие годы и месяцы - выводились на разное количество дней, всего Истец 28 раз выводил из эксплуатации основные суда.

267. Обе Стороны в письменных позициях единообразно определили количество дней, которые Истец был вправе использовать за весь срок действия Договора в пределах норматива, установленного Договором, применив единую формулу расчета.

268. Однако ни одна из Сторон не пояснила, какое именно количество времени, в течение которого основные суда были выведены из эксплуатации, и в какие конкретные даты (дни, месяцы, годы) следует квалифицировать как время, фактически использованное Истцом в пределах норматива, установленного Договором, в случае, когда один эпизод вывода основного судна из эксплуатации превышал 12 часов в одном календарном месяце или когда общее количество суток, на которое основное судно было выведено из эксплуатации в одном 30-месячном периоде, превышало 15 суток.

269. Ни одна из Сторон не ссылалась на то, что какое-либо основное судно когда-либо было выведено из эксплуатации менее чем на 12 часов в течение одного календарного месяца.

270. Изучив условия Договора, оценив совокупность обстоятельств дела, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что количество фактически использованного времени в течение срока действия Договора в пределах норматива, установленного Договором, подлежит определять применительно к каждому отчетному месяцу с учетом максимально допустимого количества - 12 часов в календарный месяц и независимо от того, на сколько суток судно было выведено из эксплуатации в течение одного календарного месяца или 30-месячного периода.

271. Приняв во внимание периоды вывода основных судов из эксплуатации, указанные в п. 264 настоящего решения, коллегия арбитров установила количество времени, в течение которого Истец фактически использовал каждое судно в течение срока действия Договора.

272. В ходе арбитражного разбирательства между Сторонами возникли разногласия по вопросу о том, обязан ли Ответчик оплачивать услуги основных судов за период их вывода из эксплуатации в пределах норматива, предусмотренного Договором, в дополнение к оплаченным услугам судов замены, по каким суточным ставкам должна производиться оплата и в какие сроки.

273. Истец считал, что Ответчик обязан оплачивать время вывода основных судов из эксплуатации в пределах норматива, установленного Договором, ссылаясь на то, что на время вывода основных судов из эксплуатации предоставлялись суда замены. Их предоставление являлось правом, а не обязанностью Истца. Стоимость услуг судов замены, предоставленных в период вывода основных судов из эксплуатации в пределах норматива, установленного Договором, подлежала оплате Ответчиком дополнительно к стоимости услуг основных судов и была Ответчиком оплачена.

274. Ответчик первоначально не согласился с позицией Истца и в письменных объяснениях, представленных в МКАС до начала устного слушания, утверждал, что по условиям Договора Истец обязан был обеспечить непрерывное оказание услуг. Так как фактически суда замены оказывали в период вывода основных судов из эксплуатации те услуги, которые должны были бы оказывать основные суда, то, по мнению Ответчика, предоставление судов замены являлось обязанностью, а не правом Истца, стоимость услуг судов замены не подлежала оплате сверх стоимости услуг основных судов.

275. В ходе устного слушания Ответчик изменил позицию и признал, что услуги судов замены подлежали оплате сверх стоимости услуг основных судов за то количество времени, когда основные суда были выведены из эксплуатации в пределах норматива, установленного Договором, и были Ответчиком оплачены.

276. Таким образом, обе Стороны признали, что в течение срока действия Договора Ответчик оплатил услуги судов замены за время вывода основных судов из эксплуатации в пределах норматива, установленного Договором, а услуги основных судов за это же время Ответчик не оплатил.

277. Изучив условия Договора, материалы дела, письменные и устные объяснения Сторон, коллегия арбитров установила следующее.

278. Из Договора следует, что вывод основного судна из эксплуатации в пределах норматива, установленного Договором, не снижает размер вознаграждения Истца.

279. Руководствуясь Договором и ст. 431 ГК РФ, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что время, в течение которого основное судно было выведено из эксплуатации для проведения технического обслуживания, ремонта или постановки в док и которое не превышает нормативы, установленные Договором, включается в период оказания услуг основными судами. Таким образом, в соответствии с Договором Ответчик обязан был оплачивать услуги основного судна как за время его фактической эксплуатации, так и за время его нахождения на техническом обслуживании, ремонте или в доке в пределах норматива, установленного Договором.

280. Кроме того, принимая во внимание условия Договора, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что Ответчик обязан был оплачивать Истцу сверх стоимости услуг основных судов также стоимость услуг судов замены за время их эксплуатации, совпадающее с периодом вывода основных судов из эксплуатации, в пределах норматива, установленного Договором.

281. Оплата услуг судов замены должна была осуществляться по суточным ставкам, действовавшим для основных судов на момент эксплуатации судов замены, в общем порядке, установленном Договором, на ежемесячной основе.

282. Материалами дела подтверждено, что на протяжении всего срока действия Договора Истец учитывал в табелях рабочие дни только тех судов, которые фактически эксплуатировались в отчетном месяце. Таким образом, дни, когда основные суда были выведены из эксплуатации, как рабочие дни в табелях не учитывались, в них указывалось время фактической работы судов замены. Обе Стороны данные обстоятельства признали.

283. Материалами дела также подтверждено, что стоимость услуг судов замены в период выведения основных судов из эксплуатации в пределах норматива, установленного Договором, Ответчиком оплачена по суточным ставкам выведенных для проведения ремонта основных судов. Разногласий по данному вопросу между Сторонами нет.

284. Ответчик не оспаривал факт надлежащего исполнения Ответчиком услуг, оказанных путем предоставления основных судов, в период действия Договора, а также признал, что не оплачивал услуги основных судов за периоды их вывода из эксплуатации в пределах норматива, установленного Договором, по причине того, что Истец не выставлял счета на оплату.

285. Обратившись к вопросу о сроках исполнения денежного обязательства об оплате услуг основных судов за период их вывода из эксплуатации в пределах норматива, установленного Договором, коллегия арбитров установила, что между Сторонами возникли разногласия относительно даты возникновения у Истца права требовать оплаты фактически использованного времени в пределах норматива, установленного Договором.

286. В ходе устного слушания, представители Истца заявили, что до прекращения Договора невозможно было определить количество суток, которые Истец был вправе использовать на основании Договора с сохранением вознаграждения. Поэтому требование было заявлено после прекращения Договора.

287. Истец первоначально квалифицировал все фактически использованные и неиспользованные дни в пределах норматива, установленного Договором, как неиспользованные, которые подлежат оплате в порядке, установленном Договором, т.е. после прекращения Договора по суточным ставкам, действовавшим на момент прекращения Договора в течение 45 календарных суток с даты выставления счета Ответчику.

288. В ходе устного слушания, отвечая на вопрос коллегии арбитров, о том, когда возникло право требовать оплаты фактически использованного времени, Истец пояснил, что право требовать от Ответчика оплаты времени, которое было фактически использовано в пределах норматива, установленного Договором, в течение срока действия Договора, возникло у него в момент прекращения Договора, а денежное обязательство по оплате этого времени возникло у Ответчика в дату получения счета и истекло через 45 календарных суток после указанной даты.

289. Ответчик не согласился с Истцом и утверждал, что услуги основных судов за время их фактического вывода из эксплуатации в период действия Договора в пределах норматива, установленного Договором, подлежали оплате в общем порядке, установленном Договором, на основании счетов Истца. Выставление счетов на оплату фактически использованного в пределах норматива времени является обязанностью Истца. Истец обязан был выставлять счета в начале месяца, следующего за месяцем, в котором время в пределах норматива, установленного Договором, было фактически использовано (письменное заявление Истца о применении сроков исковой давности, устные объяснения представителей Истца в ходе устного слушания).

290. Изучив письменные и устные объяснения Сторон, условия Договора, представленные доказательства, коллегия арбитров констатировала, что Договор не содержит специальных условий о порядке оплаты фактически использованного времени, в течение которого Истец выводил основные суда из эксплуатации в пределах норматива, установленного Договором.

291. Руководствуясь положениями Договора и ст. 431 ГК РФ, коллегия арбитров установила, что право требовать от Ответчика оплаты услуг, оказанных основными судами в течение времени, когда они были выведены из эксплуатации в пределах норматива, установленного Договором, возникало у Истца в первый день календарного месяца, следующего за месяцем, в котором время в пределах норматива, установленного Договором, было фактически использовано.

292. Коллегия арбитров установила периоды времени, за которые Истец имеет право требовать оплату за фактическое использование каждого судна.

293. Обратившись к вопросу о размере денежного обязательства по оплате фактически использованного времени и сроках его исполнения, коллегия арбитров установила следующее.

294. Договор содержит порядок выставления счетов: счет за услуги, оказанные в течение предшествующего месяца, выставляется в начале каждого календарного месяца.

295. Из Договора следует, что счета за услуги могут выставляться не только в начале месяца, следующего за отчетным, но и позже. После получения счета по форме, устраивающей компанию, и после его проверки компанией оплата счета производится в течение 45 календарных суток после даты получения.

296. Договором предусмотрено, что в каждом выставленном счете указываются услуги и материальные издержки подрядчика, включая стоимость использованных запасных частей, расходных материалов, инструмента, а также основных средств, указанных Договором, которые использовались в предыдущем месяце. Услуги, оказанные за предыдущие месяцы, счета по которым не выставлялись, указываются отдельно.

297. Согласно Договору компания производит выплаты подрядчику на основе суточных ставок (которые применяются к судам (включая экипаж)), указанных в приложении к Договору или в соответствующем ордере на изменение к Договору. Применимые суточные ставки начинают действовать с даты начала оказания услуг (или с иной даты, взаимосогласованной между Сторонами и указанной в оформленном соответствующим образом ордере на изменение).

298. В силу Договора все счета на оплату суточных ставок и оплату труда, выставляемые компании, обеспечиваются оригиналами табелей, подписанных соответствующим персоналом подрядчика, по форме, представленной в приложении к Договору, и завизированных техническим представителем компании. В табелях указывается фактическое количество отработанных суток либо часов при неполном рабочем дне.

299. Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, сутками или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

300. В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

301. Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

302. В ходе устного слушания представители обеих Стороны заявили, что оплата фактически использованного времени в пределах норматива, установленного Договором, должна осуществляться на основании счета Истца в течение 45 суток с даты выставления счета.

303. Представители обеих Сторон также признали, что согласно сложившейся между ними практике датой получения счета и, соответственно, датой начала исчисления срока его оплаты следует считать дату счета, выставленного Истцом.

304. Материалами дела подтверждено и признано Ответчиком, что Истец выставил Ответчику счет на оплату времени, которое Истец был вправе использовать в пределах норматива, установленного Договором, на общую сумму ... долл. США. В графе "Наименование" счета Истец указал: "Компенсация суток технического обслуживания и ремонта".

305. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями Договора, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что Истец надлежащим образом выставил счет на оплату фактически использованного и неиспользованного времени в пределах норматива, установленного Договором.

306. В ходе арбитражного разбирательства Ответчик не заявлял о том, что Истец обязан был направить ему вместе со счетом какие-либо дополнительные подтверждающие документы, кроме ранее полученных Ответчиком от Истца.

307. Таким образом, в силу положений Договора и ст. 190, 191 ГК РФ денежное обязательство по оплате фактически использованных суток в пределах норматива, установленного Договором, возникло у Ответчика в день выставления счета, а срок его исполнения истёк в установленную дату.

308. Ответчик не отрицал то, что стоимость услуг за фактически использованное Истцом в течение срока действия Договора время в пределах норматива, установленного Договором, он не оплачивал.

309. В ходе арбитражного разбирательства Стороны высказали разные позиции по вопросу о том, какая суточная ставка должна применяться для определения стоимости фактически использованных Истцом суток в пределах норматива, установленного Договором.

310. Истец настаивал на применении суточных ставок, действовавших на момент прекращения Договора и установленных дополнительным соглашением.

311. Ответчик полагал, что должны применяться суточные ставки, действовавшие на момент оказания услуг, то есть в период вывода основных судов из эксплуатации. В ходе устного слушания Ответчик также заявил о том, что не возражает против применения суточных ставок, действовавших на момент расторжения Договора.

312. Коллегия арбитров констатировала, что дополнительное соглашение к Договору было представлено обеими Сторонами в материалы дела. Сведения о суточных ставках, действовавших в период действия Договора, представлены Ответчиком. Истец не представил такие сведения в сроки, согласованные со Сторонами в ходе устного слушания и определенные в постановлении коллегии арбитров.

313. Истец в иске представил расчет стоимости услуг за использованные дни по ставке, действовавшей на момент прекращения Договора. Постановление коллегии арбитров Истец не исполнил и сведений о суточных ставках, действовавших в иные периоды действия Договора, не представил. В ходе устного слушания Истец настаивал на применении суточных ставок, действовавших на момент прекращения Договора, а Ответчик поддержал применение этих суточных ставок. Поэтому коллегия арбитров считает возможным применить суточные ставки, установленные в дополнительном соглашении к Договору для расчета стоимости услуг основных судов, оказанных в период их вывода из эксплуатации в пределах норматива, установленного Договором.

314. Материалы дела содержат суточные ставки основных судов, действовавшие на момент прекращения Договора для каждого судна, определенные в дополнительном соглашении.

315. Руководствуясь положениями Договора и дополнительного соглашения к нему, коллегия арбитров установила стоимость услуг основных судов за фактически использованное Истцом в течение срока действия Договора время в пределах норматива, установленного Договором.

316. Обратившись к заявлению Ответчика о применении трехлетнего срока исковой давности, коллегия арбитров установила следующее.

317. Исковой давностью согласно ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

318. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

319. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

320. Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

321. Руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание даты, начиная с которых Истец был вправе требовать оплаты фактически использованного времени в пределах норматива, установленного Договором, а также 45-дневный срок исполнения денежного обязательства, исчисляемый с даты выставления счета, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что течение срока исковой давности по каждому требованию, касающемуся оплаты 12 часов, использованных Истцом в пределах норматива, установленного Договором, в каком-либо календарном месяце, начиналось на 46 календарный день после первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором имело место фактическое использование 12 нормативных часов.

322. Коллегия арбитров установила сроки исковой давности для защиты права Истца на получение стоимости услуг, оказанных основными судами, и определила, какие из сроков не истекли на дату подачи искового заявления в МКАС.

323. По остальной части требования, касающегося оплаты фактически использованного в течение срока действия Договора времени в пределах норматива, установленного Договором, коллегия арбитров установила, что срок исковой давности на дату подачи иска истек.

324. Коллегия арбитров пришла к выводу о том, что общая сумма задолженности Ответчика за услуги основных судов за время их вывода из эксплуатации в пределах норматива, установленного Договором, по требованиям, по которым на дату подачи иска не истек срок исковой давности, составила ... долл. США по всем судам.

325. В остальной части требование, касающееся оплаты фактически использованных суток в пределах норматива, установленного Договором, на сумму ... долл. США удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

326. Обратившись к требованию о взыскании суммы основного долга в части, касающейся оплаты неиспользованного в течение срока действия Договора времени в пределах норматива, установленного Договором, коллегия арбитров установила следующее.

327. Срок действия Договора составил 10 лет и охватывал четыре 30-месячных периода.

328. В ходе арбитражного разбирательства Стороны единообразно определили количество суток, которые Истец был вправе использовать за весь срок действия Договора по совокупности в пределах норматива, установленного Договором, и применили следующую формулу расчета: общий срок эксплуатации основного судна в месяцах за весь срок действия Договора: 30 месяцев x 15 суток.

329. Коллегия арбитров констатировала, что при определении количества времени, которое Истец не использовал в течение срока действия Договора, в пределах норматива, установленного Договором, следует исходить из следующего.

330. Из материалов дела следует, что в течение срока действия Договора услуги оказывались непрерывно основными судами, а в период их вывода из эксплуатации - судами замены. Независимо от того, какое судно - основное или судно замены оказывало услуги, оплата услуг осуществлялась по суточным ставкам, действовавшим на момент оказания услуг для соответствующего типа судна как определено в приложении к Договору и дополнительных соглашениях к Договору.

331. Количество фактически использованного в течение срока действия Договора времени в пределах норматива, установленного Договором, определено в п. 271 настоящего решения с учетом тех календарных месяцев, когда основные суда выводились из эксплуатации.

332. В течение тех календарных месяцев, когда основные суда беспрерывно находились в распоряжении Ответчика, право Истца на вывод судна из эксплуатации в пределах норматива, установленного Договором, оставалось нереализованным, и такое неиспользованное время подлежит оплате на основании Договора после прекращения Договора.

333. С учетом изложенного, для определения количества времени, которое Истец не использовал в течение срока действия Договора в пределах норматива, установленного Договором, имеют значение следующие факторы: а) общее количество времени, которое Истец был вправе использовать в течение срока действия Договора в пределах норматива, установленного Договором; б) количество времени, фактически использованное Истцом в течение срока действия Договора в пределах норматива, установленного Договором (п. 271 настоящего решения).

334. Основываясь на материалах дела, коллегия арбитров установила время, в течение которого Истец был вправе использовать каждое судно в пределах, установленных Договором, без снижения размера ежемесячного вознаграждения, а также время, которое он фактически не использовал в указанных пределах, за весь срок действия Договора в отношении каждого судна.

335. Таким образом, стоимость фактически неиспользованного в пределах норматива, установленного Договором, времени, рассчитанная по суточным ставкам, действовавшим на момент прекращения Договора, которые были установлены дополнительным соглашением к Договору, составила ... долл. США по всем судам.

336. В ходе устного слушания Ответчик согласился с позицией Истца относительно того, что неиспользованное для технического обслуживания, ремонта и постановки в док основных судов Истцом время в пределах норматива, установленного Договором, подлежит оплате на основании Договора после его прекращения в течение 45 календарных суток с даты выставления счета Истцом по суточным ставкам, действовавшим на момент прекращения Договора.

337. Учитывая дату выставления, согласованную Сторонами, коллегия арбитров пришла к выводу о том, когда истек срок оплаты фактически неиспользованного нормативного времени.

338. Материалами дела подтверждено и Истцом признано, что Ответчик частично оплатил счет на сумму ... долл. США, что соответствовало, по мнению Ответчика, стоимости неиспользованного Истцом времени, которое он был вправе использовать в пределах норматива, установленного Договором. Истец факт уплаты Ответчиком данной суммы подтвердил.

339. С учетом изложенного коллегия арбитров установила, что задолженность Ответчика по компенсации фактически неиспользованного в период действия Договора нормативного времени, подлежащая оплате после прекращения Договора, составляет ... долл. США.

340. В ходе арбитражного разбирательства между Сторонами возникли разногласия по вопросу о том, какой курс долл. США, установленный ЦБ РФ, следует применять для определения стоимости услуг в российских рублях.

341. Истец считал, что следует применить курс долл. США, установленный ЦБ РФ на дату подписания иска.

342. Ответчик возражал и полагал, что в соответствии с Договором следует применять курс долл. США, установленный ЦБ РФ на дату платежа (дату списания денежных средств с расчетного счета Ответчика).

343. Договором установлено, что валютой Договора является доллар США. С учетом положений Договора счета могут выставляться компанией либо в долл. США, либо в рублях. Оплата счетов осуществляется в рублях.

344. В соответствии с Договором в случае оплаты счетов, выставленных в долл. США, применяется курс, установленный ЦБ РФ на дату платежа. Дата списания средств с расчетного счета компании является датой платежа.

345. Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

346. Руководствуясь условиями Договора и ст. 317 ГК РФ, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что денежные обязательства Ответчика по Договору рассчитываются в долл. США и подлежат исполнению в российских рублях в пересчете по курсу долл. США, установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета Ответчика.

347. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

348. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

349. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

350. Согласно Договору при окончании срока действия Договора или при расторжении Договора (независимо от того, чем это вызвано), компания выплачивает подрядчику любой неуплаченный остаток платежа за оказанные подрядчиком услуги, не оспариваемый Компанией и начисляемый до даты окончания срока действия Договора либо направления уведомления о его расторжении, а также неуплаченный остаток каких-либо других платежей, причитающихся Подрядчику, за оказанные услуги или закупаемые материалы в целях оказания услуг по Договору.

351. Договором установлено, что истечение срока действия Договора или расторжение Договора (вне зависимости от причины) не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших до момента истечения срока действия либо направления уведомления о расторжении Договора. Аналогичное регулирование предусмотрено п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ.

352. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что факт неисполнения Ответчиком денежного обязательства по оплате фактически использованного времени в пределах норматива, установленного Договором, и факт частичной неоплаты неиспользованного нормативного времени Истцом доказаны, срок исковой давности по отдельным требованиям о взыскании суммы основного долга на дату подачи иска не истек, руководствуясь положениями Договора и дополнительного соглашения к нему, ст. 309, 310, 317, п. 1 ст. 781 ГК РФ, коллегия арбитров считает, что требование Истца о взыскании стоимости фактически использованного и неиспользованного времени является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере ... долл. США, исходя из расчета: ... долл. США (подлежащая взысканию стоимость фактически использованных дней, п. 328 решения) + ... долл. США (неоплаченная стоимость фактически неиспользованных дней, п. 339 решения) = ... долл. США. Эта сумма подлежит взысканию с Ответчика в российских рублях в пересчете по курсу долл. США, установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета Ответчика. В остальной части требование Истца о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

353. Обратившись к требованию Истца о взыскании пеней, коллегия арбитров установила следующее.

354. Истец считал, что в связи с просрочкой исполнения Ответчиком денежного обязательства по оплате фактически использованного и неиспользованного времени в пределах норматива, установленного Договором, у него возникло право требовать с Ответчика уплаты пеней на основании Договора.

355. Истец при расчете размера пеней исходил из того, что просрочка исполнения денежного обязательства составила на день подачи иска составила ... суток, а сумма начисленных пеней с применением процентной ставки ...% годовых составила ... долл. США.

356. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

357. Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

358. Договором установлено, что, если компания оспаривает счет, она уплачивает неоспариваемую часть суммы по счету, а оплата оспариваемой части суммы по счету откладывается до урегулирования спора. Подрядчик вносит изменения в счет в порядке разрешения спора или предоставляет необходимую документацию в обоснование деталей счета, убедительную для компании, при этом решение последней будет окончательным. Если впоследствии обнаружится, что оспариваемая часть счета была, по мнению компании, выставлена верно, тогда компания обязуется выплатить пени за просроченные платежи по ставке ...% годовых за каждый календарный день просрочки (без капитализации процентов). Любые такие пени подлежат оплате компанией только при наличии соответствующей письменной претензии со стороны подрядчика.

359. Согласно Договору пени за просрочку платежей, производимые компанией, являются единственными выплатами, которые компания должна произвести в связи с задержкой оплаты счетов.

360. Коллегия арбитров установила, что между Сторонами в письменной форме заключено соглашение о неустойке, которое включено в Договор.

361. В ходе арбитражного разбирательства Ответчик не заявлял возражений относительно размера процентной ставки, по которой подлежит начислять пени на основании Договора и несоразмерности начисленных Истцом пеней. Контррасчет пеней Ответчик не представил.

362. В ходе устного слушания, отвечая на вопрос коллегии арбитров о характере договорной неустойки, представители обеих Сторон подтвердили, что Договором предусмотрен исключительный характер неустойки.

363. Представители Сторон ответили на вопрос коллегии арбитров о том, с какого момента начисляются пени в случае неисполнения денежного обязательства.

364. В ходе арбитражного разбирательство установлена дата окончания срока оплаты фактически использованного и неиспользованного в пределах норматива времени.

365. Так как факт просрочки денежного обязательства по оплате фактически использованного и неиспользованного времени в пределах норматива, установленного Договором, на общую сумму ... долл. США доказан, руководствуясь положениями Договора и ст. 330, 331 ГК РФ, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что с Ответчика подлежат взысканию пени в размере ... долл. США, начисленные на сумму основного долга ... долл. США по ставке ...% годовых. Сумма пеней составляет ... долл. США и подлежит взысканию с Ответчика в российских рублях по курсу долл. США, установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета Ответчика.

VI. Распределение регистрационного и арбитражного сборов

366. В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.

367. В Договоре Стороны предусмотрели, что затраты на арбитраж должны оплачиваться в соответствии с решением арбитров, вынесенному по спору.

368. В соответствии с п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах, если иск (апелляционное заявление) удовлетворено частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которых иск не удовлетворен.

369. Общая цена заявленных исковых требований составила ... руб. (эквивалент ... долл. США в пересчете по курсу долл. США, установленному ЦБ РФ на день подачи иска).

370. Арбитражный сбор составил ... долл. США.

371. Согласно материалам дела Истец полностью уплатил регистрационный и арбитражный сборы в сумме ... руб. (эквивалент ... долл. США в пересчете по курсам ЦБ РФ на дни уплаты).

372. Всего Истцом понесены расходы по уплате регистрационного и арбитражного сбора на сумму ... руб. (эквивалент ... долл. США в пересчете по курсам ЦБ РФ на дни уплаты).

373. Исковые требования удовлетворены частично на сумму ... долл. США (... % от цены иска). Руководствуясь положениями Договора и п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах, коллегия арбитров считает обоснованным возложить на Ответчика арбитражные расходы, понесенные Истцом в связи с настоящим арбитражным разбирательством, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ... руб. В остальной части расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов относятся на Истца.

VII. Распределение издержек Истца

374. Истец просил взыскать с Ответчика понесенные Истцом затраты на оплату юридических услуг в размере ... рублей. В обоснование данного требования к исковому заявлению были приложены копии договора на оказание юридических услуг и платежного поручения.

375. Коллегия арбитров установила, что предметом упомянутого договора являлось представление интересов Истца в МКАС по настоящему делу.

376. Согласно договору Истец выплачивает представителю вознаграждение в размере ... руб. в течение трех суток после подписания договора.

377. Согласно платежному поручению уплата вознаграждения представителю была произведена.

378. Ответчик не представил возражений относительно требования Истца о возмещении расходов на представителя.

379. Параграфом 11 Положения об арбитражных расходах предусмотрено, что сторона может возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей. Требование о возмещении указанных издержек не может быть заявлено после завершения слушания по делу. Третейский суд вправе установить срок для обоснования размера таких издержек. Распределение издержек между сторонами осуществляется с учетом § 8 и 12 Положения об арбитражных расходах.

380. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, руководствуясь положениями Договора и п. 2 § 8, § 11 Положения об арбитражных расходах, коллегия арбитров считает обоснованным возложить на Ответчика расходы, понесенные Истцом в связи с оплатой услуг юридического представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ... руб.