Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф08-9441/22 по делу N А53-8127/2021

г. Краснодар

22 сентября 2022 г.

Дело N А53-8127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от Ростовской таможни - Духановой Е.В. (доверенность от 11.01.2022), Некрасовой Е.Л. - (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "РМИ-Сталь", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМИ-Сталь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А53-8127/2021, установил следующее.

ООО "РМИ-Сталь" (до 28.03.2022 ООО "РосМетИндустрия"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10313110/280618/0002012.

Решением суда от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Таможня нарушила принцип определения таможенной стоимости, применив шестой метод определения таможенной стоимости на базе первого при возможности определить таможенную стоимость вывезенного товара вторым и третьим методами. Представленные таможней в материалы дела сведения свидетельствуют о наличии у таможни информации о стоимости сделок с однородными товарами, вывезенными из Российской Федерации в ту же страну и на тех же условиях, что и условия вывоза товара по спорной ДТ. Суды не учли, что условия поставки в спорной ДТ и в импортных ДТ различны, общество не взаимосвязано с конечным покупателем товара. Сама по себе импортная декларация не подтверждает недостоверность заявленных обществом сведений и невозможность применения цены сделки, заключенной обществом и компанией Montera LLP. Заявленный обществом индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) вывезенного товара находится в диапазоне цен по Южному таможенному управлению и соответствует действительной стоимости товара. Невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости по стоимости сделок с идентичными (однородными) товарами таможня не доказала. Вывод судов о посредническом характере отношений общества и его покупателя основан на неверном толковании норм права. К стоимости, указанной в спорной ДТ, добавлены расходы компании Montera LLP при продаже товара в соответствии с контрактом; суды не установили структуру импортной цены по последующим сделкам. Суды не учли, что взаимосвязь между продавцом и покупателем на внутреннем рынке не повлияла на цену товара по экспортной сделке. Выводы об убыточности сделки сделаны на неверном толковании и применении норм права. Вывод судов о том, что оплата за товар произведена в большем размере, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 22.04.2015 N 7, заключённого с фирмой Montera LLP (Соединенное Королевство), общество осуществило декларирование на таможенном посту "Речной порт Ростов-на-Дону" таможни по ДТ N 10313110/280618/0002012 товара - лома чёрных металлов категории "А" согласно ГОСТ 2787-75 в количестве 4 066 920 кг. Заявленная фактурная стоимость товара - 976060,80 доллара США. Код ТН ВЭД ЕАС7204499000 (ставка вывозной таможенной пошлины 5%). Декларирование осуществлялось в связи с вывозом в Турецкую республику в соответствии с таможенной процедурой "экспорт". Условия поставки FOB, Ростов-на-Дону.

Ранее на данный товар была оформлена временная таможенная декларация (ВТД) N 10313110/040618/0001754.

В подтверждение сведений о таможенной стоимости декларантом представлены контракт от 22.04.2015 N 7, дополнительные соглашения к контракту, инвойс от 10.06.2018 N 7/164-1, ведомость банковского контроля по контракту от 24.04.2015 N 15041202/2879/0000/1/1, платежные документы от 25.06.2018 N 3343, от 26.06.2018 N 2024.

В ходе таможенного декларирования товаров таможенная стоимость была скорректирована должностными лицами таможенного поста "Речной порт Ростов-на-Дону" и принята резервным методом определения таможенной стоимости товаров на основании стоимости сделки с однородными товарами. Принятый ИТС составил 0,244 доллара США за 1 кг.

В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10313110/280618/0002012 (товар N 1), взята стоимость сделки с однородными товарами, задекларированными по ДТ N10216110/201217/0043240 (количество 5 100 тыс. кг, таможенная стоимость 78 316 953 рубля 54 копейки, условия поставки FCA, Санкт-Петербург).

В последующем Ростовской таможней в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), а также на основании информации, представленной оперативно-разыскным отделом таможни, проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях N 10313110/300518/0001718, 10313110/180618/0001883, 10313110/180618/0001885, 10313110/240818/0002691, 10313110/280618/0002012, по результатам которой составлен акт от 20.11.2020 N 10313000/210/201120/А000030.

В ходе проверки также установлено, что закупка товара, экспортированного по ДТ N 10313110/280618/0002012, осуществилась обществом у ООО "Акрон Юг", что подтверждается калькуляцией себестоимости товаров, представленной заявителем в ходе камеральной таможенной проверки, а также письмом общества от 08.08.2019 N 104 (т. 2, л. д. 120). Данное лицо, по мнению таможенного органа, является аффилированным с обществом. С учетом изложенного таможня сделала вывод о том, что таможенная стоимость товаров, заявленных по ДТ N 10313110/280618/0002012, в нарушение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не основывается на документально подтвержденной, достоверной информации и не может быть определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Таким образом, таможенная стоимость товаров, задекларированных обществом по ДТ N 10313110/280618/0002012, подлежит определению резервным методом, на базе первого метода оценки в соответствии с ценовой информацией, содержащейся в полученных комплектах импортных документов Турецкой Республики и относящейся к товарам, задекларированным по указанным ДТ.

По результатам проведенного таможенного контроля, на основании акта от 20.11.2020 N 10313000/210/201120/А000030 таможня 29.12.2020 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10313110/280618/0002012.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило решение таможни в арбитражном суде.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, правильно применив положения Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, ТК ЕАЭС, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 N 1694, Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.

Суды проверили и обоснованно поддержали довод таможни о том, что таможенная стоимость вывезенного обществом по спорной ДТ товара документально не подтверждена, установив, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не являются необходимыми и достаточными для подтверждения стоимости вывезенного товара, заявленной при его таможенном оформлении.

Суды указали, что на основании контракта от 22.04.2015 N 7, заключенного с фирмой Montera LLP (Соединенное Королевство), общество по спорной ДТ осуществило вывоз с территории Российской Федерации товара, приобретенного на территории Российской Федерации у ООО "Акрон-Юг" по договору поставки от 15.04.2014 N 302-14 и спецификации от 24.07.2018 N 23.

Вместе с тем суды установили наличие взаимосвязи участников сделки - общества и ООО "Акрон-Юг" и поддержали позицию таможни о влиянии взаимосвязи на определение таможенной стоимости вывезенного по спорной ДТ товара.

Данные обстоятельства в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами суды оценили как необходимые и достаточные для вывода о том, что общество, ООО "Акрон-Юг", АО "Акрон Холдинг" являются взаимосвязанными (аффилированными) юридическими лицами.

Суды также отметили, что, возражая относительно установленной взаимосвязи, общество указало, что закупает товар на экспорт не только у ООО "Акрон-Юг", но и у ООО "Акрон плюс", что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью общества по счету 60 за 2018 год.

Вместе с тем согласно письму общества от 08.08.2019 N 104 контрагентами, у которых осуществлялась закупка лома черных металлов, экспортированных через Ростовский таможенный пост с 01.01.2017 по 08.08.2019, являлись взаимозависимые организации, входящие в группу компаний холдинга - АО "Акрон Холдинг" (ИНН 6324023665), а именно: ООО "Акрон-Юг" (ИНН 6150066820), ООО "Акрон плюс" (ИНН 6322024582) и ООО "Акрон Казань" (ИНН 6324028751).

Суды установили, что стоимость лома черных металлов, реализуемого заготовителями металлолома (ООО "АктивМеталлГрупп", ООО "АкМа Плюс", ООО "Кромет", ООО "Краун Корк Кубань", ООО "Ферина", ООО "Булат", ООО "ПетраКом", ООО "Объединение Сулин антрацит", ООО "КубМет", ООО "Лом Сервис", ООО "СарЛомГорг", ООО "ЛСК-Армавир", ООО "Метагон", ЗАО "Ставмет") в адрес ООО "Акрон-Юг", составляет от 13 900 до 17 400 рублей за тонну.

При этом по сделкам между ООО "Акрон-Юг" и обществом цена реализации лома черных металлов составляет 13 280 рублей за тонну.

По результатам анализа полученных в ходе проверки калькуляций установлено, что основной статьей расходов, которая существенно влияет на себестоимость товара, является закупка лома чёрных металлов на внутреннем рынке Российской Федерации, что составляет около 90% от итоговой себестоимости, указанной в калькуляциях. Ведомость банковского контроля от 24.04.2015 N 15041202/2879/0000/1/1, на которую ссылается общество, не подтверждает получение денежных средств в сумме, указанной в инвойсе, общая сумма платежей, осуществлённых иностранным контрагентом в рамках контракта от 22.04.2015 N 7, составила 104 350 969,54 доллара США. При этом сумма по подтверждающим документам (декларациям на товары) составила 100 647 688,80 доллара США.

Таким образом, оплата за поставленные на экспорт товары осуществлена иностранным контрагентом в большем размере, чем поставлено товаров.

В качестве документов, подтверждающих оплату товаров, задекларированных по ДТ N 10313110/280618/0002012, общество в ходе проверки представило свифт-сообщения банка о поступлении валюты, выписку операций по лицевому счету, пояснения.

Однако суммы платежей несопоставимы с фактурной стоимостью вывозимых товаров в разрезе конкретной поставки.

Суды выяснили, что инвойс N 7/164-1 оплачен платежными документами от 25.06.2018 N 3343 на сумму 499 800 евро, из которых оплата по инвойсу N 7/164-1 составила 424 173,35 евро; от 26.06.2018 N 2024 на сумму 457 824,65 евро, из которых оплата по инвойсу N 7/164-1 составила 417 796,69 евро. Таким образом, инвойс N 7/164-1 оплачен на сумму 841 970,04 евро.

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 N 169 к контракту цена товара установлена в долларах США - 240 долларов США за 1 тонну лома. Фактурная стоимость товаров 97 660,80 доллара США не соответствует размеру поступившей валютной выручки за товар (денежных средств за товар поступило больше).

В письме от 30.09.2020 N 174 общество пояснило, что при переводе 841 970,04 евро в 976 060,80 доллара США использовался кросс-курс на дату поступления платежа. Обществом использовался кросс-курс 1,1538 по платежке от 25.06.2018 и 1,1648 по платежке от 26.06.2018 без указания конкретной даты, на которую исчисляется кросс-курс.

Суды выяснили, что кросс-курс евро к доллару США, установленный Банком России, на 25.06.2018 составлял 1,1658 (73,7247 / 63,2396); на 26.06.2018 - 1,1646 (73,3112 / 62,9497); на 27.06.2018 - 1,1691 (73,4087 / 62,7908).

Общество пояснило, что по условиям сделки FOB, Ростов-на-Дону право собственности на товар переходит от продавца общества к покупателю - компании Montera LLP с даты коносамента в российском универсальном порту. Сумма реализация на дату коносамента составляет 240 долларов США умноженные на официальный курс иностранной валюты, установленный Банком России, и умноженные на тоннаж отгруженной продукции. Платежи осуществляются исходя из данных по отгрузке, но никак не из данных по таможенной декларации.

Суды посчитали, что эти пояснения лишь подтверждают недостоверность заявленных сведений о таможенной стоимости и массе товара, поскольку свидетельствуют о том, что разница в стоимостях товара, указанная в декларации и фактически полученной продавцом, обусловливается разным тоннажем отгружаемого лома в декларации и коносаменте.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что таможенная стоимость вывезенного по спорной ДТ товара правильно определена таможней резервным методом на базе первого метода в соответствии с ценовой информацией, содержащейся в полученных из Турецкой Республики импортных документах, и относящейся к товару, задекларированному обществом по спорной ДТ.

Суды также установили, что в калькуляциях, представленных обществом, не учтены расходы на уплату НДС в бюджет по приобретенным на внутреннем рынке товарам.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в калькуляциях не учтены прочие расходы, связанные с реализацией товаров, а именно суммы налогов и сборов, расходы на заработную плату, амортизацию и прочие расходы.

В соответствии с письмом ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 10.08.2020 N 06-031/02242 за 2018 - 2020 годы налоговые декларации по НДС представлены обществом с суммой налога к уплате в бюджет, возмещение налога на добавленную стоимость не заявлено. С 1 января 2018 года реализация лома чёрных металлов облагается НДС, то есть подпункт 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу. При этом размер исчисленного и уплаченного НДС при закупке товара на внутреннем рынке у ООО "Акрон Юг", который в дальнейшем отправлен на экспорт, исходя из действующей на момент реализации ставки НДС в размере 18%, и с учетом количества приобретенного товара по ДТ N10313110/280618/0002012 составляет 9 721 565 рублей 57 копеек.

Таким образом, общество не учло все прямые и косвенные расходы, понесенные им при совершении данной сделки. Материалами дела установлено, что согласно договору от 16.03.2015 N 003/РУП-ПРР общество оказывало услуги по перевалке экспортного груза, задекларированного по ДТ N 10313110/280618/0002012. Стоимость оказанных услуг составила 20 37 038 рублей 89 копеек.

Названные расходы должны быть включены обществом в структуру цены товара, отправляемого на экспорт, следовательно, в таможенную стоимость вывозимого товара.

ООО "Акрон Юг" оказывало обществу услуги по хранению лома чёрных металлов, отправляемого на экспорт, согласно договору хранения от 14.04.2014 N 462-14. В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2016 N 11 к договору хранения при хранении имущества, предназначенного на экспорт, вознаграждение составляет 10 рублей за 1 тонну в сутки. При этом в калькуляцию расходов названные расходы по хранению экспортного груза включены не были.

Согласно калькуляции себестоимости вывозимых товаров по ДТ N 10313110/280618/0002012 заявленная таможенная стоимость составляет 61 624 477 рублей 06 копеек, скорректированная таможенная стоимость - 62 452 702 рубля 88 копеек, из которых 54 008 697 рублей 60 копеек - закупка товаров на внутреннем рынке у ООО "Акрон Юг", 2 037 038 рублей 89 копеек - расходы на перевалку товара, осуществляемую ООО "Ростовский универсальный порт", 730 293 рубля 60 копеек расходы на хранение товаров, 3 149 165 рублей 36 копеек - расходы на уплату таможенных платежей, 76 063 рубля 20 копеек - инспекционные услуги (погрузочная инспекция), оказываемые АО "Инспекторат Р", 3 тыс. рублей - услуги по разработке и регистрации декларации для навалочного груза компанией ООО "Русский регистр", 18 тыс. рублей - услуги по радиологическому обследованию, 11 тыс. рублей - распределение рыночной стоимости (заключения экспортера ТИП), 60 033 258 рублей 65 копеек - себестоимость товаров, 60 850 656 рублей 06 копеек - реализация товаров по данным бухгалтерского учета общества. Таким образом, цена реализации товаров на экспорт ниже фактической себестоимости товаров, в связи с чем инвойсы, представленные при таможенном декларировании, не подтверждают сведения о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что реализованный обществом компании Montera LPP товар перепродан без перегрузки на другое судно; компания Montera LPP сначала выступает покупателем по сделке с обществом, а затем продавцом по отношению к покупателям, что не противоречит деловой практике и не свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости. При этом суды указали, что в рассматриваемом случае таможня установила недостоверное заявление таможенной стоимости исходя из совокупности установленных обстоятельств, в частности, заявление цены реализации ниже фактической себестоимости, наличие взаимосвязи между обществом и ООО "Акрон-Юг", заявление низкого уровня ИТС и др. И эти обстоятельства подтверждены документально. Общество указывает, что реализованный в адрес компании Montera LLP товар перепродан без перегрузки на другое судно. Компания Montera LLP выступает сначала покупателем по сделке с обществом, а затем продавцом со своим покупателем, что не противоречит практике и не свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что в ходе контроля таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товара выбранный обществом метод определения таможенной стоимости.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А53-8127/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина М.В. Посаженников