Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 10 августа 2022 г. по делу N M-161/2021 О взыскании задолженности по уплате лицензионного вознаграждения по лицензионному договору и расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 10 августа 2022 г. по делу N M-161/2021
(извлечение)

Стороны

Истец - АО "М", Российская Федерация

Ответчик - ООО "Н", Республика Молдова

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (с изменениями и дополнениями);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Пункт 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

1. В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление АО "М", Российская Федерация (далее - Истец, Компания), к ООО "Н", Республика Молдова (далее - Ответчик, Распространитель, при совместном упоминании с Истцом - Стороны), о взыскании ... евро.

Как следует из искового заявления, между Истцом (Компанией) и Ответчиком (Распространителем) заключен лицензионный договор (далее - Договор), согласно которому Компания передала Распространителю неисключительное право (лицензию) на вещание программ Истца средствами аналогового и цифрового эфирного и кабельного телевидения на территории Республики Молдова.

В приложении к Договору Стороны установили лицензионный срок. В силу условий Договора за предоставленную лицензию Распространитель обязан выплачивать Компании лицензионное вознаграждение, размер и порядок выплаты которого предусмотрен в приложении. Лицензионное вознаграждение подлежит уплате ежемесячно в соответствии с графиком и размером платежей, указанных в приложении, на основании счета, выставленного Компанией. Как указано в исковом заявлении, счета на оплату направлялись Истцом посредством курьерской почты.

В нарушение условий Договора и приложения к нему Ответчик перестал исполнять свои обязательства надлежащим образом, в результате чего допустил образование задолженности. Сумма не уплаченного Ответчиком лицензионного вознаграждения на дату подачи иска составила ... евро.

Приложением к Договору предусмотрена обязанность Распространителя перечислить Компании депозит в качестве обеспечительного платежа с последующим его ежегодным увеличением (индексацией). Сумма депозита с учетом увеличения выплачивается в соответствии с графиком и размером платежей, указанным в приложении. Сумма увеличения депозита уплачивается Распространителем не позднее чем за пять календарных дней до начала каждого следующего календарного периода в соответствии с графиком и размером платежей на основании выставленного Компанией счета. В случае использования Компанией суммы депозита Распространитель обязан в течение пяти календарных дней, следующих за днем получения счета, перечислить платеж на пополнение депозита.

В соответствии с согласованным сторонами графиком и размером платежей Ответчик перевел Истцу депозит в размере ... евро, а также сумму его увеличения за год в размере ... евро. Сумма депозита по Договору составила ... евро.

По условиям Договора перечисленный Распространителем депозит может быть использован по усмотрению Компании для целей:

- уплаты лицензионного вознаграждения;

- зачета депозита в счет погашения обязанностей Ответчика по уплате несвоевременно уплаченных платежей или возмещения убытков или штрафов, предусмотренных Договором.

В связи с образовавшейся задолженностью по уплате лицензионного вознаграждения Истец уведомил Ответчика о зачете данного депозита в счет платежей за два месяца за .... год. Подлежащая перечислению Ответчиком Истцу сумма депозита составила ... евро.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность по уплате лицензионного вознаграждения Ответчиком погашена не была. Истец вынужден обратиться с иском в МКАС за защитой своих нарушенных прав с требованиями взыскать с Ответчика:

- задолженность по уплате лицензионного вознаграждения по Договору в размере ... евро;

- сумму, подлежащую перечислению в качестве обеспечительного платежа (депозита), в размере ... евро;

- денежные средства в виде расходов Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

В обоснование своей правовой позиции Истец сослался на условия Договора и положения ст. 12, 309, 310, 329, 330, 381.1, 410, 421, 423, 424, 1235, 1237 ГК РФ.

В обоснование компетенции МКАС Истец сослался на положения Договора.

При подаче иска Истец уплатил регистрационный сбор в размере ... руб.

2. Письмом МКАС Истец был проинформирован о том, что исковое заявление зарегистрировано и согласно п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража).

Данным письмом Истец был уведомлен о том, что в соответствии с п. 2 § 8 Правил арбитража по иску подлежит уплате авансом арбитражный сбор в размере ... долл. США. Также Истцу было предложено согласно п. 3 §16 Правил арбитража избрать арбитра. Истец уплатил арбитражный сбор в размере ... долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты и избрал арбитра и запасного арбитра.

3. Секретариат МКАС по электронной почте просил Истца представить в МКАС контактные и биографические данные юриста, назначенного Истцом в качестве основного арбитра, не включенного в список арбитров МКАС по международным делам. В МКАС поступило письмо Истца о назначении другого арбитра.

4. Исковые материалы были направлены Ответчику по двум адресам, указанным в исковом заявлении. Ответчик был уведомлен о том, что согласно п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС поданный иск подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража, что в соответствии с п. 5 § 16 Правил арбитража в установленный срок с даты получения исковых материалов Ответчик должен письменно сообщить об избранном им арбитре либо заявить просьбу о том, чтобы арбитр за него был назначен МКАС. Одновременно Ответчик был проинформирован об арбитрах Истца.

В соответствии с п. 2 § 6 Правил арбитража Ответчику было предложено в установленный срок с момента получения исковых материалов представить подкрепленный соответствующими доказательствами отзыв на исковое заявление. Письмо МКАС было получено Ответчиком.

5. Стороны были проинформированы о составе третейского суда, сформированного в соответствии с § 16 Правил арбитража.

6. Коллегия арбитров назначила устное слушание дела и установила сроки для представления Сторонами в МКАС письменных заявлений и доказательств.

Стороны были уведомлены о дате, времени и месте устного слушания по делу повестками МКАС. Ответчику повестку не получил. В полученных Секретариатом МКАС письмах курьерской службы указывалось, что получатель по указанным адресам не обнаружен, а его номер телефона не известен.

7. Истец был проинформирован о том, что письмо о назначении арбитров и повестка, направленные Ответчику по указанным Истцом адресам, не были ему вручены и вернулись в МКАС. Чтобы исключить ситуацию, при которой Ответчик мог бы оспорить вынесенное МКАС решение, Истцу было предложено принять соответствующие меры по установлению факта существования Ответчика в настоящее время, включая его статус, юридический адрес либо адрес местонахождения в соответствии с данными о его регистрации в качестве юридического лица, для чего необходимо направить запрос в регистрирующие органы по местонахождению Ответчика.

В случае, если после предпринятых мер не удастся получить официальную информацию об Ответчике и его новом адресе, Истцу было предложено направить в МКАС копию соответствующего обращения в регистрирующие органы, а также письменно сообщить в МКАС, считает ли Истец, что исковые материалы были получены Ответчиком как направленные ему по последнему известному местонахождению Стороны (п. 1 ст. 3 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ).

8. В МКАС от Истца поступило дополнение к иску, в котором указывалось, что в исковом заявлении в обоснование требования были представлены копии актов об использовании Ответчиком прав на вещание программ Истца. Некоторые акты были подписаны только со стороны Истца, поскольку на момент подачи иска Ответчик не вернул Истцу свои экземпляры актов. После подачи иска от Ответчика поступили оригиналы подписанных им документов. Истец утверждал, что после их получения в дело представлены все документы, подтверждающие факт надлежащего исполнения Истцом своих обязанностей по Договору.

В дополнении к исковому заявлению также указывалось, что на момент подачи иска Ответчик, помимо уплаты лицензионного вознаграждения, был обязан перечислить Истцу сумму депозита с учетом его увеличения (индексации), который в соответствии с приложением к Договору мог быть использован Истцом в счет уплаты лицензионного вознаграждения за два месяца. Истец надлежащим образом предоставил Ответчику права за эти два месяца, что подтверждается актами об использовании прав и эфирными справками за этот период. Ответчик не уплатил лицензионное вознаграждение за эти месяцы, а также не погасил задолженность еще за два месяца. Таким образом, истец рассчитал общий период задолженности по уплате лицензионного вознаграждения и размер задолженности, подлежащий взысканию.

Истец просил:

1) приобщить к материалам дела акты об использовании прав и эфирные справки;

2) взыскать с Ответчика задолженность по уплате лицензионного вознаграждения по Договору;

3) взыскать с Ответчика расходы Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Истец обратил внимание третейского суда на то, что сумма исковых требований, заявленных в иске, совпадает с суммой требований, заявленных в дополнении к иску.

Истец также информировал третейский суд о том, что в соответствии с указанием МКАС он запросил апостилированную выписку из официального реестра юридических лиц Республики Молдова в отношении Ответчика. Истец сообщил, что выписка будет предоставлена третейскому суду по ее получении совместно с письменной позицией относительно того, считает ли Истец, что исковые материалы были получены Ответчиком.

9. Состоялось заседание третейского суда по делу, в котором представители Ответчика отсутствовали. Представители Истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из официального реестра юридических лиц Республики Молдова. Указанный в ней адрес Ответчика совпадает с одним из адресов в исковом заявлении, по которым Секретариатом МКАС направлялись Ответчику материалы по иску, а также повестка о слушании дела. Истец просит провести устное слушание в отсутствие представителей Ответчика, который, по их мнению, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения устного слушания дела и не просил о его отложении.

Коллегия арбитров, руководствуясь п. 4 § 30 Правил арбитража, сочла возможным провести устное слушание в отсутствие представителей Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте устного слушания и не заявившего заблаговременно в письменной форме ходатайства об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.

Представители Истца подтвердили требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, и ответили на уточняющие вопросы коллегии арбитров, после чего председатель коллегии арбитров объявил о завершении устного слушания дела и о том, что коллегия арбитров приступает к вынесению арбитражного решения в соответствии с § 36 Правил арбитража.

Мотивы решения

1. Рассмотрение спора в отсутствие представителей Ответчика

Коллегией арбитров установлено, что в исковом заявлении Истцом было указано два адреса Ответчика, по обоим адресам Секретариат МКАС направил Ответчику исковое заявление с прилагаемыми материалами, они были получены Ответчиком.

Все последующие материалы (письмо МКАС о формировании коллегии арбитров, повестка и процедурное постановление третейского суда, дополнение к исковому заявлению), направляемые Секретариатом МКАС по двум адресам Ответчика, ему не доставлялись по причине отсутствия получателя.

Согласно представленной Истцом в заседании копии выписки из официального реестра юридических лиц Республики Молдова Ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в договоре и в исковом заявлении. Материалами дела установлено, что в т. ч. именно по этому адресу Ответчику направлялась вся корреспонденция по делу, включая повестку о заседании. Коллегия арбитров констатирует соблюдение сроков извещения стороны, предусмотренных п. 2 § 30 Правил арбитража.

Пунктом 4 § 30 Правил арбитража предусмотрено, что неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.

Материалами дела установлено, что ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной, в МКАС от Ответчика не поступало.

Истец просил провести устное слушание дела в отсутствие представителей Ответчика, полагая, что Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения устного слушания дела.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 4 § 30 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о возможности проведения устного слушания дела в отсутствие представителей Ответчика.

2. Применимые процедурные правила и компетенция коллегии арбитров

Местом настоящего арбитражного разбирательства, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением - МКАС, является Российская Федерация. Вследствие этого при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при разрешении иных процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА) вместе с Положением о МКАС (Приложение I к Закону о МКА). Кроме того, в отношении процедурных вопросов по настоящему делу надлежит руководствоваться Правилами арбитража (утв. приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), которые применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах (утв. приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

Ни одна из Сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА, Положение о МКАС и (или) Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции третейского суда, а также в отношении администрирования и процедурных вопросов при разрешения настоящего спора, и не предлагала обращаться к каким-либо иным процессуальным нормам.

Исследовав условия Договора и заявленное исковое требование, коллегия арбитров установила, что спор между Истцом, коммерческое предприятие которого находится в Российской Федерации, и Ответчиком, коммерческое предприятие которого находится в Республике Молдова, возник в ходе осуществления внешнеторговой деятельности из гражданско-правовых договорных отношений, предметом которых является передача прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Учитывая изложенное, коллегия арбитров констатировала, что настоящий спор относится к категории споров, которые в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА, подп. 1 п. 4, п. 5 Положения о МКАС, п. 2 § 1 Правил арбитража могут быть рассмотрены в МКАС при наличии арбитражного соглашения Сторон.

Материалами дела подтверждено и не оспорено Сторонами, что между Сторонами в письменной форме заключено арбитражное соглашение путем включения в Договор арбитражной оговорки следующего содержания: "Стороны договорились принимать все меры к урегулированию споров и разногласий, могущих возникнуть при реализации настоящего Договора путем непосредственных переговоров. Договор подчиняется праву Российской Федерации.

Если Стороны не достигнут согласия, то все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающегося его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации г. Москва (далее - МКАС при ТПП РФ) в соответствии с его применимыми правилами и положениями.

Арбитражное решение является для Сторон окончательным. Исключается подача в государственный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесенным третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции как по вопросу предварительного характера. Язык разбирательства - русский. Решение МКАС при ТПП РФ является обязательным для исполнения Сторонами".

Приняв во внимание субъектный состав, основание возникновения и предмет настоящего спора, руководствуясь п. 1 - 3 § 1 Правил арбитража, ст. 7 Закона о МКА, коллегия арбитров констатировала, что заключенное Сторонами и содержащееся в Договоре арбитражное соглашение соответствует установленным правом Российской Федерации требованиям, действует в отношении Сторон, охватывает все споры и разногласия по Договору, включая настоящий спор, является действительным и исполнимым.

Договор предусматривает досудебный порядок урегулирования спора. Коллегия арбитров установила, что Истцом до подачи иска в адрес Ответчика направлялись письма (претензии), в которых содержались просьбы о погашении образовавшейся задолженности. Ответчик факт получения указанных писем (претензий) Истца не оспаривал, ответа на требование об уплате задолженности не представил, задолженность не погасил.

Коллегия арбитров констатировала, что Истец признал компетенцию МКАС рассматривать настоящий спор, обратившись с иском в МКАС на основании арбитражной оговорки в Договоре. Ответчик возражений против рассмотрения настоящего спора в МКАС не представил.

Коллегия арбитров установила, что третейский суд сформирован надлежащим образом, с соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража. Каких-либо замечаний по составу третейского суда или по процедуре его формирования Сторонами сделано не было. Ни одна из Сторон в ходе разбирательства по настоящему делу отводов арбитрам не заявляла.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями Договора, п. 1 - 3 ст. 1, п. 1 и 2 ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА, п. 4 и 5 Положения о МКАС, а также п. 1 и 2 § 1 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор в объеме заявленных исковых требований.

Коллегия арбитров констатировала, что все документы и материалы направлены Сторонам надлежащим образом в соответствии с требованиями § 10 Правил арбитража.

3. Право, подлежащее применению к существу спора

Обратившись к вопросу о праве, подлежащем применению к отношениям Сторон при разрешении данного спора по существу, коллегия арбитров установила следующее.

В соответствии с п. 1 и 3 § 23 Правил арбитража, п. 1 ст. 28 Закона о МКА третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

Коллегия арбитров констатировала, что Стороны согласовали в Договоре положение о применимом праве: "Договор подчиняется праву Российской Федерации".

Истец в обоснование исковых требований и доводов ссылался на нормы ГК РФ. Ответчиком возражения не представлены.

Учитывая, что спор между Сторонами возник из лицензионного договора, руководствуясь ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что при разрешении настоящего спора по существу подлежит применению законодательство Российской Федерации. При этом во всех случаях решение принимается в соответствии с условиями Договора.

4. Мотивы решения по существу спора

При разрешении спора по существу коллегия арбитров руководствовалась п. 1 § 29 Правил арбитража, согласно которому стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по уплате лицензионного вознаграждения по Договору за спорный период в размере ... евро, коллегия арбитров установила следующее.

Между АО "М" (Истцом), выступающим в качестве лицензиара, и ООО "Н" (Ответчиком), выступающим в качестве лицензиата, заключен лицензионный договор (далее - Договор). Согласно Договору лицензиар передал лицензиату неисключительное право (лицензию) на вещание программ лицензиара средствами аналогового и цифрового эфирного и кабельного телевидения на территории Республики Молдова. За права, предоставляемые по Договору, Распространитель обязуется уплачивать лицензионное вознаграждение, размер и порядок уплаты которого определен в приложении. Распространитель обязан выплачивать Компании лицензионное вознаграждение ежемесячно в соответствии с графиком и размером платежей, указанных в приложении, на основании счета, выставленного Компанией.

Согласно приложению Распространитель обязуется перечислить Компании депозит в размере ... руб. в качестве обеспечительного платежа. Сумма депозита должна быть выплачена в соответствии с графиком и размером платежей на основании счета, выставленного Компанией. Сумма депозита подлежит индексации на установленных в приложении условиях. Сумма увеличения депозита выплачивается не позднее, чем за пять календарных дней до начала каждого следующего календарного периода в соответствии с графиком платежей на основании выставленного Компанией счета. Депозит не увеличивает сумму выплат Распространителя сверх суммы лицензионного вознаграждения.

Депозит может использоваться Компанией для целей: а) уплаты за два последние месяца действия Договора, б) зачета депозита в счет погашения обязанностей Распространителя по уплате несвоевременно уплаченных платежей, или возмещения убытков или штрафов, предусмотренных Договором. В этом случае Распространитель обязуется на основании счета Компании в течение пяти календарных дней, следующих за днем получения счета, перечислить платеж для пополнения депозита. Депозит формируется по графику тремя платежами.

Договором предусмотрено, что передача прав по нему оформляется ежемесячным актом сдачи-приемки прав, который направляется Компанией в адрес Распространителя в установленный срок. Распространитель обязан подписать акт сдачи-приемки прав и передать один экземпляр в адрес Компании в установленный срок. В случае неполучения Компанией акта в установленный срок, но поступления от Распространителя вознаграждения за соответствующий отчетный период, Стороны считаются исполнившими в полном объеме все обязательства за соответствующий отчетный период.

При возникновении спорной ситуации между Сторонами и неисполнении Распространителем обязанности по возврату акта сдачи-приемки прав Распространитель не вправе ссылаться на то, что права не были переданы.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче прав, что подтверждается приложенными к исковому заявлению и к дополнению к исковому заявлению актами об использовании прав по Договору, подписанными представителями Сторон, а также копиями эфирных справок об использовании прав на передачу в эфир программ Компании за подписью директора Распространителя.

Ответчик, получивший исковые материалы по делу, возражений относительно исполнения Истцом своих обязательств по передаче права на вещание программ Истца не представил. На основании приложения к Договору Истец выставил Ответчику счета на уплату лицензионного вознаграждения и суммы индексации депозита, копии которых приложены к исковому заявлению. Возражений относительно выставленных Истцом счетов, а также информации об их неполучении Ответчиком представлено не было.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено представителями Истца в заседании по делу, Ответчик перестал исполнять свои обязательства по уплате лицензионного вознаграждения Истцу надлежащим образом. С учетом использования депозита образовалась задолженность Ответчика в сумме ... евро.

Согласно материалам дела о возможности образования задолженности Ответчик информировал Истца письменно, сославшись на введение решением Парламента Республики Молдова чрезвычайного положения с ограничением деятельности юридических и физических лиц из-за необходимости борьбы с эпидемией коронавируса.

Также в ответ на претензию Истца с требованием погасить задолженность по уплате лизинговых платежей в размере ... евро и увеличить (проиндексировать) депозит на сумму ... евро Ответчик признал сумму долга и пояснил, что образование задолженности вызвано процедурой смены учредителя. После её завершения ожидается приток инвестиций, задолженность будет немедленно погашена.

Истец, сославшись на положения приложения к Договору, уведомил Ответчика о зачете депозита в счет задолженности по уплате лицензионного вознаграждения за два месяца и выставил счет на сумму ... евро на пополнение депозита. Этот счет также остался неоплаченным. Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика на момент подачи иска составила ... евро.

В дополнении к исковому заявлению Истец пояснил, что депозит, указанный в счете, в соответствии с приложением мог быть использован в счет уплаты лицензионного вознаграждения в сумме ... евро за последние два месяца срока действия договора. Несмотря на отнесение суммы депозита в общую сумму задолженности, ее размер не увеличился и составил ... евро. Факт наличия задолженности и ее размер Ответчиком не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проверив представленный Истцом расчет задолженности, коллегия арбитров находит его корректным. Ответчик замечаний по расчету не представил. С учетом изложенного коллегия арбитров пришла к выводу, что требование Истца об уплате Ответчиком задолженности в размере ... евро обосновано, доказано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

ГАРАНТ:

Нумерация пунктов приводится в соответствии с источником

4. Распределение регистрационного и арбитражного сборов

В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Как следует из материалов дела, Стороны не согласовали иной порядок распределения арбитражных расходов.

Согласно материалам дела Истец полностью уплатил регистрационный и арбитражный сборы в размере ... руб. (эквивалент ... долл. США по курсу ЦБ РФ на день уплаты). Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма уплаченных Истцом сборов в размере ... долл. США.