Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 26 августа 2022 г. по делу N M-155/2022 О расторжении договора поставки (извлечение)

Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 26 августа 2022 г. по делу N M-155/2022
(извлечение)

Стороны

Истец - АО "В"

Ответчик - компания "Г", Бангладеш

[Нормативные акты и международные договоры, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (с изменениями и дополнениями);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Подпункт b) п. 1 ст. 1, ст. 6 , п. 2 ст. 7, ст. 25, 26, п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 49, ст. 71, 74, п. 1 ст. 81 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Часть 4 ст. 15 Конституции РФ;

Статьи 7, 15, абз. 2 п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ].

I. Обстоятельства дела

1. Начало и ведение арбитражного разбирательства

1.1. В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление от АО "В", Российская Федерация (далее - Истец или Покупатель), к компании "Г", Бангладеш (далее - Ответчик или Поставщик, а при совместном упоминании с Истцом - Стороны), о расторжении договора поставки товара (далее - Договор) и взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере ... бангладешских така и упущенной выгоды в размере ... бангладешских така.

1.2. Из Искового заявления следует, что между Сторонами был заключен Договор на поставку Товара. Согласно Договору Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Договору), в ассортименте и по цене, указанной в Спецификации (приложение N 2 к Договору), а Покупатель обязуется принимать этот Товар и оплачивать его на условиях Договора.

Договор содержал положение о сроке поставки Товара. В конце этого срока Ответчик уведомил Истца, что поставку Товара по Договору он производить не будет.

Из Договора следует, что он может быть расторгнут по соглашению Сторон. В связи с невозможностью Ответчика исполнять свои обязательства по Договору и возникшими убытками Истца, руководствуясь ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и положениями Договора, Истец направил Ответчику Соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение). Оно было вручено Ответчику, однако оставлено без ответа. Поставщик не направил мотивированный отказ и уклонился от подписания Соглашения.

Истец, сославшись на нормы применимого российского законодательства, в частности, ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, заявляет, что в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору Истец понес убытки в виде упущенной выгоды, связанные с неполучением дохода, который мог бы быть получен при выполнении работ в рамках заключенного Договора субподряда, в размере ... бангладешских така, как указано в приложенном расчете Истца.

В соответствии с Договором за просрочку поставки Товара Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства на основании письменного требования Покупателя.

Согласно Договору общая стоимость Товара, поставляемого по Договору, составляет ... бангладешских така. Исходя из этого и принимая во внимание длительность просрочки поставки Товара, Истец приводит в исковом заявлении расчет неустойки на сумму ... бангладешских така.

Сославшись на п. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 452 ГК РФ о расторжении договора стороной при существенном нарушении обязательств из договора другой стороной, Истец заявляет, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец указывает, что нарушение Ответчиком условий Договора о сроке поставки Товара является для Истца существенным, поскольку не позволяет ему выполнять виды деятельности, предусмотренные уставом. Нарушение условий Договора Ответчиком не позволяет Истцу производить работы в рамках заключенного Договора субподряда.

Соблюдая предусмотренный Договором претензионный (досудебный) порядок разрешения возникающих между Сторонами споров, Истец направил Ответчику претензию, однако и она была оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указав на положения Договора о подсудности споров из Договора МКАС и на согласование Сторонами применения к спорным вопросам законодательства Российской Федерации, сославшись на применимые к разрешению спора нормы этого законодательства, Истец просит третейский суд:

- расторгнуть Договор;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение срока поставки Товара в размере ... бангладешских така;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца упущенную выгоду в размере ... бангладешских така.

1.3. Письмом МКАС исковое заявление с приложенными материалами было направлено Ответчику. Секретариат МКАС также информировал Ответчика о регистрации поступившего искового заявления, рассмотрении дела по Правилам арбитража международных коммерческих споров, утв. приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6 (далее - Правила арбитража), и предложил Ответчику избрать арбитра и запасного арбитра со своей стороны, а также представить в МКАС отзыв на исковое заявление. Ответчику было указано, что в случае неизбрания арбитров в течение установленного срока они будут назначены за Ответчика в соответствии с п. 6 § 16 Правил арбитража Комитетом по назначениям арбитража международных коммерческих споров МКАС. Письмо МКАС не было вручено получателю, так как адрес получателя не является достаточным, а по телефону связаться невозможно.

Исковые материалы были направлены Ответчику также по его второму адресу, что подтверждается транспортной накладной курьерской службы. Письмо не было вручено получателю, так как и этот адрес не является достаточным, а связаться по телефону с Ответчиком было невозможно.

1.4. Секретариат МКАС известил Истца о невручении документов Ответчику и предложил ему принять меры по уточнению адреса Ответчика.

Истец представил копию запроса в уполномоченный орган на территории Бангладеш, на который был получен ответ, что других адресов и информации об Ответчике не имеется.

1.5. В установленный Секретариатом МКАС срок каких-либо писем, заявлений или отзыва на исковое заявление от Ответчика не поступило.

1.6. МКАС известил Стороны о назначении устного слушания дела. Повестка не была получена Ответчиком.

1.7. Заседание коллегии арбитров по рассмотрению данного дела состоялось с участием представителя Истца. Ответчик своих представителей не направил.

2. Формирование состава третейского суда

Третейский суд по рассматриваемому делу был сформирован в составе трех арбитров в соответствии с положениями § 16 Правил арбитража. Все арбитры в соответствии с установленным порядком приняли на себя функции арбитров, а также представили в материалы дела заявления о своей беспристрастности и независимости от Сторон. Стороны были извещены о составе третейского суда письмами МКАС. Каких-либо замечаний по порядку формирования состава третейского суда Сторонами сделано не было, отводы арбитрам не заявлялись.

3. Слушание дела третейским судом

Состоялось устное слушание рассматриваемого дела третейским судом при участии в заседании представителя Истца. Ответчик своего представителя на слушание дела не направил.

Отвечая на вопрос председателя коллегии о наличии у Истца отводов или заявлений в отношении состава третейского суда или его формирования, представитель Истца подтвердил, что Истец составу третейского суда доверяет, отводов или заявлений у Истца нет. Представитель Истца также заявил, что каких-либо ходатайств или заявлений процессуального характера в отношении рассматриваемого дела у Истца не имеется.

Ввиду отсутствия на слушании дела представителя Ответчика председатель коллегии спросил у представителя Истца об отношении Истца к слушанию дела в отсутствие представителя Ответчика. Представитель Истца заявил, что, поскольку Ответчик был извещен Секретариатом МКАС о дате слушания дела должным образом, но своего представителя или письма об отложении слушания дела в суд не направил, Истец считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика.

Отвечая на вопрос коллегии арбитров, имелись ли у Истца контакты с Ответчиком, поскольку направляемые Секретариатом МКАС курьерской почтой документы и повестки в адрес Ответчика не были им получены, представитель Истца заявил, что после получения от Ответчика отказа от Договора Ответчик от контактов с Истцом уклонялся.

Истец дополнительно обращался в представительство Истца в Бангладеш для установления фактического адреса местонахождения Ответчика. На запрос Истца представители полиции Бангладеш заявили о том, что имеющийся адрес Ответчика является его единственным фактическим адресом, другой информацией и другим адресом Ответчика они не располагают.

Представитель Истца также обратил внимание третейского суда, что после отказа Ответчика от исполнения обязательства по поставке Товара Истец направил Ответчику Соглашение по тому же, имеющемуся в материалах дела, адресу Ответчика и, как подтверждается почтовым ведомством, Соглашение было Ответчиком получено. Это означает, что адрес Ответчика действителен, и он знает о намерении Истца расторгнуть Договор и взыскать денежные средства с Ответчика.

Принимая во внимание данные обстоятельства, третейский суд еще раз проанализировал документы дела в отношении направления Секретариатом МКАС документов по делу Ответчику и установил, как указано в п. 1.3 и 1.6 настоящего решения, что документы по делу и повестка направлялись Секретариатом МКАС заказными письмами по двум имеющимся адресам Ответчика и по электронной почте.

При этом от получения заказных писем, которые были доставлены курьерской почтой в место нахождения Ответчика, Ответчик уклонился, а повестку, направленную по электронной почте, получил. Третейский суд также отмечает, что один из адресов Ответчика подтвержден и имеющейся в деле копией официальной лицензии Ответчика. Принимая это во внимание, третейский суд пришел к выводу, что Секретариатом МКАС были предприняты все возможные действия по надлежащему извещению Ответчика о времени и месте слушания дела, но Ответчик неправомерно уклонился от получения корреспонденции.

Учитывая это и основываясь на положениях п. 4 § 30 Правил арбитража о том, что неявка Стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, третейский суд приступил к рассмотрению дела по существу.

В своем выступлении по существу спора представитель Истца изложил содержание искового заявления и повторно обратил внимание третейского суда на то, что после получения от Ответчика отказа от исполнения заключенного Договора Истец направил Ответчику Соглашение о расторжении, которое Ответчик получил, но какого-либо ответа не дал, Соглашение не подписал. Поскольку предусмотренный Договором Товар не был получен Истцом, у него образовались убытки в виде неполученной выгоды согласно расчету, произведенному на основании Договора субподряда. Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки Товара. Эти требования были изложены в претензии к Ответчику, которая была направлена ему по почте и по электронной почте, но осталась без ответа и удовлетворения.

С учетом этого Истец просит суд расторгнуть Договор с Ответчиком, взыскать с Ответчика упущенную выгоду и неустойку, а также расходы Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов по иску.

Коллегия арбитров задала Истцу ряд вопросов, в частности, в отношении положений Договора об одностороннем его расторжении при нарушении Ответчиком своих обязательств по поставке. Истец пояснил, что он просит расторгнуть Договор на основании положений российского права.

В отношении взыскиваемой неустойки в размере ... бангладешских така представитель Истца пояснил, что требование заявлено Истцом на основании положений Договора о неустойке.

Представитель Истца заявил, что расчет упущенной выгоды основывался на Договоре субподряда исходя из его суммы и выгоды, предполагаемой к получению Истцом. При этом представитель Истца не смог надлежащим образом пояснить произведенный расчет упущенной выгоды и составляющие этого расчета. Представитель Истца только указал, что, поскольку Истец не получил Товар от Ответчика, он не смог выполнить работы по Договору субподряда и не получил той выгоды, которую он бы получил при поставке ему Товара по Договору и выполнении Истцом работ по Договору субподряда.

В отношении указанной в расчете даты представитель Истца пояснил, что неустойка рассчитана на дату составления претензии, а началом расчета просрочки является день, следующий за истечением срока поставки Товара. По поводу ссылки Ответчика на пандемию COVID-19 представитель Истца отметил, что доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств Ответчиком не представлено.

На вопрос коллегии арбитров о применимом материальном праве и применении к отношениям Сторон Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венской конвенции) представитель Истца подтвердил, что Стороны какого-либо соглашения об исключении применения Венской конвенции не подписывали и ее применение не исключали.

Ввиду отсутствия других вопросов в заседании был объявлен перерыв для совещания арбитров по результатам слушания дела. После окончания совещания арбитров председатель коллегии задал представителю Истца вопрос, есть ли у него какие-либо замечания по процедуре ведения арбитражного разбирательства, на что представитель Истца заявил, что каких-либо замечаний или заявлений нет.

С учетом этого председатель коллегии объявил, что третейский суд считает все обстоятельства рассмотренного дела достаточно выясненными, в связи с чем он объявляет устное слушание дела законченным, а третейский суд приступает к вынесению арбитражного решения по делу, которое будет направлено Сторонам в установленные Правилами арбитража сроки.

4. О рассмотрении дела в отсутствие представителей Ответчика

Поскольку Ответчик не присутствовал на слушании дела, при разрешении вопроса о возможности проведения устного слушания дела в отсутствие представителей Ответчика третейский суд исходил из следующего.

Проверив материалы дела, третейский суд констатировал, что Секретариат МКАС в установленные сроки и надлежащим образом направлял Ответчику исковые материалы и другие процессуальные документы по делу по двум имеющимся адресам Ответчика, как указано выше в п. 1.3 настоящего решения. От получения документов Ответчик уклонился. МКАС известил Стороны о назначении устного слушания дела. Повестку, направленную по электронной почте, Ответчик получил, а от получения заказных писем, направленных Секретариатом МКАС по обоим имеющимся адресам Ответчика, он вновь уклонился.

Согласно п. 4 § 30 Правил арбитража и ст. 25 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной. Ходатайств от Ответчика об отложении устного слушания дела в МКАС не поступало.

Представитель Истца в заседании третейского суда заявил, что Истец считает возможным проведение устного слушания дела в отсутствие представителей Ответчика.

Третейский суд констатирует, что согласно ст. 25 Закона о МКА, если стороны не договорились об ином, в тех случаях, когда без указания уважительной причины ответчик не представляет своих возражений по иску, как это требуется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона, третейский суд продолжает разбирательство, не рассматривая такое непредставление само по себе как признание утверждений истца. Если любая сторона не является на слушание или не представляет документальные доказательства, третейский суд может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у него доказательств.

Учитывая изложенное и основываясь на материалах дела, нормах Закона о МКА и Правил арбитража, с учетом мнения Истца третейский суд пришел к выводу о возможности проведения слушания дела в отсутствие представителей Ответчика и вынесения решения по спору на основании пояснений представителя Истца и письменных материалов.

II. Мотивы решения

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Истца на устном слушании дела, третейский суд при формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле материалов. Третейский суд отмечает, что наличие в настоящем решении ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались третейским судом при принятии решения.

1. Применимые процессуальные нормы

Определяя процессуальные нормы, применимые при рассмотрении данного спора и руководствуясь арбитражной оговоркой, включенной в Договор, третейский суд счел применимым Закон о МКА с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

В Договоре Стороны согласовали, что "...любой спор, разногласие, претензия или требование, вытекающие из Договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются по выбору истца, в т.ч. в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров".

На дату заключения Договора и на дату начала арбитражного разбирательства в МКАС действовали и в настоящее время действуют Правила арбитража. В силу п. 3 § 1 Правил арбитража в соответствии с ними рассматриваются любые споры, передаваемые в МКАС, которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража на основании Закона о МКА в редакции, действовавшей на момент заключения соглашений.

Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) и Положением об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

Исходя из изложенного, третейский суд считает, что при решении процедурных вопросов по рассматриваемому делу подлежат применению Закон о МКА, Правила арбитража, Положение об организационных основах деятельности МКАС и Положение об арбитражных расходах.

2. Компетенция третейского суда

При решении вопроса о компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор третейский суд руководствовался положениями п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС, п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС и п. 2 § 1 Правил арбитража, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться, в частности, споры, возникающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.

Рассматриваемый спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из договора (контракта) поставки, заключенного между сторонами, предприятие одной из которых находится за границей: предприятие Истца находится в Российской Федерации, предприятие Ответчика - в Народной Республике Бангладеш.

В Договоре Стороны согласовали арбитражную оговорку, соответствующую установленным ст. 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора в арбитраж. В обоснование заявления иска в МКАС Истец сослался на арбитражную оговорку в Договоре. Ответчик против рассмотрения спора в МКАС не возражал. Третейский суд сформирован в соответствии с порядком, предусмотренным § 16 Правил арбитража. Каких-либо замечаний или отводов со стороны Истца или со стороны Ответчика по назначению арбитров сделано не было.

С учетом изложенного третейский суд на основании п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража приходит к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор.

Третейский суд также отмечает, что Договором установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров между Сторонами: заинтересованная Сторона направляет другой Стороне заказным письмом с уведомлением, либо под расписку, либо по электронной почте письменную претензию, которую необходимо рассмотреть в течение десяти рабочих дней со дня получения.

Ввиду отказа Ответчика от исполнения Договора Истец направил ему претензию. В установленный Договором срок Ответчик претензию не удовлетворил и ответ на неё не дал. Таким образом, третейский суд приходит к выводу о том, что установленный Договором обязательный претензионный порядок разрешения споров Истцом был соблюден.

3. Применимое материальное право

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1186 ГК РФ особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются законом о международном коммерческом арбитраже.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. В Договоре Стороны согласовали, что во всем, что предусмотрено Договором, отношения Сторон регулируются материальным правом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Договор является договором международной купли-продажи товаров, третейский суд также исследовал вопрос применения к отношениям Сторон по Договору Венской конвенции. Третейский суд исходит из того, что Российская Федерация, где располагается предприятие Истца, является участницей Венской конвенции, а Народная Республика Бангладеш, где находится предприятие Ответчика, участницей Венской конвенции не является. Тем не менее, принимая во внимание подп. b) п. 1 ст. 1 Венской конвенции, Конвенция может быть применима к отношениям Сторон по Договору, предметом которого является международная купля-продажа товаров, не подпадающая под ограничения, установленные ст. 2 и 3 Венской конвенции.

Третейский суд считает, что, договариваясь о регулировании отношений из Договора материальным правом Российской Федерации, Стороны имели в виду правовую систему Российской Федерации в целом, включая действующие для Российской Федерации международные договоры, имеющие приоритет над ее внутренним законодательством. Стороны применение Венской конвенции в порядке ее ст. 6 к своим отношениям по Договору не исключили.

Таким образом, с точки зрения субъектов и предмета Договор охватывается действием Венской конвенции, применение которой не было исключено Сторонами. Следовательно, к отношениям Сторон в соответствии с подп. b) п. 1 ст. 1 Венской конвенции применимы ее положения.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету ее регулирования и которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. Как указано выше, Стороны в Договоре выбрали в качестве применимого материальное право Российской Федерации.

С учетом изложенного и на основании подп. b) п. 1 ст. 1, ст. 6 Венской конвенции, ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 7, абз. 2 п. 1 ст. 1186 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража коллегия арбитров признает, что отношения Сторон по Договору регулируются положениями Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией или общими принципами, на которых она основана, - нормами материального права Российской Федерации, в т.ч. ГК РФ.

4. Рассмотрение исковых требований по существу спора

Рассмотрев исковые требования Истца, как они изложены в исковом заявлении, и изучив представленные в дело иные письменные материалы (документы), а также заслушав объяснения представителя Истца на устном слушании дела, третейский суд пришел к следующим выводам.

Возражений Ответчика относительно заявленных требований Истца в деле не имеется. Тем не менее, руководствуясь принципом равного отношения к сторонам и беспристрастности арбитража, третейский суд объективно оценил имеющиеся в деле материалы в соответствии с фактическими обстоятельствами возникновения спора и дал им соответствующую правовую оценку, как это изложено ниже.

4.1. О фактических обстоятельствах спора

Как следует из материалов дела, Стороны заключили Договор на поставку Товара. Поставщик обязался поставить Покупателю Товар в соответствии с Техническим заданием, в ассортименте и по цене, указанной в Спецификации, а Покупатель обязался принять этот Товар и оплатить его на условиях Договора.

Поставка Товара должна была производиться Ответчиком не позднее установленной даты. За два дня до этой даты Ответчик уведомил Истца, что поставку Товара по Договору он производить не будет. Основываясь на положениях Договора о его расторжении по соглашению Сторон, Истец направил Ответчику такое Соглашение. От его подписания Поставщик уклонился, мотивированного отказа или какого-либо ответа на письмо не дал. По причине невыполнения обязательств Ответчиком Истец понес убытки.

Поскольку Ответчик не подписал Соглашение и не ответил на письмо, Истец направил Ответчику претензию с требованием об уплате согласованной в Договоре неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара и о возмещении убытков в виде упущенной выгоды (неполученной выручки).

Поскольку Ответчик претензионные требования Истца не удовлетворил и какого-либо ответа на претензию также не дал, Истец обратился в согласованный Сторонами арбитражный орган по рассмотрению споров - МКАС - с требованиями о расторжении Договора, взыскании неустойки за нарушение срока поставки Товара и взыскании упущенной выгоды.

Изучив изложенные фактические обстоятельства дела, соответствующие положения Договора и имеющиеся в деле другие документы, третейский суд приходит к выводу о том, что Ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства по поставке Покупателю Товара. Ответчик отказался от поставки Товара, ответов на направленные Истцом письма и претензию не дал и должен нести ответственность за нарушение взятых по Договору обязательств.

4.2. О расторжении Договора поставки

Рассматривая заявленное Истцом требование о расторжении судом заключенного Сторонами Договора, третейский суд констатирует, что ввиду признанного судом нарушения Поставщиком условий Договора и отказа Ответчика от поставки Товара Истец пытался расторгнуть Договор путем направления Ответчику письма-уведомления, однако Ответчик уклонился от ответа на это письмо и Соглашение не подписал.

Третейский суд считает, что с учетом предмета и основания заявленного Истцом требования суду надлежит проверить наличие оснований и правовых положений для расторжения Договора.

Обратившись к нормам Венской конвенции, третейский суд констатирует, что согласно п. 1 ст. 45 Венской конвенции, если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по Конвенции, покупатель может осуществить права, предусмотренные в ст. 46 - 52. Согласно п. 1 ст. 49 Венской конвенции покупатель может заявить и о расторжении договора:

a) если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору или по настоящей Конвенции составляет существенное нарушение договора, или

b) в случае непоставки, если продавец не поставляет товар в течение дополнительного срока, установленного покупателем в соответствии с п. 1 ст. 47, или заявляет, что он не осуществит поставки в течение установленного таким образом срока.

В соответствии со ст. 25 Венской конвенции нарушение договора, допущенное одной стороной, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора.

Из материалов дела следует, что Поставщик (Ответчик) обязался начать поставку Товара Покупателю (Истцу) не позже установленного срока, однако накануне отправил Истцу письмо о фактическом отказе от исполнения Договора. Как установлено третейским судом, на предложение Истца подписать Соглашение о расторжении Договора Ответчик никакого ответа не дал, то есть уклонился как от поставки Товара, так и от ответов на предложения Истца. Отзыв (возражения, пояснения) на исковое заявление и свою позицию по спору Ответчик в суд также не представил.

Таким образом, Ответчик не выполнил свое основное обязательство по Договору - не поставил Истцу Товар к установленному сроку и вообще отказался от поставки Товара. В этих обстоятельствах, принимая во внимание содержание и смысл положений ст. 25 Венской конвенции, третейский суд приходит к выводу о том, что Поставщиком (Ответчиком) допущено существенное нарушение Договора.

Согласно Договору Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора (полностью или частично) в случае существенных нарушений Договора, допущенных Поставщиком - поставки товара ненадлежащего качества или неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Как установлено выше, ввиду отказа от поставки Товара Истец письменно уведомил Ответчика о расторжении Договора в связи с невыполнением Продавцом его обязательств, однако Ответчик уклонился от подписания Соглашения. Таким образом, Истцом соблюдены требования ст. 26 Венской конвенции и положений Договора о направлении уведомления Ответчику о расторжении Договора (одностороннем отказе от его исполнения).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 25, 26, 49 Венской конвенции, принимая во внимание, что Ответчик допустил существенное нарушение условий Договора, полностью отказавшись от его исполнения, третейский суд удовлетворяет исковое требование о расторжении Договора с даты вынесения настоящего решения.

4.3. О требованиях Истца по взысканию неустойки за просрочку поставки и упущенной выгоды

Рассматривая заявленные Истцом требования о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку (непоставку) Товара в согласованный Договором срок и убытков в виде неполученной прибыли, третейский суд отмечает, что выше третейским судом установлено существенное нарушение Поставщиком (Ответчиком) договорного обязательства по поставке Товара, который не был поставлен Ответчиком ни в согласованный в Договоре срок, ни позже.

Договор, как указано в предыдущем пункте настоящего решения, расторгается третейским судом.

Пунктом 1) ст. 81 Венской конвенции установлено, что расторжение договора освобождает обе стороны от их обязательств по договору при сохранении права на взыскание убытков.

4.3.1. Рассматривая вопрос взыскания неустойки за непоставку Товара, третейский суд принимает во внимание, что в Договоре Стороны согласовали, что в случае просрочки поставки Товара Поставщик (Ответчик) выплачивает Покупателю (Истцу) неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства на основании письменного требования Покупателя.

В установленный Договором срок Поставщик не начал поставку Товара, полностью отказался от неё и сослался на отсутствие необходимых производственных мощностей для поставки в ситуации пандемии. Третейский суд не признает это заявление убедительным и достаточным основанием для отказа от исполнения обязательств по поставке Товара. Каких-либо документальных доказательств о введении в Бангладеш ограничений вследствие пандемии или наличии каких-либо непреодолимых препятствий для поставки Товара Ответчиком не приведено и свидетельств не представлено.

Истец приводит в исковом заявлении расчет неустойки на сумму ... бангладешских така за период со дня после истечения срока поставки Товара до дня составления претензии в адрес Ответчика и не просит взыскивать неустойку за последующий период.

Третейский суд проверил расчет Истца и считает его методологически и арифметически корректным. Истец выполнил условие Договора о предварительном направлении претензии Поставщику с требованием об уплате начисленной на дату составления претензии суммы неустойки.

Согласно Договору Ответчик должен был дать ответ на претензию в течение десяти дней со дня получения претензии, однако никакого ответа ни в указанный срок, ни позднее не дал, претензию не удовлетворил, Товар не поставил.

Коллегия арбитров отмечает, что, поскольку Венская конвенция не регулирует вопрос взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору международной купли-продажи товаров, в качестве субсидиарного статута подлежат применению нормы российского законодательства.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Условия об обязанности Поставщика уплатить Покупателю неустойку за нарушение сроков поставки и размер ответственности содержатся в Договоре.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте заключенного Сторонами Договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке Сторонами выполнено надлежащим образом.

Согласно расчету неустойки, произведенному Истцом и не оспоренному Ответчиком, Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку за просрочку поставки Товара в размере ... бангладешский така.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями Договора и ст. 330 ГК РФ, третейский суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за просрочку поставки Товара является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере ... бангладешских така.

4.3.2. Третейский суд рассмотрел требование Истца о взыскании с Ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере ... бангладешских така и пришел к следующим выводам.

Заявляя указанное требование, Истец ссылается на нормы применимого российского законодательства в отношении классификации, принципов определения и правил возмещения понесенных Истцом убытков в случае нарушения стороной контрактных обязательств, в частности, на ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, а также на практику высших судебных инстанций по этому вопросу. При этом Истец заявляет, что понес убытки в виде упущенной выгоды, связанные с неполучением дохода за работы по Договору субподряда.

Рассматривая это требование, третейский суд констатирует, что выше в п. 4.2 настоящего решения установлено, что Поставщиком (Ответчиком) допущено существенное нарушение договорного обязательства по поставке Товара, заключающееся в полном отказе от поставки Товара по Договору.

Согласно п. 1 ст. 45 Венской конвенции, если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по настоящей Конвенции, покупатель может:

a) осуществить права, предусмотренные ст. 46 - 52 Конвенции;

b) потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в ст. 74 - 77 Конвенции.

В Договоре Стороны также согласовали, что Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору, в случае направления ей соответствующего требования обязана возместить другой Стороне убытки в части, не покрытой предусмотренными Договором неустойками.

Из содержания этих положений и норм Венской конвенции вытекает, что, хотя они и предусматривают взыскание убытков с нарушившего обязательства продавца, в том числе при нарушении сроков поставки товаров, эти положения носят общий характер и не регулируют вопросы, касающиеся определения размера убытков.

Пунктом 2 ст. 45 Венской конвенции предусмотрено, что осуществление покупателем своего права на другие средства правовой защиты не лишает его права требовать возмещения убытков. Третейским судом отмечается, что в данной статье говорится лишь о материальном праве покупателя на компенсацию убытков, правила же исчисления убытков, которые вправе требовать покупатель, содержатся в ст. 74 - 77 Венской конвенции.

В частности, ст. 74 Венской конвенции предусмотрено, что убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора.

Из смысла ст. 74 Венской конвенции вытекает, что положения данной статьи не предполагают кроме самого факта нарушения договора и понесенного другой стороной вследствие этого ущерба, никаких иных оснований для возмещения убытков. Отсутствие каких-либо ссылок на вину стороны-нарушителя свидетельствует о том, что обязанность возмещения убытков возникает независимо от этих факторов и носит, таким образом, объективный характер. В то же время ст. 74 Венской конвенции установлено, что такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения.

В рассматриваемом деле предполагаемые убытки Истца возникли в связи с неисполнением Договора Ответчиком, который не поставил Истцу Товар. Третейский суд считает, что Ответчик, исходя, в частности, из своего опыта предпринимательской деятельности, должен был предвидеть, что неисполнение им условий Договора по поставке Товара, очевидно, приведет к возникновению у Истца ущерба, в том числе в виде упущенной выгоды.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Ответчика имелась возможность предвидеть возникновение ущерба, в частности, по основаниям и в той сумме, как это требует Истец. Информации о том, что Ответчик был поставлен Истцом в известность о возникновении подобного ущерба в случае невыполнения Ответчиком обязательств по поставке Товара, в материалах дела не имеется.

Третейский суд отмечает, что способ или принцип определения размера ущерба, в том числе упущенной выгоды, как критерия определения понесенных убытков в Венской конвенции не установлен. В связи с этим, руководствуясь ст. 7 Венской конвенции, третейский суд обращается при определении правомерности и размера убытков к положениям применимого субсидиарно материального права Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Таким образом, Истец должен доказать размер тех доходов, которые бы он получил при выполнении Ответчиком обязательства по поставке Товара по Договору.

Доказывая размер понесенного ущерба, Истец представил только приложенный к исковому заявлению расчет упущенной выгоды. Исследуя его, третейский суд отмечает следующее. В исковом заявлении Истец говорит об упущенной выгоде, однако непосредственно расчета упущенной выгоды Истец не представил. К исковому заявлению приложен Расчет фактической стоимости работ по Договору субподряда. Кроме того, приложена выдержка из Договора субподряда с перечнем работ, но без указания их стоимости.

Из приложенного расчета следует, что в таблице расчета указана первоначальная общая стоимость работ и стоимость с включением "прочих компенсаций". Каких-либо письменных документов, подтверждающих стоимость работ и, таким образом, обосновывающих размер упущенной выгоды, Истцом не представлено.

Также Истцом не представлено документов с пояснениями относительно составляющих стоимости "прочие компенсации" и "финансовые расходы" - каким образом образовались эти суммы, что они из себя представляют и почему они должны быть включены в качестве упущенной выгоды в требования Истца.

На устном слушании дела представитель Истца пояснения по данным требованиям не дал. Истцом не было также разъяснено, каким образом стоимость работ по Договору субподряда может отождествляться с упущенной Истцом выгодой по причине непоставки Ответчиком Товара по Договору. Истцом не дано арифметического расчета получения заявленной к взысканию суммы.

Согласно п. 1 § 29 Правил арбитража сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Третейский суд приходит к выводу, что Истец не обосновал исковое требование о взыскании упущенной выгоды: не представил надлежащих доказательств в обоснование составляющих упущенной выгоды, не представил надлежащего расчета суммы упущенной выгоды и основания для этого расчета. Таким образом, третейский суд констатирует, что размер упущенной выгоды Истцом не доказан.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 71, 74 Венской конвенции и ст. 15 ГК РФ, третейский суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика упущенной выгоды в сумме ... бангладешских така удовлетворению не подлежит.

5. О требовании взыскания сумм регистрационного и арбитражного сборов

Рассмотрев требование Истца о возмещении Ответчиком уплаченных Истцом при предъявлении иска сумм регистрационного и арбитражного сборов, третейский суд установил, что Истец в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах при подаче иска уплатил регистрационный и арбитражный сборы в общей сумме ... руб. (эквивалент ... долл. США на дату платежа).

Коллегия арбитров установила, что Истец допустил ошибку в части исчисления суммы арбитражного сбора, и излишне уплаченная сумма подлежит возврату Истцу.

Коллегия арбитров также констатирует, что п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах установлено, что, если иск удовлетворен частично, как в рассматриваемом случае, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части требований, в которой иск не удовлетворен.

В данном споре значительная часть заявленных исковых требований в их денежном выражении оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, рассматривая вопрос распределения между Сторонами расходов по уплате арбитражного и регистрационного сборов, третейский суд, принимая во внимание, в частности, причины возникновения спора, установил, что обращение Истца в третейский суд было вызвано односторонним и неправомерным отказом Ответчика от поставки Товара по Договору и уклонением от разрешения спора в досудебном порядке. Ответчик также уклонился и от участия в настоящем арбитражном разбирательстве.

В связи с этим третейский суд считает возможным установить иное, чем предусмотрено § 8, 9 и 11 Положения об арбитражных расходах, распределение сборов между Сторонами, и взыскать с Ответчика расходы Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 50% от уплаченной Истцом суммы (за вычетом суммы переплаты), т.е. в размере ... долл. США.