Решение единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 9 июня 2022 г. по делу N M-147/2021 О взыскании задолженности по контракту поставки (извлечение)

Решение единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 9 июня 2022 г. по делу N M-147/2021
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "F", Россия

Ответчик - компания "G", Китай

[Нормативные акты, международные договоры, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (с изменениями и дополнениями);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Подпункт a) п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7, ст. 30, 33, п. 2 ст. 81, п. 1 ст. 84 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Статьи 330, 431, абз. 2 п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "F", Россия (далее - Истец, Покупатель), к компании "G", Китай (далее - Ответчик, Продавец; при совместном упоминании c Истцом - Стороны), о взыскании ... долл. США (далее - долл. США).

Как указывается в исковом заявлении и приложенных к нему документах, Стороны заключили Контракт, по условиям которого Ответчик продает, а Истец покупает Товар в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со Спецификациями к Контракту. Поставка производится на условиях FOB [КНР] согласно Инкотермс-2010, включая погрузку на поданное транспортное средство. Товар будет поставляться отдельными поставками в соответствии со Спецификациями, составляемыми на каждую поставку.

Стороны согласовали Спецификацию, согласно которой Ответчик обязался поставить Истцу товар на сумму ... долл. США. Истец перечислил аванс в размере 30% от стоимости товара, что подтверждается заявлением на перевод. Согласно Контракту Товар подлежал изготовлению Ответчиком в установленный срок с момента подписания Спецификации.

Нарушив срок поставки, Ответчик письменно подтвердил невыполнение своих обязательств по Контракту и обещал исполнить обязательство по Спецификации в более поздний срок. Однако и по истечении нового срока Товар, согласованный Сторонами в Спецификации, поставлен не был.

Стороны подписали Соглашение о расторжении Контракта, согласно которому Контракт подлежал расторжению по причине невозможности исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту и Спецификации. По условиям Соглашения о расторжении Продавец принял на себя обязательство произвести возврат уплаченных Покупателем денежных средств в размере ... долл. США и уплатить неустойку в размере ... долл. США в установленный срок с момента подписания Соглашения о расторжении.

Согласно Контракту в случае просрочки поставки товара Покупатель вправе применить к Продавцу санкцию в виде уплаты пени в размере 0,1% от просроченной к возврату суммы за каждый день просрочки.

Ни в установленный срок, ни позднее вплоть до даты подачи иска Ответчик не исполнил принятые на себя в рамках Соглашения о расторжении Контракта обязательства по возврату аванса и уплате неустойки.

Согласно п. 1 ст. 84 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венской конвенции) после расторжения Контракта, если продавец обязан возвратить цену, он должен также уплатить проценты с нее, считая с даты уплаты цены.

Принимая во внимание, что ни положения Контракта, ни Венская конвенция не содержат указаний о размере ставки процентов и порядке их исчисления, Истец полагает, что применению подлежат правила российского права, в частности, ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.) исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, в таком случае размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, должен определяться с учетом аналогичных показателей ключевой ставки Банка России и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Учитывая изложенное, Истец просит коллегию арбитров МКАС применить при расчете процентов средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, опубликованные на официальном сайте ЦБ РФ. Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны Ответчика на сумму ... долл. США.

Стороны в Контракте определили, что дело подлежит рассмотрению в МКАС при ТПП РФ на основании материального права Российской Федерации. По вопросам, прямо не урегулированным Контрактом, включая выполнение обязательств по Контракту и приложениям к нему, Стороны будут руководствоваться правилами и нормами международной торговли, принятыми в международной практике, и условиями Инкотермс-2010.

Учитывая изложенное, Истец полагает, что при разрешении спора подлежат применению нормы международного права, в том числе Венская конвенция.

Согласно текущему статусу Венской конвенции Российская Федерация и Китайская Народная Республика входят в число стран-участниц. Согласно подп. а) п. 1 ст. 1 Венской конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между Сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в странах-участницах Венской конвенции.

Учитывая изложенное, Истец полагает, что при разрешении спора подлежат применению нормы международного права, в том числе Венская конвенция, а в части, ею не урегулированной - общие принципы, на которых она основана. Также субсидиарно применяются положения российского гражданского законодательства, в частности, ГК РФ.

На основании изложенного Истец просил взыскать с Ответчика сумму задолженности в размере ... долл. США, в т.ч. задолженность по возврату авансового платежа, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно Контракту все расходы, связанные с обращением в Арбитражный суд, относятся на счет проигравшей Стороны. Таким образом, при вынесении положительного решения в пользу Истца он просит МКАС возложить на Ответчика расходы по уплате арбитражного и регистрационного сбора, расходы на оплату услуг юридического представителя и все иные расходы, связанные с ведением дела.

Письмом МКАС Истец уведомлен о том, что разбирательство дела будет осуществляться с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) (далее - Правила арбитража), а также о том, что согласно п. 2 § 8 Правил арбитража и п. 1 § 5 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) ему необходимо в дополнение к регистрационному сбору уплатить арбитражный сбор в размере ... долл. США. Истец уплатил сборы в полном размере.

Стороны уведомлены о том, что в соответствии с п. 1 § 16 Правил арбитража дело подлежит разрешению единоличным арбитром, а разбирательство по делу осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража. Назначены единоличный и запасной единоличный арбитры по делу. Ответчику дополнительно направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, предложено представить в МКАС отзыв на исковое заявление. Согласно уведомлению курьерской службы, письмо МКАС было получено Ответчиком. Сторонам направлена повестка о назначении рассмотрения дела.

В ходе первого заседания по делу, на которое представитель Ответчика не явился, представитель Истца представила выписку из Торгового реестра Китая и заявила ходатайство об отложении устного слушания дела в связи с необходимостью направления исковых материалов Ответчику по новому месту нахождения согласно выписке.

Рассмотрев ходатайство, третейский суд удовлетворил его и отложил устное слушание.

В ходе второго заседания по делу, на которое представитель Ответчика не явился, представитель Истца поддержала заявленные исковые требования и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Ответчика.

Отвечая на вопрос единоличного арбитра, представитель Истца пояснила, что не располагает расчетом размера заявленной неустойки и не может пояснить его детали. Представитель Истца заявила устное ходатайство о предоставлении дополнительного времени для уточнения размера заявленного искового требования о возмещении расходов, связанных с защитой интересов Истца через юридических представителей. Единоличный арбитр сообщил, что по данному вопросу третейский суд вынесет постановление.

Единоличный арбитр в соответствии с § 36 Правил арбитража сообщил присутствующим, что третейский суд пришел к выводу о том, что все обстоятельства, связанные со спором, достаточно выяснены, устное слушание по делу завершено, и третейский суд приступает к вынесению решения, которое будет направлено Сторонам в пределах сроков, установленных § 33 вышеуказанных Правил арбитража.

Рассмотрев заявленное Истцом ходатайство, единоличный арбитр вынес постановление, которым был установлен срок для представления Истцом в МКАС и другой стороне обоснования размера понесенных Истцом расходов на юридического представителя. Ответчику предложено в установленный срок представить в МКАС и другой стороне свои комментарии относительно заявленного Истцом требования о возмещении таких расходов.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения надлежащим образом уполномоченного представителя Истца в ходе устного слушания дела, третейский суд пришел к следующим выводам.

1. Правила, применимые к определению компетенции МКАС и к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, единоличный арбитр констатирует, что при определении его компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.

В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, вступивший в силу с 1 сентября 2016 г. (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению переданных в МКАС споров на территории России.

Кроме того, единоличный арбитр в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела руководствуется Правилами арбитража международных коммерческих споров от 11 января 2017 г. как документом, определяющим порядок проведения арбитражных разбирательств.

Единоличный арбитр дополнительно отмечает, что ни одна из Сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции единоличного арбитра МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.

Контракт предусматривает, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с ним, должны решаться путем переговоров между продавцом и покупателем. В случае если Стороны не придут к соглашению в течение тридцати календарных дней, дело подлежит рассмотрению МКАС при ТПП РФ в соответствии с положениями и процедурами этого суда на основании материального права Российской Федерации. Решение Арбитражного суда является окончательным и обязательным для исполнения обеими сторонами. Все расходы, связанные с обращением в арбитражный суд, относятся на счет проигравшей стороны.

На основании приведенной арбитражной оговорки, содержащейся в Контракте, прямо устанавливающей компетенцию МКАС, Истец предъявил в МКАС иск. Возражений против компетенции МКАС от Ответчика не поступало.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо, если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Рассматриваемый спор возник из контракта при осуществлении одного из видов международных экономических связей, учитывая то, что в данном случае имело место соответствующее экономическое взаимодействие субъектов из различных государств. Коммерческое предприятие Ответчика находится за границей, в Китае. Таким образом, единоличный арбитр приходит к выводу о том, что возникший спор может быть предметом настоящего арбитражного разбирательства.

Единоличный арбитр отмечает, что разбирательство дела проводилось с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража, а формирование состава третейского суда было осуществлено надлежащим образом, с полным соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража. При этом ни одна из Сторон в ходе разбирательства по настоящему делу, обладая всей полнотой информации о составе третейского суда и о порядке его формирования, никаких возражений в этой связи не выдвигала.

Единоличный арбитр отмечает, что Истцом был соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный Контрактом, что подтверждается представленным Истцом в материалы дела уведомлением о получении Ответчиком почтового отправления.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь, ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) и § 1 Правил арбитража, единоличный арбитр признает, что он обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.

2. О праве, применимом к разрешению спора

Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям Сторон для рассмотрения данного спора, единоличный арбитр констатирует следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1186 ГК РФ особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются законом о международном коммерческом арбитраже.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.

Согласно Контракту в случае, если Стороны не придут к соглашению в течение тридцати календарных дней, дело подлежит рассмотрению МКАС при ТПП РФ в соответствии с положениями и процедурами этого суда на основании материального права Российской Федерации. Таким образом, единоличный арбитр констатирует, что положения Контракта содержат соглашение Сторон о выборе применимого материального права.

Анализируя соглашение сторон о применимом праве, третейский суд констатирует, что к отношениям Сторон подлежит применению Венская конвенция. Согласно п. 1 ст. 1 Венской конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах: a) когда эти государства являются Договаривающимися государствами или b) когда согласно нормам международного частного права применимо право Договаривающегося государства. Применение Конвенции в данном случае основывается на подп. а) п. 1 ст. 1 Венской конвенции, поскольку коммерческие предприятия Сторон находятся в разных государствах - Российской Федерации и Китае, участвующих в Венской конвенции. Стороны не исключили своим соглашением применение Венской конвенции к отношениям из Контракта (ст. 6 Венской конвенции).

Единоличный арбитр исходит из того, что Венская конвенция как международный договор входит в правовую систему Российской Федерации и имеет приоритет перед нормами национального законодательства, является основным источником регулирования спора между сторонами.

Согласно п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, которые прямо в Конвенции не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. На основании этой нормы третейский суд делает вывод, что при разрешении данного дела по существу следует руководствоваться положениями Венской конвенции как основным источником регулирования, общими принципами, на которых конвенция основана, а при отсутствии таких принципов - субсидиарным статутом - действующим законодательством Российской Федерации, применение которого согласовано Сторонами. При этом в силу п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 3 § 23 Правил арбитража во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

3. Неявка Ответчика на заседания третейского суда по делу

В связи с отсутствием представителя Ответчика на устных слушаниях дела единоличный арбитр определил следующее.

Согласно материалам дела, по указанному в исковом заявлении адресу Ответчика, совпадающему с адресом Ответчика, указанным в Контракте, были доставлены исковое заявление с приложенными документами, а также повестка о слушании дела.

В связи с тем, что Истец представил в первом заседании по делу выписку из Торгового реестра Китая, в которой был указан иной адрес Ответчика, исковые материалы, постановление третейского суда, повестка о назначении нового слушания дела были направлены по новому адресу. Согласно информации курьерской службы, данное письмо было получено Ответчиком. Отзыв на исковое заявление он не представил, в заседание своего представителя не направил.

Согласно ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует его проведению и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по уважительной причине. Ответчик такого ходатайства не заявил.

В ходе заседания по делу представитель Истца выразила мнение о возможности проведения устного слушания дела в отсутствие представителя Ответчика.

При таких обстоятельствах третейский суд полагает, что им были предприняты все меры для соблюдения процессуального права Ответчика на участие и представление своей позиции в устном слушании данного дела, и констатирует, что Ответчик таким правом не воспользовался.

С учетом изложенного единоличный арбитр пришел к выводу о том, что Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте устного слушания дела. Принимая во внимание позицию представителя Истца о возможности проведении устного слушания в отсутствие представителя Ответчика, а также то, что имеющиеся в деле материалы являются достаточно полными для разрешения спора по существу, единоличный арбитр, руководствуясь ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 30 Правил арбитража, считает, что при данных обстоятельствах неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения.

4. Ходатайство Истца о предоставлении дополнительного времени для уточнения размера заявленного искового требования о возмещении расходов, связанных с защитой его интересов через юридических представителей

В ходе второго заседания третейского суда по делу представитель Истца заявила устное ходатайство о предоставлении дополнительного времени для уточнения размера заявленного искового требования о возмещении расходов, связанных с защитой интересов Истца через юридических представителей.

Третейский суд констатирует, что в иске Истцом было заявлено требование о возложении на Ответчика расходов по уплате арбитражного и регистрационного сборов, расходов на оплату услуг юридического представителя и всех иных расходов, связанных с ведением данного дела.

Согласно п. 1 § 11 Положения об арбитражных расходах сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей. Требование о возмещении указанных издержек не может быть заявлено после завершения слушания по делу. Третейский суд вправе установить срок для обоснования размера таких издержек.

Рассмотрев заявленное Истцом ходатайство, учитывая вышеуказанные обстоятельства, третейский суд вынес постановление, в котором предложил Истцу в установленный срок представить в МКАС и другой стороне в обычном порядке и по электронной почте обоснование размера расходов на юридического представителя, понесенных Истцом в настоящем деле.

Обоснование размера расходов на юридического представителя, понесенных Истцом в настоящем деле, с приложенными документами было представлено Истцом в МКАС в установленный срок. В заявлении о взыскании судебных расходов Истец сообщил, что просит взыскать с Ответчика ... долл. США в возмещение расходов Истца по оплате регистрационного и арбитражного сборов, а также расходы Истца на оплату услуг юридического представителя.

Из Контракта следует, что все расходы, связанные с обращением в Арбитражный суд, относятся за счет проигравшей Стороны. В целях защиты законных интересов Истца между ним и ООО "X" был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО "X" обязалось оказывать юридические услуги по правовому сопровождению интересов Истца при рассмотрении дел в органах судебной власти. Договор содержит почасовую ставку оплаты услуг Исполнителя.

Истец обязался производить авансовую оплату каждых ... часов оказания услуг Исполнителя в размере ... руб. в течение установленного срока с момента получения счета Исполнителя. ООО "X" оказало услуги по защите интересов Истца в МКАС при ТПП РФ по настоящему делу в объеме ... часов, что подтверждается копиями актов и отчетов. Общая стоимость услуг, оказанных в связи с ведением дела, составила ... руб. Эта сумма покрывалась авансовым платежом, совершенным Истцом в адрес Исполнителя в качестве предоплаты за юридические услуги по договору, что подтверждается платежным поручением. Вместе с указанным заявлением Истец представил расчет суммы судебных расходов, платежные поручения об оплате сборов, договор оказания услуг, бухгалтерские и другие документы.

В указанный в постановлении третейского суда срок Ответчик возражений относительно заявленного Истцом ходатайства не представил. Ответчик также не заявил позицию относительно представленного Истцом обоснования размера расходов на юридического представителя.

5. Выводы единоличного арбитра по существу спора

5.1. Рассмотрев по существу заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности по возврату авансового платежа в размере ... долл. США, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.

Обратившись к вопросу о распределении бремени доказывания и оценки доказательств, третейский суд констатирует, что согласно п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом правовой квалификации Контракта, который является договором поставки, а также с учетом характера предъявляемых исковых требований о взыскании денежных средств, перечисленных, по утверждению Покупателя, Продавцу, на Истце лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнения принятых на себя платежных обязательств по Контракту. Ответчик в случае несогласия с исковыми требованиями должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательств по Контракту или отсутствие нарушений как таковых.

Материалами дела подтверждается, что Стороны заключили Контракт на поставку товара в соответствии со Спецификациями. Согласованный порядок оплаты товара предусматривает, что первый платеж в размере 30% от общей суммы должен быть произведен Покупателем в пользу Продавца в течение десяти календарных дней с даты подписания обеими Сторонами приложения на поставку; второй платеж в размере 70% от общей суммы должен быть произведен Покупателем в пользу Продавца в течение семидесяти пяти календарных дней с даты коносамента.

На основании подписанной Сторонами Спецификации Ответчик принял на себя обязательство по передаче Истцу товара на общую сумму ... долл. США Истец произвел платеж в размере 30% от стоимости товара в общей сумме ... долл. США, что подтверждается заявлением на перевод, представленным в материалы дела.

Согласно Контракту товар должен был быть изготовлен в течение установленного срока с момента подписания Спецификации. Затем Продавец обязан был известить Покупателя в письменном виде о готовности товара к отгрузке и в течение пяти календарных дней с момента направления извещения отгрузить товар Покупателю.

В материалах дела представлены документальные доказательства того, что Ответчик принятое на себя обязательство по поставке товара не исполнил. Продавец обязался вернуть Покупателю ранее уплаченные денежные средства в размере ... долл. США, а также уплатить неустойку в размере ... долл. в установленный срок с момента подписания Соглашения о расторжении.

Третейский суд констатирует, что Соглашение о расторжении представляет собой по сути доказательство признания Ответчиком долга перед Истцом по Контракту в размере ... долл. США. Вместе с тем, возврат уплаченного Истцом аванса так и не был произведен, доказательств обратного Ответчик в материалы дела не представил.

Согласно ст. 30 Венской конвенции Продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

В соответствии со ст. 33 Венской конвенции Продавец должен поставить товар:

a) если договор устанавливает или позволяет определить дату поставки - в эту дату;

b) если договор устанавливает или позволяет определить период времени для поставки - в любой момент в пределах этого периода, поскольку из обстоятельств не следует, что дата поставки назначается покупателем; или

c) в любом другом случае - в разумный срок после заключения договора.

Согласно п. 2 ст. 81 Венской конвенции Сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору. Если обе стороны обязаны осуществить возврат полученного, они должны сделать это одновременно.

Учитывая изложенное, третейский суд полагает требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по возврату авансового платежа в размере ... долл. США обоснованным и подлежащим удовлетворению.

5.2. Рассмотрев по существу заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку поставки товара в размере ... долл. США, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.

Контрактом установлено, что в случае просрочки в поставке товара против сроков, установленных в Контракте, Покупатель вправе применить к продавцу пени в размере 0,1% от общей суммы соответствующего Приложения за каждый день просрочки. Максимального размера неустойки (пени) за просрочку в оплате товара в Контракте не предусмотрено.

Как было указано выше в п. 5.1 настоящего решения, неустойка в размере ... долл. США была согласована Сторонами в Соглашении о расторжении. Ответчик обязался уплатить ее Истцу в течение установленного срока с момента подписания Соглашения о расторжении. Однако, как следует из материалов дела, Ответчик указанную сумму не уплатил.

Поскольку Венская конвенция не регулирует вопросы взимания неустойки, правомерность этого требования Истца надлежит оценивать на основе норм российского материального права.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каких-либо возражений против взыскания неустойки в согласованном Сторонами размере в ходе рассмотрения спора Ответчик не высказал.

Учитывая изложенное, третейский суд полагает требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере ... долл. США обоснованным и подлежащим удовлетворению.

5.3. Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня перечисления аванса до дня подачи иска в МКАС в размере ... долл. США, третейский суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Заявленное требование Истец обосновывает ссылкой на п. 1 ст. 84 Венской конвенции, согласно которой, если продавец обязан возвратить цену, он должен также уплатить проценты с нее, считая с даты уплаты цены. Поскольку ни положения Контракта, ни Венская конвенция не содержат указаний о размере ставки процентов и порядке их исчисления, Истец произвел расчет размера процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Единоличный арбитр констатирует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ как мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства могут быть начислены только на сумму денежного долга.

Единоличный арбитр отмечает, что при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами Истец включает в сумму долга помимо уплаченной цены также неустойку, размер которой был согласован Сторонами в Соглашении о расторжении. Единоличный арбитр констатирует, что Истцом не был представлен расчет неустойки. Представитель Истца в ходе второго заседания по делу не смог пояснить, за какой период времени начислена неустойка. Свое требование о ее взыскании Истец обосновывает ссылкой на Соглашение о расторжении.

Вместе с тем, Соглашение о расторжении содержит следующую оговорку: "Стороны освобождают друг друга от любых претензий, оснований для исков, требований и обязательств любого характера, которые каждая из сторон имела в прошлом, имеет сейчас или может иметь в будущем, возникающих из или связанных с проформой инвойса N ... от ...".

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая изложенное, третейский суд пришел к выводу о том, что действительная воля Сторон при подписании Соглашения о расторжении была направлена на ограничение ответственности за непоставку товара по Спецификации установлением обязанности Ответчика вернуть Истцу уплаченный аванс, а также уплатить неустойку в согласованном Сторонами размере.

5.4. Обратившись к вопросу о распределении между Сторонами регистрационного и арбитражного сборов, третейский суд констатировал следующее.

При подаче искового заявления Истцом были уплачены регистрационный и арбитражный сборы в сумме ... руб. (эквивалент ... долл. США). Согласно Контракту все расходы, связанные с обращением в Арбитражный суд, возлагаются на проигравшую Сторону.

В соответствии с п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах, если иск (апелляционное заявление) удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

Таким образом, поскольку исковое заявление удовлетворено частично, а именно, в размере ... долл. США, третейский суд установил, что сборы возлагаются на Ответчика в размере ... долл. США, а в остальной части возмещению не подлежат.

5.5. Истец заявил требование о взыскании с Ответчика расходов Истца на юридического представителя в размере ... руб. Согласно Контракту все расходы, связанные с обращением в Арбитражный суд, возлагаются на проигравшую Сторону.

Третейский суд констатирует, что Истец представил доказательства оплаты услуг юридического представителя в заявленном размере, а также доказательства объема выполненных Исполнителем услуг в рамках Договора оказания услуг.

Согласно п. 2 § 11 Положения об арбитражных расходах распределение издержек между сторонами осуществляется с учетом § 8 и 12 этого Положения. В соответствии с п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах, если иск (апелляционное заявление) удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

Третейский суд констатирует, что Ответчик не представил возражений относительно заявленного Истцом требования и представленных в доказательство заявленного требования документов.

Таким образом, поскольку исковое заявление удовлетворено частично, а именно, в размере ... долл. США, третейский суд установил, что издержки Истца по оплате услуг юридического представителя подлежат возложению на Ответчика в размере ... руб., а в остальной части возмещению не подлежат.