Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 6 июля 2022 г. по делу N M-110/2021 О взыскании суммы основного долга, расходов на оплату услуг представителей, расходов по уплате арбитражного сбора (извлечение)

Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 6 июля 2022 г. по делу N M-110/2021
(извлечение)

Стороны

Истец - компания "А", Республика Сербия

Ответчик - ООО "Б", Российская Федерация

[Нормативные акты, международные договоры и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (с изменениями и дополнениями);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Часть 4 ст. 15 Конституции РФ;

Пункт 1 ст. 1, п. 2 ст. 7, ст. 53, 54, 59, 61, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Пункт 1 ст. 7, ст. 195, 196, 199, 200, ст. 1208 Гражданского кодекса РФ;

Статьи 15, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации";

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"].

Обстоятельства дела

1. В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление компании "А", Республика Сербия (далее - Истец, Поставщик) о взыскании задолженности за поставленный Товар, в котором было указано следующее.

Между Истцом и ООО "Б", Российская Федерация (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен Контракт, по условиям которого Поставщик обязался поставлять в адрес Покупателя Товар на условиях, в количестве и ассортименте, указанных в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью Контракта. Покупатель обязался принять поставленный Товар и оплатить его.

Во исполнение достигнутой договоренности в адрес Поставщика поступил аванс в размере ... долл. США. Истец приступил к поставке Товара. Поставки были регулярными, Товар принимался Ответчиком без замечаний по количеству и качеству, однако оплата за поставленный Товар производилась с опозданием. Согласно Контракту оплата Товара должна производиться в долларах США или евро в установленный срок с момента поставки Товара. За Ответчиком образовалась задолженность в размере ... долл. США.

В связи с неисполнением договорных обязательств в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Претензия Ответчиком не получена и была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В обоснование компетенции МКАС на рассмотрение спора Истец сослался на арбитражную оговорку в Контракте. Истец также указал, что Стороны не определили применимое право. Поскольку Сербия и Россия являются участницами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11 апреля 1980 г. (далее - Венская конвенция), а предприятия Истца (Республика Сербия) и Ответчика (Российская Федерация) находятся в разных государствах, Истец полагал, что на основании подп. "а" п. 1 ст. 1 Венской конвенции именно её нормы подлежат применению к правоотношениям Сторон, возникшим из договора международной купли-продажи.

Со ссылкой на ст. 53, 54 и 59 Венской конвенции Истец просил взыскать с Ответчика:

- основной долг в размере ... долл. США;

- сумму регистрационного и арбитражного сборов;

- расходы на оплату услуг представителей в сумме ... евро (в руб. по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа).

В подтверждение вышеизложенных фактических обстоятельств Истец представил копии Контракта и дополнительного соглашения к нему, транспортных накладных (CMR) и инвойсов, подтверждающих поставку Товара, претензии, выписки об обороте денежных средств по счету Истца с Ответчиком за спорный период, копии договора об оказании юридической помощи и платежных поручений с подтверждением оплаты юридических услуг.

2. Письмом Секретариата МКАС Истец проинформирован о том, что исковое заявление зарегистрировано. Согласно п. 3 § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража) Истцу было предложено избрать арбитра. Истцу предложено также обосновать компетенцию МКАС рассматривать настоящий спор. Истец уведомил о выбранном арбитре.

3. Исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены Ответчику письмом Секретариата МКАС по указанному Истцом в исковом заявлении адресу.

Стороны были проинформированы о том, что согласно п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС спор подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража. В соответствии с п. 5 § 16 Правил арбитража Ответчик был уведомлен о том, что он должен письменно сообщить в МКАС об избранном им арбитре либо заявить просьбу о том, чтобы арбитр за него был назначен МКАС. В соответствии с п. 2 § 6 Правил арбитража Ответчику было предложено представить подкрепленный соответствующими доказательствами отзыв на исковое заявление. Исковое заявление было получено Ответчиком.

4. Заявлением по делу, поступившим в МКАС, Ответчик подтвердил, что согласно Контракту возникший между Сторонами спор подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража. Ответчик также заявил об избрании им арбитра.

5. Истец письмом Секретариата МКАС был уведомлен об избрании Ответчиком арбитра.

6. Письмом Секретариата МКАС Стороны были проинформированы о назначении в соответствии с п. 7 § 16 Правил арбитража председателя и запасного председателя третейского суда. Письмо было получено Сторонами.

7. В МКАС поступил Отзыв Ответчика на исковое заявление. В нём Ответчик, прежде всего, отметил, что в пункте Контракте зафиксирована прямо выраженная воля Сторон на передачу всех споров и разногласий из Контракта на рассмотрение в МКАС. Арбитражное соглашение Сторон соответствует требованиям Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА).

По мнению Ответчика, текст Контракта свидетельствует о согласовании Сторонами и применения к их отношениям права Российской Федерации. В Контракте в качестве базиса поставки был выбран СРТ (Инкотермс-2000). Коммерческие предприятия Сторон Контракта, который, по мнению Ответчика, является договором международной купли-продажи, находятся в государствах, участвующих в Венской конвенции. В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ международные договоры являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Поскольку предмет Контракта не подпадает под ограничения, установленные ст. 2 и 3 Венской конвенции, спор не касается вопросов, исключенных из действия Венской конвенции ее ст. 4 и 5, Сторонами не исключено применение Венской конвенции. В этой связи Ответчик полагал, что возникший между Сторонами спор подлежит разрешению на основании Венской конвенции.

Со ссылкой на п. 2 ст. 7 Венской конвенции Ответчик указал, что в качестве субсидиарного статута к отношениям Сторон с учетом положений Контракта должно применяться российское гражданское законодательство. Таким образом, по мнению Ответчика, спор подлежит разрешению на основании положений Контракта, Правил Инкотермс-2000, Венской конвенции и субсидиарно - на основании Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Далее Ответчик отметил, что Истцом представлены ненадлежаще удостоверенные документы. Со ссылкой на ст. 1202 ГК РФ Ответчик указал на то, что юридический статус иностранной компании должен определяться по праву государства места её учреждения.

Республика Сербия является участницей Гаагской конвенции от 5 октября 1961 г., отменившей требование легализации иностранных официальных документов и установившей процедуру упрощенной легализации документов посредством их апостилирования.

Между Россией и Сербией действует упрощающий взаимный документооборот двухсторонний Договор, заключенный между СССР и Федеративной Народной Республикой Югославия "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 24 февраля 1962 г., ратифицированный как Российской Федерацией, так и Республикой Сербия. Согласно указанному Договору документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон были выданы или заверены компетентным органом и удостоверены подписью и официальной печатью, принимаются на территории другой договаривающейся стороны без легализации.

Поэтому выданные в Сербии документы, заверенные апостилем и имеющие заверенный нотариусом перевод, имеют в России такую же юридическую силу, как и документы, выданные в Российской Федерации. Перевод в Сербии должен быть осуществлен только официальным судебным переводчиком.

Согласно п. 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Истец (иностранная компания) при обращении в МКАС в подтверждение своего юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, по нормам о личном законе представил Выписку из Единого государственного реестра хозяйствующих субъектов Республики Сербия, заверенную подписью и печатью должностного лица Агентства, ведущего Реестр (регистратора).

Выписка была переведена нотариальным переводчиком Министерства юстиции Республики Сербии. И перевод данного документа, и подпись лица, его осуществившего, были заверены нотариусом. Ответчик полагал, что поскольку данный документ не содержит апостиля, проставляемого в Сербии на нотариальных документах Министерством юстиции Республики Сербии, то этим была нарушена ст. 4 Гаагской конвенции от 5 октября 1961 г.

Истцом при подаче иска были представлены важные письменные доказательства - копии банковских документов об обороте денежных средств по счету Истца с Ответчиком. Указанные документы также не были апостилированы, в связи с чем, по мнению Ответчика, их применение в рассматриваемом споре невозможно.

По существу заявленного спора Ответчик пояснил, что Контракт следует квалифицировать как договор купли-продажи, возникший при осуществлении его сторонами внешнеторговых международных экономических связей. Сторонами были совершены действия, создающие в соответствии с Венской конвенцией и ст. 153, 154 ГК РФ гражданские права и обязанности, то есть ими была совершена двусторонняя сделка.

Контракт был заключен в письменной форме на языках двух Сторон, в соответствии с положениями Венской конвенции и ГК РФ, подписан полномочными лицами и скреплён оттиском печати соответствующей Стороны. По мнению Ответчика, при его заключении действия Сторон соответствовали требованиям п. 1 ст. 2 и ст. 8 ГК РФ.

Договор купли-продажи в качестве обязательных (существенных) условий должен содержать предмет (с указанием наименования и количества товара) и цену товара (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с условиями Контракта Продавец продаёт, а Покупатель покупает на условиях СРТ (Инкотермс-2000) Товар на условиях, в количестве и ассортименте, указанных в инвойсах. Последние являлись неотъемлемой частью Контракта и были оформлены на каждую поставку Товара. Качество Товара должно соответствовать действующим стандартам страны-производителя.

Цена Товара по Контракту включала в себя стоимость тары, упаковки и маркировки, транспортировки, оплату таможенных пошлин в стране Продавца, возникших в связи с выполнением Контракта. Погрузка Товара, информация об отгрузке Товара, оформление документов должны были производиться за счёт Продавца.

Продавец обязан был направлять покупателю извещение о готовности Товара к отгрузке не менее чем за три дня до даты отгрузки. Датой поставки считалась дата начала таможенного оформления в стране Покупателя.

Расчеты за поставленный Товар должны были производиться посредством перевода денежных средств как в долларах США, так и в евро на счет Продавца в течение 180 дней с момента поставки Товара. Пересчет суммы платежа должен был происходить по кросс-курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.

Ответчик полагал, что, исходя из условий Контракта и ст. 59 Венской конвенции, день оплаты за Товар является днем, в который Ответчик как покупатель обязан был уплатить цену за Товар. Условия Контракта соответствовали условиям международного торгового термина СРТ (Инкотермс-2000).

В обоснование заявленных требований Истец представил инвойсы (счета на оплату), по которым был отгружен Товар на общую сумму ... долл. США, а также международные транспортные накладные (CMR), подтверждающие факт доставки.

Ответчик не может согласиться с заявленными требованиями в связи с тем, что все представленные Истцом инвойсы содержат стоимостной показатель расчета за поставленный Товар в долл. США. Между тем, из содержания Контракта вытекает необходимость пересчета стоимости товара в евро. Условия Контракта прямо предписывают Ответчику (Покупателю) при расчете за Товар в долл. США или в евро производить пересчет по кросс-курсу ЦБ РФ на дату регистрации грузовой таможенной декларации Товара в евро.

Ответчик полностью выполнил свои обязательства по переводу расчетов за поставленный Товар в евро, что подтверждается представляемой им в материалы дела ведомостью банковского контроля по Контракту о платежах Ответчика за спорный период. Ответчик полагал, что ведомость банковского контроля является основным доказательством исполнения Ответчиком взятых на себя обязательств по Контракту.

Ответчик полагал, что он исполнил все свои денежные обязательства по расчету за Товар в соответствии со ст. 53 и 54 Венской конвенции. Он не согласен с предъявленными ему денежными требованиями о взыскании долга и не видит оснований для своего привлечения к гражданско-правовой ответственности. Ответчик также указал на то, что подробные расчеты будут представлены им в ходе рассмотрения дела. На основании изложенного Ответчик просил в удовлетворении заявленного иска отказать. В подтверждение вышеизложенных фактических обстоятельств Ответчик представил копию ведомости банковского контроля по Контракту.

Отзыв на исковое заявление был направлен Истцу письмом Секретариата МКАС и получен представителем Истца.

8. Стороны были уведомлены о дате, времени и месте слушания дела повесткой, направленной письмом Секретариата МКАС. В повестке по указанию председателя коллегии арбитров Истцу было предложено представить возражения на Отзыв Ответчика и представить апостилированную выписку из Единого государственного Реестра хозяйствующих субъектов Республики Сербии. Ответчику было предложено представить письменную позицию по возражениям Истца на отзыв Ответчика.

9. В МКАС поступили Возражения Истца на отзыв Ответчика, в которых Истец указал, что с доводами Ответчика и приложенными к отзыву документами не согласен. Согласно Ответу из банка на расчетный счет Истца от Ответчика поступили денежные средства за Товар по Контракту в общем размере ... евро. С определенного момента денежные средства на расчетный счет Истца от Ответчика поступать перестали, что также подтверждается ведомостью банковского контроля по Контракту, представленной Ответчиком в материалы дела.

Представленная Ответчиком ведомость банковского контроля наряду с подтвержденной и не оспариваемой Истцом информацией содержит сведения о перечислениях, которые в адрес Истца не поступали и при их детальном анализе направлялись, предположительно, иным контрагентам Ответчика, находящимся в других странах. В банки получателей с иными цифровыми кодами стран было перечислено ... долл. США.

Истец отметил также, что никаких дополнительных соглашений об изменении реквизитов банка получателя между сторонами не заключалось и Ответчиком в материалы дела не представлено. Это, по мнению Истца, свидетельствует об ошибочном включении указанных платежей в представленную Ответчиком ведомость. Кроме того, на расчетный счет Истца не поступили денежные средства в размере ... евро по шести платежам, указанным Ответчиком.

С учетом изложенного сумма заявленной Истцом задолженности полностью соответствует представленным в материалы дела документам и не была своевременно оплачена Ответчиком. На основании изложенного Истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В подтверждение вышеизложенных фактических обстоятельств Истец представил копию справки банка. Возражения Истца на отзыв Ответчика были направлены Ответчику и получены им.

10. В МКАС поступило Ходатайство Истца о приобщении документов - выписки из Единого государственного Реестра хозяйствующих субъектов Республики Сербии в отношении компании Истца с проставленным апостилем. Ходатайство Истца было направлено Ответчику и получено им.

11. Состоялось устное слушание по делу с участием надлежаще уполномоченных представителей Сторон.

Представителями Ответчика было заявлено ходатайство о предоставлении им копии протокола устного слушания. Коллегия арбитров, совещаясь на месте, постановила заявленное ходатайство удовлетворить, а именно, направлять Сторонам копии протоколов устных слушаний по делу.

В своем выступлении представители Истца полностью поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв Ответчика.

Представители Истца подчеркнули, что в представленной Ответчиком ведомости банковского контроля отражены как платежи, совершенные Ответчиком в Республику Сербия, так и платежи, совершенные им в другие страны. Дополнения в Контракт в части изменений банковских реквизитов Ответчика (или страны-получателя платежа) Сторонами не вносились, банковские реквизиты Истца не изменялись.

Кроме того, в отношении ряда платежей в Республику Сербия Истец заявляет, что они осуществлялись Ответчиком по иным контрактам и иным контрагентам. Это подтверждается представленной Истцом справкой из банка Истца, в которой указанные платежи отсутствуют.

Поскольку согласно условиям Контракта цены на поставляемый Товар могут устанавливаться как в евро, так и в долл. США и, как следует из представленной Ответчиком ведомости, часть платежей осуществлялись Ответчиком в евро, часть - в долл. США, Истец просит взыскать с Ответчика сумму основного долга в размере ... долл. США. Все суммы заявлены Истцом в пределах срока исковой давности. Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов, а также расходы на оплату услуг представителей в размере ... евро (в руб. по курсу ЦБ РФ на дату платежа).

На вопрос коллегии арбитров, кем именно принимался поставляемый Истцом Товар, представители Истца пояснили, что Товар принимался самим Ответчиком, что подтверждается наличием печати компании Ответчика на представленных Истцом в материалы дела копиях международных товарно-транспортных накладных (CMR).

Представители Истца пояснили, что после последней поставки Товара Ответчик уплатил денежную сумму в размере ... долл. США, тем самым подтвердив своими действиями наличие обязанности по оплате поставленного Товара.

В ответ на просьбу коллегии арбитров уточнить, какое право Истец считает применимым к заключенному между Сторонами Контракту, представители Истца отметили, что в Контракте Стороны применимое к их отношениям право не определили. По мнению Истца, к отношениям Сторон по Контракту подлежит применению Венская конвенция.

На вопрос коллегии арбитров, предполагали ли Стороны при заключении Контракта применение к их отношениям права Российской Федерации в виде факультативного статута по вопросам, которые не урегулированы Венской конвенцией, представители Истца ответить затруднились.

На вопрос коллегии арбитров, представлены ли Истцом в материалы дела документы, подтверждающие несение расходов на юридических представителей, представители Истца ответили утвердительно, уточнив, что Истцом в материалы дела были представлены Договор об оказании юридической помощи и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты Истцом юридических услуг в размере ... евро.

На вопрос председателя арбитров, в какой валюте Сторонами определялся финансовый результат по Контракту, представители Истца пояснили, что инвойсы выставлялись Истцом как в долл. США, так и в евро. В Контракте Стороны согласовали, что общая стоимость Товаров, поставляемых по Контракту, составляет ... долл. США. В представленной Ответчиком ведомости указан код валюты 840 (долл. США). Оплата Ответчиком осуществлялась как в евро, так и в долл. США.

В ответ на просьбу коллегии арбитров прокомментировать утверждение Ответчика, содержащееся в его отзыве на иск, о том, что Ответчиком полностью выполнены обязательства по оплате поставленного Товара в евро, представители Истца дать какие-либо комментарии затруднились. Они пояснили, что из представленной Ответчиком ведомости банковского контроля, возможно, и следует, что все обязательства Ответчика перед Истцом были выполнены, однако, как ранее уже поясняли представители Истца, часть платежей, указанных в ведомости, отношения к Контракту не имеют.

На вопрос коллегии арбитров, почему претензия была направлена Истцом в адрес Ответчика с большой задержкой после получения последнего платежа по Контракту, представители Истца ответить затруднились. Они предположили, что между Сторонами в течение всего этого времени велись переговоры о погашении задолженности. Как только Истец обратился к участвующим в деле юридическим представителям, они сразу же составили и направили претензию в адрес Ответчика. Ответ на претензию получен не был. На вопрос коллегии арбитров о том, какие именно поставки Товара не были оплачены Ответчиком, представители Истца пояснили, что не были оплачены все поставки за период ..., инвойсы по этим поставкам перечислены в исковом заявлении.

Представители Ответчика в своем выступлении поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление: заявили, что с требованиями Истца они не согласны и настаивали на том, что все обязательства по Контракту Ответчиком были выполнены.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ Контракт до настоящего времени является действующим, денежные средства в его исполнение продолжали поступать Истцу от Ответчика и после окончания срока его действия. По мнению представителей Ответчика, Истец не должен был предъявлять рассматриваемый иск.

В ответ на просьбу коллегии арбитров пояснить, какое право Стороны считали применимым к Контракту при его заключении, представители Ответчика пояснили, что, по их мнению, применимым к Контракту правом является Венская конвенция, а также ГК РФ. Коллегия арбитров обратила внимание на тот факт, что, если Стороны согласовали применение к заключенному ими договору Венской конвенции в качестве применимого права, то это исключает применение национального права по вопросам, урегулированным Венской конвенцией.

Представители Ответчика заявили, что они с этим утверждением согласны, уточнив, что в случае возникновения между сторонами спора, такой спор подлежит разрешению на территории государства, в котором находится нарушившая договор сторона, с применением права той страны, где разрешается спор. В данном случае возникший между Сторонами спор подлежит разрешению в МКАС с применением Венской конвенции и национального права Российской Федерации.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу и дополнительных обоснований позиций Сторон коллегия арбитров вынесла постановление об отложении третейского разбирательства.

12. В МКАС поступили пояснения к позиции Ответчика по заявленному иску, в которых Ответчик указал следующее. Исходя из п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража к отношениям Сторон по данному спору подлежат применению Венская конвенция и общие принципы, на которых она основана, а в части, не урегулированной Венской конвенцией, субсидиарно избранное сторонами российское гражданское право, включая ГК РФ. Таким образом, спор подлежит разрешению на основании положений Контракта, Инкотермс-2000, Венской конвенции и субсидиарно - положений ГК РФ.

В отношении характеристики Контракта Ответчик отметил следующее. Между Сторонами заключен договор поставки (ст. 506 ГК РФ) со встречными обязательствами (ст. 328 ГК РФ) в виде поставки Продавцом товара на условиях доставки товара по правилам Инкотермс-2000 (ст. 510 ГК РФ), с одной стороны, и в виде исполнения денежного обязательства Покупателем (ст. 317, п. 1 ст. 516 ГК РФ), с другой стороны, с исполнением обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ).

Согласно Контракту осуществление каждой части поставки считается выполненным с даты поставки, которой считается дата начала таможенного оформления в стране Покупателя. Исполнение денежного обязательства по расчету за каждую партию Товара считается исполненным в течение 180 дней с момента поставки Товара.

Стороны установили срок действия Контракта и дважды продлевали его. Согласно представленной в материалы дела ведомости банковского контроля Ответчик совершал платежи по Контракту как в период действия Контракта, так и после. Стороны не включили в Контракт условие о том, что после окончания срока его действия все обязательства Сторон по Контракту прекращаются, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ обязательства Ответчика по оплате поставленного, но не оплаченного к моменту окончания срока действия Контракта (за рамками договора) Товара, являются, по мнению Ответчика, законными. При этом положения п. 3 ст. 425 ГК РФ в полной мере соответствуют п. 1 ст. 81 Венской конвенции.

Пояснения к позиции Ответчика по заявленному иску были направлены Истцу и получены им.

13. В МКАС поступил дополнительный отзыв Ответчика на исковое заявление, в котором Ответчик отметил, что не признаёт требования Истца и считает их необоснованными по следующим основаниям.

Во-первых, справка коммерческого банка, представленная Истцом, имеет ряд несоответствий. В доказательство Ответчик представил заверенную уполномоченным банком, производившим перечисление, копию заявления на перевод и обратил внимание на наличие информации об этой транзакции в зарегистрированном обороте по счету Истца, приобщенном при подаче искового заявления. Ответчик обратил внимание коллегии арбитров на то, что приведенные несоответствия имеют принципиальное значение для установления суммы задолженности.

В отношении платежей от Ответчика, которые, по утверждению Истца, не поступили на его счет, Ответчик представил платёжные документы (заявления на перевод), заверенные уполномоченным банком, производившим перечисления.

Далее Ответчик пояснил, что перечисление денег за поставленный Товар в адрес третьих лиц осуществлялось по инициативе Истца. Платежи, поименованные Истцом как ошибочные, имели место и были произведены на основании дополнительных соглашений об изменении банковских реквизитов с целью ускорения взаимных расчетов (согласно Контракту). Эти дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью Контракта. Их подписание означало заинтересованность Истца и согласие Ответчика на такой способ оплаты.

Первый платеж по такой схеме был произведён более четырех лет назад. Регулярность платежей в адрес третьих лиц и отсутствие за все это время претензий со стороны Истца, по мнению Ответчика, означает, что Истца всё устраивало во взаимоотношениях с Ответчиком. Истца не смущал факт отсутствия согласованных сверок расчетов, несмотря на периодическую отправку Ответчиком на согласование текущей информации о сверке.

Долгое время задолженность Ответчика перед Истцом была незначительной для такого крупного импортера, как Ответчик. Истец продолжал поставлять Товар Ответчику, а Ответчик в силу договоренностей об отсрочке, а также в силу своих финансовых возможностей продолжал погашать растущую задолженность. По мнению Ответчика, его поведение свидетельствует о его добросовестности, а перечисление платежей за Товар в адрес третьих лиц не является ошибкой включения в расчёты в связи с их инициированием со стороны Истца.

Далее Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по части поставок, отметив следующее. Как следует из разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. В п. 6 указанного Постановления Пленума разъясняется, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По мнению Ответчика, с учётом норм ГК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности в отношении ряда поставок по Контракту истек к моменту подачи искового заявления.

Исходя из условий Контракта, не предусматривавшего условие об очерёдности расчётов за поставленные Товары, Ответчик производил расчеты не по счетам-фактурам (инвойсам) в порядке их очерёдности, а исходя из наличия "свободных" на момент оплаты денежных средств. Таким образом, соотнести оплаты с конкретными поставками не представляется возможным без подписания сверки расчетов, то есть без согласования между Сторонами. До устранения неясностей с указанными платежами невозможно составить и подписать акт сверки взаимных расчётов.

Ответчик настаивал на своей позиции, не признавал заявленный иск и просил в его удовлетворении отказать. В подтверждение вышеизложенных обстоятельств Ответчик представил копии заявлений на перевод на сумму ... долл. США.

Дополнительный отзыв Ответчика на исковое заявление был направлен Истцу и получен им.

14. Во втором арбитражном заседании представитель Истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений Истца, а также документов, подтверждающих факт несения Истцом расходов на оплату юридических услуг.

Коллегия арбитров постановила удовлетворить заявленное представителем Истца ходатайство частично, приобщив к материалам дела документы, подтверждающие несение Истцом расходов на услуги юридических представителей. В приобщении к материалам дела письменных пояснений Истца с приложенными к ним документами решено отказать в связи с пропуском срока для их представления.

В ответ на просьбу коллегии арбитров дать комментарии по заявлению Ответчика об истечении срока исковой давности по ряду поставок Товара, требование об оплате которых заявлено в иске, представитель Истца заявил, что срок исковой давности ни по одной из указанных в иске поставок Товара не истек. По мнению представителя Истца, срок исковой давности должен рассчитываться по каждой партии поставленного Товара отдельно: поскольку Ответчику Контрактом предоставлено право оплатить Товар в течение 180 дней, течение срока исковой давности начинается со 181 дня с даты поставки Товара.

Истец представил расчет срока исковой давности по каждому из заявленных к оплате инвойсов и заявил ходатайство о приобщении расчета к материалам дела. Представители Ответчика против приобщения указанного документа к материалам дела возражали, пояснив, что им потребуется время для его изучения. Коллегия арбитров постановила удовлетворить заявленное представителем Истца ходатайство и приобщить расчет сроков исковой давности к материалам дела.

Представитель Истца дал пояснения по расчету сроков исковой давности. Представители Ответчика с позицией представителя Истца не согласились и отметили, что осуществляемые Ответчиком по Контракту платежи не соответствовали поставкам отдельных партий Товара. Соотнести осуществленные Истцом поставки с осуществленными Ответчиком платежами не представляется возможным. Поэтому исковая давность должна рассчитываться, начиная с даты выставления каждого инвойса, а предусмотренная условиями Контракта рассрочка оплаты в 180 дней не должна учитываться при расчете срока исковой давности.

Коллегия арбитров, суммируя позиции представителей Сторон, отметила, что позиция Истца состоит в том, что необходимо принимать во внимание только те поставки Товара по Контракту, в отношении которых заявлен иск, и произвести сверку расчетов Сторон в отношении только этих поставок. Позиция Ответчика же состоит в том, что необходимо провести сверку расчетов по всем поставкам Товара, осуществленным по Контракту. Эта позиция обосновывается тем, что Истцом было осуществлено множество поставок Товара, соотнести же отдельные поставки с оплатой не представляется возможным, так как уплачиваемые Ответчиком суммы не совпадали с суммой выставляемых Истцом инвойсов.

В ответ на просьбу коллегии арбитров высказать свое отношение к изложенному, представитель Истца пояснил, что Истцом заявлены требования лишь по тем позициям, по которым Истцу удалось найти CMR с печатью и подписью Ответчика, подтверждающими факт приемки Товара. Фактически же задолженность Ответчика за поставленный Товар существенно больше.

Представитель Истца подтвердил тот факт, что платежные документы не привязаны к поставкам отдельных партий Товара по Контракту. При расчете задолженности Истец исходил из указанного в представленной Ответчиком ведомости банковского контроля кода вида операции, который обозначает проведение расчетов за ранее поставленный товар. Истец счел обоснованным соотнести суммы полученной от Ответчика оплаты с суммами выставленных Истцом инвойсов за поставленный Товар. Сложив все полученные от Ответчика платежи и соотнеся их с осуществленными поставками партий Товара, Истец определил, что Ответчиком полностью оплачены поставки Товара, осуществленные до определенного момента.

Представитель Истца далее пояснил, что сумма задолженности Ответчика соответствует суммам тех платежей, которые были сделаны Ответчиком в адрес третьих лиц: согласно представленным Ответчиком заявлениям на перевод эти платежи были осуществлены в Польшу и в Испанию.

Представители Ответчика против такого подхода возражали. По их мнению, нельзя "выдергивать" из общего объема поставок спорные партии Товара и пытаться соотнести их с осуществленными Ответчиком платежами, тем более что между Сторонами отсутствуют разногласия по вопросу о невозможности соотнесения платежей с конкретными инвойсами. Как следует из данных ведомости банковского контроля, Истец принимал платежи как в период действия Контракта, так и после окончания срока его действия. Поэтому позиция Ответчика состоит в том, что необходимо провести полную ревизию отношений Сторон по Контракту начиная с даты его заключения. Представитель Истца ответил, что проведение такого рода сверки возможно.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу и дополнительных обоснований позиций Сторон коллегия арбитров вынесла постановление об отложении третейского разбирательства.

15. В МКАС поступили письменные пояснения Истца с учетом позиции Ответчика, изложенной в дополнительном отзыве на исковое заявление. Истец указал, что на счета других организаций Ответчиком была перечислена сумма ... долл. США. Кроме того, Ответчиком не представлены документы по перечислениям на общую сумму ... долл. США. Таким образом, довод о том, что обязательства по оплате за поставленный товар в размере ... долл. США Ответчиком перед Истцом исполнены в полном объеме, является, по мнению Истца, несостоятельным.

Кроме того, Истец заявил, что срок исковой давности им не пропущен. В связи с тем, что условиями Контракта предусмотрена поставка Товара с возможностью альтернативной оплаты, т.е. путем внесения предоплаты или отсрочкой платежа на 180 дней с момента поставки Товара, и в связи с тем, что Товар поставлялся партиями, срок исковой давности, по мнению Истца, исчисляется для каждой партии в отдельности.

Если руководствоваться нормами российского законодательства, то по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий по оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, трехлетний срок исковой давности за поставленный Товар по Контракту начинает течь на 181 день с момента поставки Товара; срок исковой давности рассчитывается для каждой поставки в отдельности. Начало и окончание течения срока исковой давности по каждой поставке было приведено Истцом в таблице.

Кроме того, в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что течение срока приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.

Таким образом, по мнению Истца, течение срока исковой давности с момента направления претензии Ответчику до истечения тридцати дней с момента ее получения Ответчиком в силу указаний закона было приостановлено.

Истец также заявил, что он не заключал дополнительные соглашения с Ответчиком о перечислении денежных средств за поставленный ранее Товар в адрес третьих лиц.

Согласно Контракту ни одна из Сторон не вправе передать свои права и обязанности по Контракту без предварительного письменного на то согласия другой Стороны. Никаких уведомлений об уступке прав Продавца другим лицам в части получения денежных средств за поставленный Товар в адрес Ответчика не направлялось, оригиналов этих документов в суд не представлено.

Письменные пояснения Истца с учетом позиции Ответчика, изложенной в дополнительном отзыве на исковое заявление, были направлены Ответчику письмом Секретариата МКАС.

16. В МКАС поступило пояснение Ответчика, в котором он сообщил, что в связи с непредставлением Истцом документов, касающихся представительских расходов, в очном заседании по делу, а также в адрес Ответчика, он не может сформулировать свою позицию относительно расходов Истца на услуги представителя. Ответчик просил направить в его адрес копии документов и продлить срок для подготовки позиции Ответчика по заявленным Истцом расходам.

17. В МКАС поступило письмо Ответчика о направлении документов, к которому были приложены копии Заявлений на перевод денежных средств по Контракту на сумму ... долл. США. Письмо Ответчика было направлено Истцу и получено им.

18. В МКАС поступили Письменные пояснения Истца по делу, в которых Истец отметил, что анализ представленных Ответчиком заявлений на перевод свидетельствует о том, что денежные средства в размере ... долл. США были переведены третьим лицам, а не Истцу. Один из видов Товара, указанный в назначении платежа, не производится Истцом и не поставлялся Ответчику. Истец также отметил, что Ответчиком не представлено дополнительных соглашений к Контракту об изменении стороны получателя денежных средств.

К пояснениям Истцом были приложены составленные им в одностороннем порядке акты сверки взаиморасчетов. Письменные пояснения Истца по делу были направлены Ответчику письмом Секретариата МКАС.

19. Письмом Секретариата МКАС в адрес Ответчика были повторно направлены представленные Истцом документы, касающиеся расходов Истца на представителя. Поскольку в ходе устного слушания дела представители Ответчика подтвердили факт предоставления им до начала заседания письменных пояснений Истца с приложенными документами, коллегия арбитров постановила заявленное Ответчиком ходатайство о продлении срока для подготовки позиции Ответчика по заявленным расходам отклонить.

20. В МКАС поступила позиция Ответчика по представительским расходам Истца, а также составленная Ответчиком предварительная сверка расчетов между Сторонами. Ответчик подтвердил, что им не оспаривается размер уплаченного Истцом регистрационного и арбитражного сборов. В отношении представительских расходов Истца Ответчик указал, что размер вознаграждения представителя чрезмерно завышен и не отвечает признакам добросовестности и разумности. При этом Ответчик ссылался на п. 4, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п. 1 § 11 Положения об арбитражных расходах. Ответчик полагал, что размер расходов на услуги представителя Истца при принятии решения должен быть значительно снижен третейским судом.

Позиция Ответчика по представительским расходам Истца и предварительная сверка расчетов между Сторонами были направлены Истцу письмом Секретариата МКАС и получены им.

21. В третьем арбитражном заседании представитель Ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копий ведомостей банковского контроля, подтверждающих, по мнению Ответчика, отсутствие задолженности Ответчика по оплате за поставленный Истцом Товар; копий дополнительных соглашений к Контракту, подтверждающих наличие договоренности Сторон на перевод денежных средств за поставленный Истцом по Контракту Товар третьим лицам; копий заявлений на перевод в адрес третьих лиц; акта предварительной сверки расчетов.

Представитель Ответчика пояснил, что перечисленные документы были получены Ответчиком от обслуживающего Ответчика банка лишь накануне данного устного слушания, в связи с чем Ответчик был лишен возможности представить эти документы заранее.

Представитель Истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, пояснив, что позиция Истца, состоящая в том, что Истец не давал Ответчику поручений о перечислении денежных средств в адрес каких-либо третьих лиц, была изложена еще в ходе первого устного слушания дела. Постановлением коллегии арбитров об отложении третейского разбирательства Ответчику было предложено представить все документы, подтверждающие его позицию, в установленный срок, который Ответчиком был нарушен

На вопрос коллегии арбитров о наличии оригиналов дополнительных соглашений представитель Ответчика пояснил, что об их наличии ему ничего не известно. На практике заключение соглашений между Сторонами происходило дистанционно: одна из Сторон присылала проект документа по электронной почте, а другая Сторона распечатывала его и подписывала. Условия Контракта не содержат требований к форме его заключения, поэтому Стороны в своих отношениях придерживались именно такой практики.

На вопрос коллегии арбитров, по какой причине Ответчиком были запрошены дополнительные соглашения у банка, а не представлены имеющиеся у Ответчика оригиналы, представитель Ответчика пояснил, что у Ответчика отсутствуют дополнительные соглашения с оригинальными подписями и печатями обеих Сторон, имеются лишь документы, подписанные оригинальной подписью директора компании Ответчика и с оригинальной печатью Ответчика, но с копией печати и подписи Истца. Поэтому Ответчик решил обратиться в банк для получения экземпляров дополнительных соглашений, заверенных банком.

Представитель Истца пояснил, что Контракт был подписан Сторонами путем обмена документами посредством курьерской почты, таким образом, у каждой из Сторон имеется оригинал Контракта. Согласно Контракту ни одна из Сторон не вправе передать свои права и обязанности по Контракту без предварительного письменного согласия на то другой Стороны. Письменное согласие Истца на перечисление денежных средств в адрес третьих лиц Ответчиком не представлено. Никакие платежи, которые значатся как направленные Ответчиком в адрес третьих лиц, Истец не получал.

В ответ на просьбу коллегии арбитров пояснить, имеются ли между Сторонами разногласия относительно общей стоимости поставленного по Контракту Товара, представитель Истца ответил отрицательно. Представитель Ответчика подтвердил отсутствие разногласий между Сторонами по вопросу общей стоимости поставленного по Контракту Товара. Представитель Ответчика пояснил, что помимо сумм платежей в адрес третьих лиц между Сторонами имеется разногласие относительно суммы в размере ... долл. США, которая была переведена Ответчиком Истцу, однако Истец ее получение отрицает.

Общая сумма платежей, осуществленных Ответчиком в адрес третьих лиц за спорный период, составляет ... долл. США. На вопрос коллегии арбитров, каким образом Ответчиком квалифицируется указанная сумма, представитель Ответчика пояснил, что это сумма денежных средств, переведенных Ответчиком в адрес третьих лиц на основании заключенных с Истцом дополнительных соглашений.

Коллегия арбитров постановила удовлетворить ходатайство Ответчика и приобщить к материалам дела копии ведомостей банковского контроля, дополнительных соглашений к Контракту, заявлений на перевод и оригинал предварительной сверки расчетов по состоянию на дату слушания дела.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу и дополнительных обоснований позиций Сторон коллегия арбитров вынесла постановление об отложении третейского разбирательства. Истцу было предложено представить в МКАС и в копии другой Стороне развернутую позицию по документам, представленным Ответчиком в ходе третьего устного слушания дела, включая пояснения по поводу заключения дополнительных соглашений.

22. В МКАС поступили письменные пояснения Истца, в которых он указал, что не подписывал представленные Ответчиком дополнительные соглашения об изменении получателя денежных средств за поставленный Товар. Указанных в соглашениях получателей денежных средств Истец не знает.

Для выявления в представленных документах признаков подделки Истец обратился к специалисту-криминалисту с просьбой произвести технико-криминалистическое исследования копий документов, предоставленных Ответчиком в материалы дела. Согласно выводам, содержащимся в письменной консультации специалиста, копии дополнительных соглашений изготовлены путем монтажа и имеют признаки технической подделки.

Кроме того, Контракт составлен на двух языках - русском и английском. Однако представленные дополнительные соглашения, которые составной частью Контракта, составлены только на русском языке. Истец пояснил, что генеральный директор компании Истца владеет сербским и английским языком и не стал бы подписывать документы, содержание которых ему непонятно.

Истец обращает внимание, что после подписания дополнительного соглашения по указанным в нем реквизитам осуществляется один-два платежа, после чего без расторжения или изменения подписанного дополнительного соглашения платежи опять начинают поступать на банковские реквизиты Истца.

Ответчик не представил оригиналы указанных дополнительных соглашений.

Истец отметил, что если существо доказательства составляют сведения, не соответствующие действительности, то такие доказательства не могут быть приняты судом во внимание.

В связи с тем, что представленные в материалы дела копии дополнительных соглашений имеют признаки технической подделки, они, по мнению Истца, не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по делу.

Кроме того, Истец представил пояснения относительно одного из платежей. Письменные пояснения Истца были направлены Ответчику письмом Секретариата МКАС.

23. В четвертом арбитражном заседании представитель Истца сообщил о том, что Истцом были представлены письменные пояснения по делу с приложением письменной консультации специалиста-криминалиста, и привел изложенные в них доводы в пользу того, что дополнительные соглашения Сторонами не подписывались.

Относительно позиции Ответчика о том, что заявленные Истцом к взысканию расходы на услуги представителя являются завышенными, представитель Истца пояснил, что с учетом сложности дела расходы не завышены. Это обычная рыночная цена услуг юридических представителей по аналогичным делам.

Представители Ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии одного из дополнительных соглашений к Контракту в том виде, в котором оно было получено от Истца по электронной почте, пояснив, что остальные дополнительные соглашения у Ответчика не сохранились в связи с истечением значительного времени с даты их получения Ответчиком.

Представители Ответчика пояснили, что дополнительное соглашение было получено Ответчиком от Истца по электронной почте, распечатано и подписано Ответчиком. Таким образом, оригинала дополнительного соглашения с подписью и печатью Истца у Ответчика не имеется и никогда не имелось. Представители Ответчика подтвердили тот факт, что Контрактом такой способ подписания документов Сторонами не предусмотрен, однако настаивали на том, что именно таким образом сложилась практика отношения Сторон в части подписания дополнительных соглашений к Контракту.

Коллегия арбитров постановила удовлетворить ходатайство Ответчика и приобщить к материалам дела копию дополнительного соглашения к Контракту.

В отношении заявлений на перевод представители Ответчика пояснили, что с определенного момента в целях ускорения документооборота банк перестал представлять документы в бумажном виде, заявления на перевод представляют собой распечатку из личного кабинета Ответчика, заявлений на перевод в иной форме у Ответчика не имеется. Представитель Ответчика также дал коллегии арбитров пояснения относительно некоторых платежей.

На вопрос коллегии арбитров, подтверждает ли Ответчик общую сумму поставок Товара Ответчиком в рамках Контракта, представители Ответчика ответили утвердительно. На вопрос представителя Истца, представлялось ли Ответчиком в Банк дополнительное соглашение, приобщенное к материалам дела, представители Ответчика ответили утвердительно, уточнив, что в банк было представлено дополнительное соглашение с оригинальными подписью и печатью Ответчика.

Представители Ответчика не смогли прокомментировать визуальное различие копий одного и того же дополнительного соглашения.

На вопрос коллегии арбитров, каким образом был подписан Контракт, представитель Истца пояснил, что подписание Контракта происходило путем обмена оригинальными документами посредством курьерской почты. Переписка по Контракту велась Сторонами с использованием электронной почты.

На вопрос коллегии арбитров, каким образом были подписаны дополнительные соглашения о продлении сроков действия Контракта, представитель Истца ответить затруднился, уточнив, что Истцом факт подписания указанных соглашений не оспаривается.

Представители Ответчика пояснили, что Контракт был получен Ответчиком от Истца в электронном виде за подписью директора Истца, распечатан, подписан и направлен обратно Истцу по электронной почте; оригинала Контракта с подписью директора Истца Ответчик не получал.

Аналогичным образом Сторонами было заключено одно из дополнительных соглашений к Контракту - путем обмена письмами по электронной почте. Представители Ответчика дополнительно обратили внимание на тот факт, что это дополнительное соглашение (так же, как и все остальные дополнительные соглашения к Контракту) составлено только на русском языке, однако факт его подписания по причине отсутствия текста на английском языке Истцом почему-то не оспаривается.

На вопрос коллегии арбитров, имеется ли у представителя Истца оригинал Контракта с подписями обеих Сторон, представитель Истца ответил отрицательно, пояснив, что оригинал Контракта находится у Истца, представителем оригинал не запрашивался, так как между Сторонами отсутствовал спор по вопросу его подписания.

Представитель Истца уточнил, что Истец признает факт подписания Сторонами двух дополнительных соглашений о продлении срока действия Контракта. Истец не признает факт подписания Сторонами пяти дополнительных соглашений к Контракту, копии которых представлены Ответчиком.

В заключение представитель Истца еще раз подчеркнул, что Истец полностью поддерживает заявленные исковые требования, поскольку считает их обоснованными и доказанными, просит удовлетворить заявленный иск в полном объеме. Представители Ответчика заявили, что исковые требования Ответчиком не признаются в полном объеме, включая требование о взыскании расходов на услуги представителя по делу, которые, по мнению Ответчика, являются завышенными.

Мотивы решения

Заслушав доводы представителей Сторон и рассмотрев материалы дела, коллегия арбитров приходит к следующим выводам.

1. О компетенции третейского суда

Между компанией "А", Республика Сербия (далее - Истец, Продавец), и ООО "Б", Российская Федерация (далее - Ответчик, Покупатель), был заключен Контракт, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает Товар.

Стороны включили в Контракт арбитражную оговорку следующего содержания: "Продавец и Покупатель примут все возможные меры для дружественного решения любых споров и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего Контракта или в связи с ним. Если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате в г. Москве, в соответствии с правилами производства дел в этом суде, решения которого являются окончательными и обязательными для обеих сторон".

Коллегия арбитров отмечает, что согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА) в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон из гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо, если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Исходя из основных признаков Контракта коллегия арбитров квалифицирует его как договор международной купли-продажи товаров, т.е. договор гражданско-правового типа. Поскольку рассматриваемый спор является гражданско-правовым, возник при осуществлении внешнеэкономических связей, коммерческое предприятие одной из Сторон находится за границей Российской Федерации - в Республике Сербия, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что настоящий спор должен быть разрешен по правилам и в порядке международного коммерческого арбитража.

Истцом был предъявлен иск в МКАС, при этом Ответчиком заявлений об отсутствии у МКАС компетенции рассматривать настоящий спор сделано не было. Таким образом, несмотря на неточное название третейского суда, обозначенного сторонами в качестве компетентного в тексте арбитражной оговорки, стороны не ставили под сомнение тот факт, что именно Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ является надлежащим органом по рассмотрению спора с их участием. Данный вывод подтверждается и тем, что в Москве нет какого-либо иного Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате, кроме МКАС при ТПП РФ, наделенного полномочиями рассматривать дела из внешнеторговых сделок, включая сделки международной купли-продажи.

Коллегия арбитров сформирована в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража), каких-либо замечаний со стороны Истца и Ответчика в отношении порядка формирования коллегии арбитров сделано не было.

Поскольку возможность рассмотрения настоящего спора в МКАС предусмотрена арбитражной оговоркой, содержащейся в Контракте, коллегия арбитров, руководствуясь ст. 1, 16 Закона о МКА, п. 3 § 1 Правил арбитража, признает себя компетентной рассматривать настоящий спор.

2. О применимом праве

По вопросу о праве, применимом к отношениям Сторон по заключенному между ними Контракту, коллегия арбитров отмечает, что этот вопрос Стороны в Контракте прямо не согласовали. В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Учитывая тот факт, что Истец в своих исковых требованиях, а Ответчик в отзывах на иск неоднократно ссылались на нормы российского законодательства, Стороны в качестве места арбитража избрали г. Москву, Российская Федерация, а также то обстоятельство, что в ходе устных слушаний дела представители Сторон неоднократно подтверждали возможность применения к отношениям с их участием норм российского права, коллегия арбитров, руководствуясь п. 1 ст. 28 Закона о МКА, признает применимым к отношениям сторон из Контракта российское материальное право.

Российская Федерация является участницей Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венской конвенции). В силу положений подп. b) п. 1 ст. 1 Венской конвенции в случаях, когда применимо право государства-участника, Конвенция применяется к договорам международной купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах.

Согласно ст. 6 Венской конвенции стороны могут исключить ее применение либо, при условии соблюдения ст. 12 Венской конвенции, отступить от любого из ее положений или изменить его действие.

Ни Контракт, ни какой-либо иной документ в материалах дела не содержат положений о том, что Стороны договорились об исключении применения правил Венской конвенции к их правоотношениям по Контракту. Представители Сторон в ходе устных слушаний также подтвердили, что Стороны не договаривались об исключении применения Конвенции.

Согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 1 ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Учитывая изложенное, на основании подп. а) п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 7 Венской конвенции коллегия арбитров приходит к выводу о том, что к отношениям сторон по данному спору подлежит применению Венская конвенция, а в части, ею не урегулированной - право Российской Федерации.

В качестве закона, регулирующего процедуру разрешения настоящего спора, коллегия арбитров признает Закон о МКА, поскольку местом рассмотрения спора является Российская Федерация (п. 1 ст. 1 Закона о МКА). При этом согласно п. 3 § 1 и § 47 Правил арбитража международных коммерческих споров применимыми правилами постоянно действующего арбитражного учреждения для разрешения настоящего спора коллегия арбитров признает Правила арбитража международных коммерческих споров.

3. О заявлении Ответчика об истечении срока исковой давности в отношении части требований Истца

Рассмотрев заявление Ответчика об истечении срока исковой давности в отношении части требований Истца, коллегия арбитров установила следующее.

По мнению Ответчика, срок исковой давности в отношении части требований Истца истек спустя три года после выставления инвойсов, плюс один месяц на рассмотрение претензии Истца. Исходя из срока подачи искового заявления Ответчик полагает, что срок исковой давности по большей части требований Истцом пропущен. По мнению же Истца срок исковой давности рассчитывается для каждой поставки отдельно и с учетом положений Контракта начал течь на 181 день с момента поставки Товара.

В отношении ссылки Истца на положения Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров от 14 июня 1974 г., устанавливающей четырехгодичный срок исковой давности по указанным договорам, коллегия арбитров отмечает, что указанная Конвенция к разрешению данного спора не применима. Российская Федерация участвовала в её подписании, однако до настоящего времени Конвенцию не ратифицировала.

Между тем, согласно ст. 15 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" ратификации подлежат международные договоры, исполнение которых требует изменения действующих или принятия новых законов, а также устанавливающие иные правила, чем предусмотренные законом. Следовательно, в силу ст. 24 указанного Федерального закона Конвенция об исковой давности в международной купле-продаже товаров (Нью-Йорк, 1974 г.) для Российской Федерации не вступила в силу, поэтому не применима в качестве международного договора Российской Федерации. По вопросам исковой давности в силу ст. 1208 ГК РФ подлежит применению право Российской Федерации.

В соответствии с действующим гражданским законодательством исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно условиям Контракта расчеты за поставляемые Товары могут производиться в течение 180 дней с момента поставки Товара. Датой поставки Товара является дата начала таможенного оформления в стране Покупателя. Таким образом, право Истца на получение стоимости поставленного Товара может считаться нарушенным только в случае, если оплата не была произведена по истечении 180 дней с даты оформления таможенной декларации в стране покупателя на данную партию Товара.

С учетом правила п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании оплаты за поставленный Товар исчисляется отдельно в отношении суммы, которая подлежит уплате за поставку конкретной партии Товара.

Стороны не оспаривают самую раннюю дату поставки партии Товара, за нарушение оплаты которой заявлены исковые требования. Коллегия арбитров приходит к выводу о том, что Истец узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав в отношении самой ранней из неоплаченных и предъявленных к взысканию сумм по истечении 180 дней с даты таможенного оформления данной неоплаченной партии Товара. Следовательно, срок исковой давности в отношении указанного требования мог истечь только спустя три года от этой даты.

На основании изложенного коллегия арбитров приходит к выводу о том, что требование о защите нарушенного права в отношении самого раннего по дате поставки из требований Истца было предъявлено до истечения срока исковой давности. Это означает, что все последующие требования Истца также предъявлены в пределах сроков исковой давности. Таким образом, возражения Ответчика в этой части являются необоснованными, а его заявление об истечении срока исковой давности в отношении части требований Истца не подлежит удовлетворению.

4. Рассмотрение спора по существу

По существу заявленных Истцом требований коллегия арбитров установила следующее. Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, срок действия которого дважды продлевался по соглашению Сторон.

Согласно Контракту Истец (Продавец) продает, а Ответчик (Покупатель) покупает на условиях СРТ Брянск и СРТ Москва (Инкотермс-2000) Товар на условиях, в количестве и ассортименте, указанных в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью Контракта и оформляются на каждую поставку Товара отдельно. Согласно Контракту цены на Товар устанавливаются в долл. США или в евро, пересчет суммы происходит по кросс-курсу ЦБ РФ на дату регистрации грузовой таможенной декларации. Стороны согласовали, что цены являются договорными, изменение цены подлежит согласованию путем подписания дополнительных соглашений. Датой поставки Товара считается дата начала таможенного оформления в стране Покупателя.

В Контракте Стороны согласовали условие о том, что расчеты за Товар, поставляемый в соответствии с Контрактом, могут производиться на счет Продавца как в долл. США, так и в евро в течение 180 дней с момента поставки Товара. При этом пересчет суммы платежа происходит по кросс-курсу ЦБ РФ на день совершения платежа. Оплата по Контракту возможна также в форме предоплаты, при этом Продавец обязуется поставить Товар не позднее 360 дней с момента предоплаты.

Во исполнение условий Контракта Истцом был поставлен Товар на сумму ... долл. США, что подтверждается представленными Ответчиком в материалы дела ведомостями банковского контроля. Данную стоимость Товара также неоднократно подтверждал Истец как в своих письменных пояснениях по делу, так и в ходе устных слушаний.

Как следует из ст. 53 Венской конвенции, покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Конвенции. Обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться, согласно договору или согласно законам и предписаниям, для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа (ст. 54 Венской конвенции).

В соответствии со ст. 59 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар в день, который установлен или может быть определен согласно договору и настоящей Конвенцией, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца. В силу ст. 62 Венской конвенции продавец может потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, несовместимому с таким требованием.

Коллегия арбитров отмечает, что в нарушение условий Договора поставленный Товар был оплачен Ответчиком лишь частично. Согласно расчетам Истца, задолженность Ответчика за поставленный Товар, подтверждаемая документально, составила ... долл. США. Указанная задолженность образовалась в результате неоплаты Ответчиком Товара, поставленного Истцом на сумму ... долл. США.

Коллегия арбитров установила сроки, в которые Ответчик должен был оплатить поставленный Товар с учетом положений Контракта об оплате в течение 180 дней с момента поставки и дат поставок, указанных в международных товарно-транспортных накладных (CMR).

Ответчик не оспаривает факт поставки Товара Истцом. В представленной Ответчиком в материалы дела ведомости банковского контроля факты поставок указанных товаров в обозначенные сроки также находят косвенное подтверждение. При этом претензий к Истцу по качеству поставленного Товара Ответчиком заявлено не было. Вместе с тем Ответчик наличие задолженности перед Истцом отрицает. В подтверждение своей позиции он ссылается на ряд доказательств, включая представленную в материалы дела и заверенную банком Ответчика ведомость банковского контроля, согласно которой у Ответчика отсутствует задолженность перед Истцом по Контракту.

Как указывает Ответчик, спорная сумма в размере ... долл. США была перечислена им, в т.ч. на счета третьих лиц, в частности, в Республику Польша, Республику Молдова, Королевство Испания и Турецкую Республику, что отражено в ведомости банковского контроля. В подтверждение своей позиции Ответчиком представлены в материалы дела заявления на перевод. Ответчик утверждает, что всего на счета третьих лиц им была переведена сумма в размере ... долл. США. По мнению Ответчика, ведомость банковского контроля подтверждает факт проведения платежей именно по Контракту. Ответчик пояснил также, что денежные переводы в адрес третьих лиц совершались им на основании заключенных с Истцом дополнительных соглашений к Контракту. Истцом факт подписания указанных Дополнительных соглашений отрицается.

Коллегия арбитров констатирует следующее. В соответствии с Контрактом ни одна Сторона не вправе передавать свои права и обязанности без предварительного письменного согласия другой Стороны. Между тем, Ответчиком в материалы дела письменное согласие Истца на перечисление денежных средств третьим лицам представлено не было.

Постановлением коллегии арбитров Ответчику было предложено представить в заседании оригиналы дополнительных соглашений к Контракту, копии которых были представлены Ответчиком в ходе устного слушания дела. В арбитражном заседании Ответчиком была представлена копия одного дополнительного соглашения к Контракту. Оригиналы и/или копии иных дополнительных соглашений им представлены не были со ссылкой на то, что в связи с истечением времени они утрачены.

Ответчик пояснил, что подписание всех дополнительных соглашений происходило путем обмена электронными письмами между Истцом и Ответчиком, в связи с чем оригиналов дополнительных соглашений у Ответчика не имеется. При этом никакой электронной переписки между сотрудниками Истца и Ответчика о подписании спорных дополнительных соглашений и/или об исполнении обязательств по Контракту в адрес третьих лиц Ответчиком также не представлено.

В ходе арбитражного заседания Истец, напротив, факт подписания спорных дополнительных соглашений отрицал. Кроме того, представитель Истца пояснил, что подписание Контракта происходило путем обмена оригинальными документами посредством курьерской почты. При этом переписка по Контракту велась Сторонами с использованием электронной почты.

Из содержания представленных Ответчиком спорных дополнительных соглашений следует, что Стороны для ускорения взаимных расчетов договариваются о том, что платежи по Контракту могут осуществляться по реквизитам указанных в дополнительных соглашениях третьих лиц. Как следует из данных, содержащихся в ведомости банковского контроля, и представленных Ответчиком заявлений на перевод, после заключения одного из дополнительных соглашений, согласно которому оплата может осуществляться на счет компании "М", Ответчик на счет компании "М" осуществил три платежа. После этого Ответчик, не расторгая дополнительное соглашение или не внося в него изменения, продолжил осуществлять платежи на расчетный счет Истца. То же самое происходило с платежами по нескольким дополнительным соглашениям - происходил разовый перевод в пользу третьих лиц в разных странах, а последующие платежи вновь осуществлялись Ответчиком в адрес Истца.

Коллегия арбитров обращает внимание на тот факт, что Ответчик не представил оригиналы всех дополнительных соглашений, в соответствии с которыми Стороны якобы договорились о перечислении оплаты за поставленный Истцом Товар на счета третьих лиц. Истец представил в материалы дела письменную консультацию специалиста, исследовавшего копии дополнительных соглашений к Контракту, который пришел к выводу, что копии дополнительных соглашений изготовлены путем монтажа с включением в файлы цифровых изображений печати, реквизитов, подписей.

По мнению коллегии арбитров, вышеперечисленные обстоятельства опровергают доводы Ответчика о заключении спорных дополнительных соглашений, дающих право Ответчику перечислять плату за поставленный Истцом Товар в адрес третьих лиц.

С учетом сказанного Коллегия арбитров приходит к выводу о том, что как сам Контракт, так и признаваемые Истцом дополнительные соглашения были заключены способом, обозначенным Истцом, а именно, путем обмена посредством курьерской почты подписанными уполномоченными лицами Сторон оригинальными документами.

Что касается спорных дополнительных соглашений, то с учетом всех доказательств, включая непредставление Ответчиком оригинальных текстов соглашений, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что Ответчик не доказал факт заключения дополнительных соглашений к Контракту. Соответственно, все без исключения платежи в адрес третьих лиц, на которые ссылается Ответчик, якобы согласованные с Истцом как платежи за Товар, коллегией арбитров в качестве способа исполнения обязательств по Контракту приняты быть не могут.

Коллегия арбитров отмечает также, что в ведомости банковского контроля, первоначально представленной Ответчиком в материалы дела, была зафиксирована задолженность Ответчика перед Истцом в размере ... долл. США. Ответчик в ходе устных слушаний пояснил, что задолженность была им погашена двумя платежами. При этом Истец факт получения платежей от Ответчика за поставленный товар отрицает.

Коллегия арбитров отмечает, что в ответ на поручение представить заявления на указанные переводы по установленной форме с отметкой банка об исполнении представитель Ответчика заявил, что в целях ускорения документооборота банк перестал представлять документы в бумажном виде. Заявления на перевод представляют собой распечатку из личного кабинета Ответчика, заявлений на перевод в иной форме у Ответчика не имеется. Истец в отношении этих платежей указал, что они были осуществлены в адрес третьих лиц.

Коллегия арбитров отмечает, что согласно ведомости банковского контроля платежи были осуществлены Ответчиком на счет третьего лица в Турецкую Республику. Истец своего согласия не перевод денежных средств в адрес третьих лиц как способ исполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту не выражал. Соответственно, совершенные Ответчиком платежи в качестве исполнения обязательств Ответчика по Контракту коллегией арбитров также приняты быть не могут.

Коллегия арбитров полагает, что утверждения Ответчика о том, что поскольку осуществляемые им платежи не всегда были привязаны к конкретным поставкам Товара, невозможно отследить соответствие платежей поставкам Товара по ряду инвойсов, положенных Истцом в обоснование своих требований, являются необоснованными. Коллегия арбитров отмечает, что в Контракте Стороны согласовали не только условие о возможности оплаты конкретного Товара, но и возможность предоплаты Товара. При этом Продавец обязался поставлять Товар не позднее 360 дней с момента предоплаты. Стороны в ходе исполнения Контракта неоднократно использовали оба способа оплаты.

Стороны в ходе разбирательства настоящего дела неоднократно подтверждали тот факт, что Товар был поставлен на общую сумму ... долл. США, которая подтверждается также ведомостями банковского контроля.

Согласно утверждениям Ответчика, общая сумма переведенных им на счета третьих лиц денежных средств по Контракту составила ... долл. США. При этом коллегия арбитров не посчитала возможным принять данные платежи в качестве надлежащего исполнения Ответчиком своих денежных обязательств по Контракту.

При изложенных обстоятельствам заявленные Истцом требования в размере ... долл. США не только находят свое документальное подтверждение, в т. ч. в содержании представленных Истцом инвойсов, но и коррелируют в целом с общей суммой денежных средств, переведенных Ответчиком на счета третьих лиц, которые не были засчитаны коллегией арбитров в качестве надлежащего исполнения по Контракту.

Учитывая изложенное, а также положения Контракта и ст. 53, 61 и 62 Венской конвенции, коллегия арбитров находит требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости поставленного Товара обоснованным и справедливым, а требование Истца об уплате суммы основного долга за поставленный Товар в размере ... долл. США подлежащим удовлетворению в полном объеме.

5. Об арбитражном сборе

Коллегия арбитров установила, что Истцом были уплачены регистрационный и арбитражный сборы в сумме ... долл. США. При рассмотрении требования Истца о возмещении его расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов коллегия арбитров руководствовалась п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), согласно которому, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда,

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, коллегия арбитров полагает, что требование Истца о возложении на Ответчика регистрационного и арбитражного сборов является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере ... долл. США.

6. О расходах Истца на ведение дела

Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на ведение дела, коллегия арбитров установила следующее. Истцом заявлены расходы, связанные с защитой его интересов в МКАС через юридического представителя, в сумме ... евро (в руб. по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа). В доказательство понесенных расходов Истец представил Договор об оказании юридической помощи и платежные поручения об оплате юридических услуг.

Ответчик возражал против удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя, считая сумму расходов завышенной, не отвечающей принципам добросовестности и разумности, и просил коллегию арбитров значительно снизить размер издержек на представителя.

Согласно § 11 Положения об арбитражных расходах сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

Как следует из § 11 Положения об арбитражных расходах, выплата возмещения издержек, возникших в связи с третейским разбирательством, обусловлена, во-первых, разумностью требуемых к возмещению издержек, во-вторых, относимостью предъявляемых к возмещению издержек к конкретному арбитражному разбирательству. Именно названные критерии имеют решающее значение с точки зрения Положения об арбитражных расходах. По смыслу § 11 Положения об арбитражных расходах к подлежащим возмещению проигравшей стороной разумным издержкам, связанным с третейским разбирательством, следует отнести расходы, которые сторона третейского разбирательства произвела или должна будет произвести для целей защиты своих интересов при рассмотрении дела.

Как отмечается в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Коллегия арбитров полагает, что при определении разумного размера издержек, связанных с защитой интересов стороны в ходе третейского разбирательства, следует учитывать совокупность следующих факторов: объем и сложность выполненной представителями стороны работы; время, которое мог бы затратить на подготовку соответствующих материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела и количество заседаний по нему; стоимость услуг профессиональных юристов по аналогичным делам; полнота и качество аргументации, представленной стороной в ходе соответствующего арбитражного (третейского) разбирательства; соотношение размера заявленных и удовлетворенных требований; относимость результатов проведенных технических экспертиз к предмету конкретного разбирательства. При этом коллегия арбитров оценивает не только стоимостные показатели удовлетворенных имущественных требований, но и качество оказанных услуг.

Оценивая объем работы представителей Истца с учетом возражений Ответчика, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что объем работы представителей соответствует заявленным Истцом расходам на ведение дела. Таким образом, коллегия арбитров, проанализировав представленные доказательства понесенных Истцом расходов в связи с настоящим разбирательством, признает их разумными.

С учетом указанных выше обстоятельств коллегия арбитров, руководствуясь § 11 Положения об арбитражных расходах, приходит к выводу о том, что требование Истца о возмещении ему издержек на ведение дела в МКАС обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме ... евро (в руб. по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа).