Решение единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 21 января 2022 г. по делу N M-86/2021 (извлечение)

Стороны

Истец - ООО "М", Российская Федерация

Ответчик - компания "Н", Соединенное Королевство

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (с изменениями и дополнениями);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Статьи 209, 236, п. 2 ст. 308, п. 1 ст. 308.3 ст. 310 , п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "М", Российская Федерация (далее - Истец, Покупатель), к компании "Н", Соединенное Королевство (далее - Ответчик, Продавец, совместно с Истцом - Стороны), об обязании Продавца вывезти товар с истекшим сроком годности и возместить расходы Покупателя, связанные с хранением товара.

1. Позиция Истца по существу спора

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Истцом и Ответчиком заключен Контракт, в соответствии с которым Продавец поставляет в адрес Покупателя Товар на сумму ... долл. США в количестве, ассортименте и на технических условиях, указанных в спецификациях к Контракту.

Согласно подписанной Сторонами Спецификации в адрес Истца подлежал поставке Товар на сумму ... долл. США на условиях CIP Москва. Товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, что подтверждается Декларацией на товары. После завершения таможенного оформления Товар был помещен на склад Истца.

В соответствии с Контрактом качество поставляемого Товара должно удостоверяться сертификатом качества, выданным производителем Товара. Остаточный срок годности Товара на момент получения Покупателем должен составлять не менее 80%.

Дополнительным Соглашением к Контракту Стороны установили порядок оплаты Товара, который предусматривает предоплату в размере ... долл. США и уплату остатка в течение установленного срока с момента реализации последней партии Товара Покупателем. В случае нераспроданности всего Товара Покупателем в течение срока годности Товара Покупатель возвращает весь оставшийся Товар Продавцу. При этом все возможные затраты на транспортировку и таможенное оформление Товара ложатся на Продавца.

Истец исполнил свои обязательства по внесению предоплаты за Товар. После истечения срока годности Товара между Истцом и Ответчиком велись переговоры о вывозе Товара с истекшим сроком годности силами и за счет Ответчика со склада Покупателя, а также о возможности утилизации Товара за счет Ответчика.

Поскольку Стороны не достигли договоренности, Истец направил Ответчику претензию с требованием вывоза Товара с истекшим сроком годности и компенсации убытков. В ответ на претензию Ответчик направил в адрес Истца претензию о нецелесообразности возврата непроданной части Товара с истекшим сроком годности и требованием внести оплату за Товар.

Истец направил ответ на претензию Ответчика, в котором вновь потребовал вывезти Товар с истекшим сроком годности и компенсировать затраты на его хранение. Позднее Истец направил Ответчику повторное претензионное письмо, которое было получено Ответчиком.

На дату подачи искового заявления в нарушение условий Контракта и Дополнительного Соглашения к нему, а также положений ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Ответчиком не приняты меры по вывозу Товара со склада Истца, затраты на хранение Товара Истцу не компенсированы. Товар находится на ответственном хранении у Истца.

Истцом (Поклажедателем) заключен договор хранения с ООО "К" (Хранителем) (далее - Договор хранения), согласно которому Хранитель обязуется за вознаграждение хранить переданный Истцом Товар, а также по поручению Поклажедателя выполнять работы по приему, отпуску, разгрузке, погрузке, оформлению документов, учету и хранению товара Поклажедателя на складе Хранителя.

Согласно подписанному Поклажедателем и Хранителем акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение Хранитель принял на хранение Товар в установленном количестве по установленным тарифам. Согласно расчету Истца расходы Покупателя на хранение Товара составили ... руб. В обоснование своего требования Истец ссылается на ст. 15 ГК РФ. Затраты на хранение Товара подтверждаются выпиской из реестра платежей по Договору хранения.

С учетом вышеизложенного Истец просит МКАС:

- обязать Ответчика вывезти со склада Истца Товар с истекшим сроком годности в течение десяти дней с момента вынесения арбитражного решения;

- взыскать с Ответчика расходы на хранение Товара в сумме ... руб.;

- взыскать с Ответчика регистрационный и арбитражный сборы.

Истец просил назначить избранного им арбитра.

В обоснование компетенции МКАС Истец сослался на пункт Контракта, согласно которому "все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта или в связи с ним, обе стороны пытаются решить по взаимной договоренности. В случае если они не смогут найти общих решений, тогда все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г. Москва) в соответствии с его Регламентом".

В отношении применимого права Истец указал на положение Контракта о том, что "в отношении материальных прав и обязанностей сторон, вытекающих их настоящего Контракта, стороны договорились о применении гражданского права Российской Федерации".

2. Регистрация искового заявления и уплата арбитражных сборов

Письмом МКАС Истец был проинформирован о том, что его исковое заявление зарегистрировано, и о том, что согласно п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС поданный иск подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), депонированными распоряжением Минюста России 27 января 2017 г. и, соответственно, вступившими в силу с этой даты согласно § 47 названных Правил (далее - Правила арбитража). Одновременно Истцу было сообщено, что на основании § 5 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) сумма арбитражного сбора по иску составляет ... долл. США. Истцу было также предложено сообщить адрес Ответчика на соответствующем языке для направления ему корреспонденции.

В Секретариат МКАС поступило уточнение исковых требований об обязании Продавца вывезти Товар с истекшим сроком годности и возмещении расходов Покупателя, связанных с его хранением.

В Уточнении исковых требований Истец указал, что он получил письмо Секретариата МКАС о размере арбитражного сбора, рассчитанного от цены иска ... долл. США. Истец отмечает, что исковые требования состоят из двух требований: об обязании Ответчика вывезти Товар с истекшим сроком годности со склада Истца и о взыскании затрат на хранение Товара.

Истец заявляет, что, поскольку спор о возмещении денежных средств Истцу в размере стоимости Товара отсутствует, Истец в случае положительного решения суда денежные средства не получит. Истец считает, что цена иска, исходя из имущественного интереса Истца в части требования о вывозе Товара, определена ошибочно на основании стоимости Товара.

Истец несет затраты на хранение Товара. Имущественный интерес Истца в вывозе Товара заключается в прекращении затрат на хранение Товара с истекшим сроком годности и на дату подачи иска составляет ... руб.

Таким образом Истец считает, что цена иска состоит из суммирования стоимости двух требований: размера имущественного интереса Истца в вывозе товара со склада Истца и размера затрат на ответственное хранение Товара.

Истец просил МКАС считать цену иска равной ... руб. и пересчитать размер арбитражного сбора исходя из указанной цены иска. МКАС сообщил Истцу, что в связи с Уточнением иска в сторону уменьшения его цены размер арбитражного сбора составляет ... долл. США.

Истцу было также повторно предложено сообщить адрес Ответчика на английском языке. Кроме того, Истец был проинформирован, что, учитывая сумму исковых требований, в соответствии с п. 2 § 16 Правил арбитража дело подлежит рассмотрению единоличным арбитром, о назначении которого Стороны будут проинформированы дополнительно. Регистрационный и арбитражный сборы уплачены Истцом.

В МКАС поступило Уточнение исковых требований, в котором Истец сообщил об уплате арбитражного сбора, а также во исполнение требования МКАС сообщил адрес Ответчика на английском языке для направления корреспонденции.

В Уточнении исковых требований Истец просит МКАС:

- обязать Ответчика вывезти со склада Истца Товар с истекшим сроком годности по Контракту в течение десяти дней с момента вынесения решения;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы, затраченные на хранение Товара, в сумме .... руб.;

- взыскать с Ответчика регистрационный и арбитражный сборы в размере ... долл. США.

3. Направление иска Ответчику

Копия искового заявления и приложенных к нему документов, а также Уточнение исковых требований были направлены Ответчику письмом МКАС. Стороны были уведомлены о том, что разбирательство по делу осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража. Согласно уведомлению курьерской службы письмо было вручено Ответчику. Второе Уточнение исковых требований было направлено Ответчику письмом МКАС, которое, согласно уведомлению курьерской службы, не было вручено Ответчику, поскольку получатель по адресу не найден.

4. Формирование третейского суда

Принимая во внимание уточнение Истцом размера исковых требований, МКАС известил Стороны о том, что в силу п. 1 § 16 Правил дело подлежит разрешению единоличным арбитром и о том, что в соответствии с п. 9 § 16 Правил назначен единоличный арбитр и запасной единоличный арбитр.

5. Постановление третейского суда

Единоличный арбитр, руководствуясь п. 4 § 33 Правил арбитража, принял постановление о подготовке к устному слушанию дела и назначении даты слушания. Истцу было предложено изложить перечень конкретных мер, необходимых и достаточных для полного и своевременного исполнения Ответчиком заявленного требования по вывозу товара с истекшим сроком годности. Вместе с повесткой оно было направлено Сторонам письмом МКАС и получено Сторонами.

6. Пояснения Истца по делу

От Истца поступили Пояснения по делу, в тексте которых изложенная Истцом информация частично повторяла информацию, ранее представленную в исковом заявлении. Одновременно с этим Истец пояснил, что представить нотариальные (апостилированные) копии учредительных и регистрационных документов Ответчика не представляется возможным ввиду отсутствия указанных документов у Истца.

Точное наименование и стоимость Товара в валюте Контракта, количество единичных упаковок и их маркировка определены в Спецификации, инвойсе и в Декларации на товары. Истец также представил копии складских документов с указанием компании-владельца склада, ее реквизитов, адреса нахождения склада.

Истец указал, что для исполнения Ответчиком заявленного требования по вывозу Товара с истекшим сроком годности Сторонам необходимо предпринять следующие меры: продление действия Контракта, выдачу Ответчиком письма-согласия о том, что он готов принять Товар в пункте назначения, номинирование Ответчиком перевозчика, подготовку Товара к отправке и передачу номинированному Ответчиком перевозчику по базису поставки FCA Москва.

Дополнительно Истец отметил, что представить на обозрение суда Контракт с синими печатями не представляется возможным, поскольку Стороны согласовали в Контракте обмен документами по электронной почте. Согласно Контракту сам Контракт, спецификация и дополнительные соглашения к нему, подписанные по электронной почте, имеют силу оригиналов. В обоснование допустимости такой формы заключения Контракта по гражданскому праву Российской Федерации Истец ссылается на ст. 434 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Истец отметил, что Товар до настоящего времени находится на ответственном хранении у Истца. Без письма-согласия от Ответчика о готовности принять Товар, подлежащий возврату, вывезти его невозможно. Уничтожить Товар с истекшим сроком годности Истец не имеет права, так как по условиям Контракта он подлежит возврату Ответчику. Единственным способом восстановить нарушенное право Истца является выполнение Ответчиком условий Контракта по вывозу Товара с истекшим сроком годности со склада Истца.

В обоснование своей позиции Истец ссылается на ст. 12, 309, 310 и п. 1 ст. 314 ГК РФ.

Истец отметил, что п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) содержит указание на то, что согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

С учетом всего вышеизложенного Истец просит МКАС:

- обязать Ответчика вывезти со склада Товар с истекшим сроком годности;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы, затраченные на хранение Товара в сумме ... руб.;

- взыскать с Ответчика уплаченные Истцом при подаче искового заявления регистрационный и арбитражный сборы в размере ... долл. США.

7. Первое устное слушание дела

Состоялось устное слушание дела при участии полномочного представителя Истца. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте устного слушания, в заседании представлен не был.

Представитель Истца был уведомлен третейским судом о вручении Ответчику повестки об устном слушании дела. Представитель Истца просил считать Ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела и заявил о возможности рассмотрения спора в отсутствие представителя Ответчика.

Учитывая позицию Истца и руководствуясь ст. 3 и 25 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА), п. 3 и 5 § 10 и п. 2 и 4 § 30 Правил арбитража, третейский суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Ответчика.

В ходе устного слушания по делу представитель Истца поддержал изложенную ранее позицию Истца в полном объеме, изложил свою позицию по вопросу о компетенции третейского суда и о праве, применимом к отношениям Сторон по спору. Применимым правом в силу Контракта является гражданское право Российской Федерации. Представитель Истца также ходатайствовал о приобщении к материалам дела Пояснений и Уточнений исковых требований, представленных им в заседании.

Единоличный арбитр установил, что Уточнения исковых требований по делу не были направлены Истцом Ответчику. В отношении поступивших в МКАС Пояснений по делу также отсутствует информация о вручении их Ответчику.

Представитель Истца пояснил, что представление уточненных исковых требований вызвано включением в них альтернативного требования об обязании Истца уничтожить Товар, а Ответчика компенсировать расходы, связанные с уничтожением, в размере ... руб. Кроме того, Истец пересчитал на дату устного слушания дела расходы на хранение Товара (с учетом того, что Товар был перемещен с одного склада на другой). Истец просит взыскать с Ответчика расходы на хранение Товара в размере ... руб.

Представитель Истца пояснил, что, несмотря на истечение срока годности Товара, Истец не мог прекратить хранить Товар, поскольку он находится у него на ответственном хранении. По условиям Контракта Товар должен быть передан Ответчику, поэтому Истец предпринимает меры для обеспечения сохранности Товара. Представитель Истца также пояснил, что для осуществления возврата Товара Продавцу (Ответчику) необходим ряд действий со стороны Ответчика, поскольку время на реэкспорт уже прошло, Товар будет оформляться как экспорт.

Учитывая поступившие в МКАС Пояснения Истца и Уточнение исковых требований, принимая во внимание положения ст. 18 Закона о МКА и руководствуясь § 28 и 32 Правил арбитража, единоличный арбитр постановил отложить устное слушание дела.

8. Уточнение исковых требований

В ходе устного слушания дела Истец представил уточнение исковых требований. В указанном документе Истец повторно привел основную информацию о заключении Контракта, поставке Товара, договоренностях Сторон и размещении Товара на хранение.

Истец уточнил, что общий срок хранения на складе составил ... дней, и привел расчет стоимости хранения, согласно которому расходы Истца на хранение Товара составили ... руб. В обоснование своей позиции Истец сослался на п. 2 и 3 ст. 514 ГК РФ.

В соответствии с Дополнительным Соглашением к Контракту Истец обязан вернуть весь товар, не реализованный до истечения срока годности, Ответчику, при этом все возможные затраты на транспортировку и таможенное оформление товара ложатся на Продавца (Ответчика).

Истец отмечает, что, несмотря на переписку и переговоры, Ответчик в нарушение норм ст. 514 ГК РФ Товаром с истекшим сроком годности так и не распорядился, что дает основание полагать, что интерес к этому Товару Ответчик утратил.

В силу императивных норм российского права Истец обязан уничтожить Товар. Неисполнение данной обязанности сопряжено с риском административной ответственности, лишением лицензии. Однако уничтожить Товар Истец не имеет права, так как в силу положений Контракта Товар должен быть возвращен Продавцу.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 239 Таможенного кодекса ЕЭС Истец пояснил, что, поскольку с даты ввоза Товара на таможенную территорию Российской Федерации прошло более одного года, помещение Товара под таможенную процедуру реэкспорта не представляется возможным, вывоз Товара возможен только в соответствии с процедурой экспорта.

Нарушенное право Истца может быть восстановлено либо выполнением Ответчиком условий Контракта по вывозу Товара с истекшим сроком годности со склада Истца, либо уничтожением Товара по решению суда с возложением на Ответчика обязанности по возмещению Истцу затрат на уничтожение этого Товара.

Правила уничтожения Товара подчиняются жестким требованиям и регулируются постановлением Правительства РФ. Руководствуясь ими, Истец заключил договор на оказание услуг по уничтожению Товара. Истец представил расчет стоимости утилизации Товара на основании заключенного договора.

В обоснование своей позиции Истец ссылается на ст. 12, ч. 2 ст. 308, ст. 309, 310, п. 1 ст. 314 ГК РФ, а также п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7.

В связи с отсутствием действий со стороны Ответчика по распоряжению Товаром, а также непринятием им мер по вывозу Товара, руководствуясь невозможностью осуществить реэкспорт Товара, принимая во внимание законодательные требования по уничтожению недоброкачественного товара, Истец считает наиболее эффективным способом восстановления нарушенного права возложение на Истца обязанности уничтожить Товар, а на Ответчика - обязанности компенсировать Истцу соответствующие затраты.

С учетом вышеизложенного Истец просит МКАС:

1. Возложить на Истца обязанность уничтожить Товар с истекшим сроком годности, принадлежащий Ответчику, в установленный срок, и взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства на уничтожение товара в размере ... руб.

2. Обязать Ответчика принять от Истца Товар с истекшим сроком годности по Контракту и возместить затраты на его транспортировку и таможенное оформление.

Данное требование является альтернативным по отношению к требованию о возложении на Истца обязанности по уничтожению Товара с истекшим сроком годности по Контракту, принадлежащего Ответчику, и взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств на уничтожение товара в размере ... руб. В случае удовлетворения требования, указанного в уточнении исковых требований, Истец просит настоящее требование оставить без рассмотрения.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы, затраченные на хранение Товара, в сумме ... руб.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму регистрационного и арбитражного сборов, уплаченных при подаче искового заявления, в размере ... долл. США.

9. Направление повестки

Постановление Третейского суда, повестка, Пояснения Истца по делу и Уточнение исковых требований были направлены Сторонам письмом МКАС. Оно было вручено Ответчику.

10. Второе устное слушание дела

Состоялось второе устное слушание дела. В заседании присутствовал представитель Истца. Надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания Ответчик в заседании представлен не был.

Представитель Истца, извещенный третейским судом о вручении Ответчику повестки об устном слушании дела, просил считать Ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела и заявил о возможности рассмотрения спора в отсутствие представителя Ответчика.

Учитывая позицию Истца и руководствуясь ст. 3 и 25 Закона о МКА, п. 3 и 5 § 10 и п. 2 и 4 § 30 Правил арбитража, третейский суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Ответчика.

Представитель Истца полностью поддержал позицию, изложенную в представленных в материалы дела документах, подчеркнув, что требование обязать Ответчика принять от Истца Товар с истекшим сроком годности по Контракту и возместить затраты на его транспортировку и таможенное оформление является альтернативным по отношению к требованию возложить на Истца обязанность уничтожить Товар с истекшим сроком годности и взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства на уничтожение товара. В случае удовлетворения требования о возложении на Истца обязанности уничтожить Товар Истец просит требование об обязании Ответчика принять Товар оставить без рассмотрения.

Представитель Истца дополнительно уточнил, что, несмотря на то, что ранее в пояснениях, представленных в МКАС, Истец заявлял, что для вывоза Товара потребуется продление срока действия Контракта, Истец уточняет, что вывоз Товара с таможенной территории России в адрес Ответчика возможен на основе имеющихся у Истца документов, без продления срока действия Контракта, при наличии решения МКАС об удовлетворении заявленного Истцом требования обязать Ответчика принять от Истца Товар.

Представитель Истца пояснил, что у Ответчика имеются все необходимые разрешения и лицензии, позволяющие принять Товар. Представитель Истца подчеркнул, что возврат Товара Ответчику, предусмотренный договоренностями Сторон, объективно возможно осуществить. По оценке Истца, приблизительная сумма расходов по вывозу Товара составит около ... евро.

По мнению Истца, установленные законом основания для уничтожения Товара в виде решения его владельца, решения уполномоченного федерального органа или решения суда, включают в себя и решения третейских судов. Поэтому МКАС правомочен удовлетворить требование Истца и возложить на него обязанность уничтожить Товар с истекшим сроком годности.

Относительно формулировки требования "уничтожить принадлежащий Ответчику" Товар, при том, что согласно абз. 2 п. 5 Контракта датой перехода на Покупателя права собственности на Товар является дата его передачи Продавцом первому перевозчику, представитель Истца пояснил, что указанная формулировка вызвана тем, что по условиям Контракта Истец обязан вернуть Товар с истекшим сроком годности Ответчику, поэтому Истец считает такой Товар принадлежащим Ответчику.

В части возможности переработки Товара с истекшим сроком годности представитель Истца пояснил, что, по его информации, такая переработка невозможна и дополнительно отметил, что, поскольку срок годности Товара истек, из-за чего он утратил какую-либо материальную ценность, то даже при наличии гипотетической возможности его переработки Товар с истекшим сроком годности по условиям Контракта не может быть переработан Истцом вследствие наличия у Покупателя обязанности вернуть такой Товар Ответчику.

Представитель Истца просил третейский суд обратить внимание на то, что к ранее представленному уточнению исковых требований Истец приложил копии платежных поручений на оплату услуг по Договору хранения. При этом представитель Истца пояснил, что платежные поручения содержат суммы выше истребуемой Истцом суммы за хранение Товара, поскольку они охватывают хранение всех товаров Истца на складе. Хранение Товара, являющегося предметом настоящего спора, составляет лишь часть услуг, оплаченных платежными поручениями.

С учетом уточнения Истцом исковых требований в документах, представленных в материалы дела, третейский суд предложил представителю Истца сформулировать исковые требования в финальной редакции. Представитель Истца резюмировал исковые требования следующим образом:

- обязать Истца уничтожить Товар с истекшим сроком годности по Контракту, принадлежащий Ответчику, в течение десяти дней с момента вступления в силу арбитражного решения и взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства на уничтожение товара в размере ... руб., или, альтернативно, обязать Ответчика принять от Истца Товар с истекшим сроком годности по Контракту и возместить затраты на его транспортировку и таможенное оформление;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на хранение Товара в размере ... руб.;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму регистрационного и арбитражного сборов в размере ... долл. США.

Каких-либо замечаний по ведению заседания представителем Истца не заявлено. Представитель Истца подтвердил, что в ходе слушания ему были предоставлены все возможности для изложения своей позиции по делу и защиты своих интересов. От Ответчика отзыва на исковое заявление, в котором Ответчик мог бы возразить по существу заявленных Истцом требований, равно как и каких-либо заявлений и ходатайств, в МКАС не поступало.

Единоличный арбитр в соответствии с § 36 Правил арбитража сообщил представителю Истца, что третейский суд пришел к выводу о том, что все обстоятельства, связанные со спором, достаточно выяснены, устное слушание по делу закончено, и третейский суд приступает к вынесению решения, которое будет направлено Сторонам в пределах сроков, установленных § 33 и 35 Правил арбитража.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителя Истца в заседаниях, единоличный арбитр на основании оценки представленных Истцом доказательств, по своему внутреннему убеждению (п. 3 § 29 Правил арбитража) пришел к изложенным ниже выводам. При этом единоличный арбитр считает необходимым отметить, что изложенные выше в тексте настоящего решения основные аргументы Истца даны в суммарном виде и являются обобщенным изложением его позиций. При формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов единоличный арбитр исходил из всей совокупности имеющихся в деле материалов. В то же время отсутствие в настоящем решении непосредственных ссылок на каждый представленный Истцом документ или на какую-либо правовую позицию не означает, что они не рассматривались единоличным арбитром при принятии настоящего решения.

1. Применимые процессуальные нормы

При определении процессуальных норм, подлежащих применению к данному арбитражному разбирательству, третейский суд исходил из того, что спор возник из гражданско-правового договора (Контракта), заключенного между российской и британской компаниями, в котором имеется арбитражное соглашение о передаче споров на рассмотрение в МКАС. Арбитражное разбирательство по данному спору проходит на территории Российской Федерации.

Единоличный арбитр констатирует, что поскольку настоящее разбирательство проходит на территории Российской Федерации, при решении процедурных вопросов подлежит применению в качестве lex loci arbitri Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

Согласно п. 1 Положения о МКАС Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА.

В соответствии с п. 3 Положения о МКАС споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или коллегии арбитров, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом.

При определении подлежащих применению правил единоличный арбитр исходил из того, что на дату начала арбитражного разбирательства действовали Правила арбитража. В силу п. 2 § 1 Правил арбитража в соответствии с данными Правилами рассматриваются, в частности, передаваемые в МКАС по соглашению сторон споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей.

Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах.

Исходя из изложенного, единоличный арбитр считает, что при решении процедурных вопросов подлежат применению также Правила арбитража, Положение об организационных основах деятельности МКАС и Положение об арбитражных расходах, утв. приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6.

2. Компетенция третейского суда

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о МКА третейский суд может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. В силу п. 2 § 25 Правил арбитража вопрос о компетенции третейского суда по конкретному спору решается третейским судом, рассматривающим такой спор.

При рассмотрении вопроса о компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор единоличный арбитр установил следующее.

Согласно п. 1 § 2 Правил арбитража арбитражное разбирательство начинается подачей искового заявления. При этом датой подачи искового заявления считается день его вручения МКАС, а при отправке его по почте - дата штемпеля почтовой организации места отправления, при экспресс-доставке - дата накладной (п. 2 § 2 Правил арбитража). Вместе с тем, в силу п. 1 § 8 Правил арбитража до уплаты истцом регистрационного сбора иск не считается поданным.

Установив, что регистрационный сбор уплачен Истцом до подачи искового заявления, единоличный арбитр констатировал, что при таких обстоятельствах арбитражное разбирательство начато в день подачи искового заявления.

Стороны включили в Контракт следующую арбитражную оговорку: "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта или в связи с ним, обе стороны пытаются решить по взаимной договоренности. В случае если они не смогут найти общих решений, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (г. Москва) в соответствии с его Регламентом".

В тексте этой оговорки содержится указание на применение Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Российской торгово-промышленной палате, в то время как с 27 января 2017 г. передаваемые в МКАС споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей разрешаются в соответствии Правилами арбитража (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6). Третейский суд считает, что допущенная Сторонами ошибка в наименовании документа (вместо слова "Правила" использовано слово "Регламент") никакого юридического значения не имеет, поскольку в силу п. 3 Приложения I к Закону о МКА споры разрешаются в МКАС в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами), каковыми с 27 января 2017 г. являются Правила арбитража.

Единоличный арбитр отмечает, что согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации.

Единоличный арбитр находит, что настоящий спор между Сторонами касается договорных, т.е. гражданско-правовых отношений; эти отношения возникли при осуществлении внешнеторговых связей; коммерческое предприятие Истца зарегистрировано и находится в Российской Федерации, а коммерческое предприятие Ответчика зарегистрировано и находится в Великобритании.

Изучив содержание Контракта, единоличный арбитр пришел к выводу, что имеются основания квалифицировать его как договор поставки, возникший при осуществлении его сторонами внешнеторговых международных экономических связей, т.е. сделку, порождающую для сторон гражданские права и обязанности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, в том числе и заявления Сторон, прямо или косвенно указывающие на недействительность Контракта в целом или частично.

Таким образом, единоличный арбитр приходит к выводу, что данный спор подпадает как под субъектную, так и предметную категории споров, которые в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража могут быть рассмотрены третейским судом в рамках настоящего дела, администрируемого МКАС.

В вышеуказанной оговорке содержится прямое указание на Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ как на юрисдикционный орган, в котором Стороны договорились рассматривать неурегулированные путем переговоров споры из Контракта или в связи с ним.

Как следует из арбитражной оговорки, включенной в Контракт, Стороны заключили соглашение в письменной форме о передаче их спора на рассмотрение именно в МКАС, которое, по мнению единоличного арбитра, соответствует требованиям, установленным п. 1 ст. 7 Закона о МКА.

В материалах дела нет доказательств того, что арбитражное соглашение в предусмотренном законом порядке оспорено, является недействительным, неисполнимым или утратившим силу, в связи с чем у третейского суда также нет оснований для вывода о ничтожности арбитражного соглашения.

Согласно ст. 2 Закона о МКА, применимой к данному разбирательству, "третейский суд" означает единоличного арбитра или коллегию арбитров (третейских судей). Третейский суд был сформирован в составе единоличного арбитра в соответствии с Правилами арбитража, каких-либо замечаний и отводов со стороны Истца и Ответчика в отношении единоличного арбитра, а также порядка его назначения сделано не было. Функции арбитра были приняты им в соответствии с п. 2 § 3 Положения об организационных основах деятельности МКАС. Таким образом, единоличный арбитр правомочен рассматривать данный спор.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 1, подп. 2 п. 2 ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС и п. 2 § 1 Правил арбитража, единоличный арбитр пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор в полном объеме заявленных требований в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.

Единоличный арбитр также отмечает, что согласно п. 1 § 21 Правил арбитража местом арбитража является Российская Федерация, г. Москва. В свете этого надлежащим местом арбитража является г. Москва. В соответствии с п. 1 § 22 Правил арбитража стороны могут по своему усмотрению договориться о языке или языках, которые будут использоваться в ходе арбитража. Если стороны не договорились об ином, арбитраж проводится на русском языке. Поскольку в Контракте Стороны не договорились о языке арбитражного разбирательства, языком арбитража является русский язык.

Разбирательство дела осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража, при этом единоличный арбитр с учетом обстоятельств дела посчитал целесообразным проведение устного слушания. Стороны были уведомлены о нём письмом МКАС.

3. Нормы права, применимые к существу спора

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 3 § 23 Правил арбитража во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев. Третейский суд установил, что согласно Контракту "в отношении материальных прав и обязанностей сторон, вытекающих их настоящего Контракта, стороны договорились о применении гражданского права Российской Федерации". В состязательных документах Истец ссылался на нормы гражданского права России, в частности, нормы ГК РФ. С учетом вышеизложенного третейский суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора подлежит применению гражданское законодательство Российской Федерации, включая ГК РФ.

4. О проведении устных слушаний в отсутствие представителя Ответчика

Относительно возможности рассмотрения спора в отсутствие представителя Ответчика третейский суд проанализировал соблюдение процессуальных норм Закона о МКА и Правил арбитража.

Согласно п. 1 § 10 Правил арбитража Секретариат МКАС направляет каждой из сторон документы по делу по адресам, указанным стороной, которой направляются документы, или другой стороной. Согласно п. 2 § 30 Правил арбитража о времени и месте проведения устного слушания стороны извещаются заблаговременно повестками, направляемыми им с таким расчетом, чтобы каждая из сторон получила соответствующее уведомление, как правило, не менее чем за двадцать дней до устного слушания. Пунктом 3 § 10 Правил арбитража установлено, что повестки направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки отправления.

Третейский суд констатирует, что письма и материалы, направленные МКАС по указанному Истцом адресу Ответчика, были вручены ему, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями курьерской службы. Таким образом, единоличный арбитр пришел к выводу, что Ответчик был надлежащим образом уведомлен об арбитражном разбирательстве и о времени и месте проведения устных слушаний.

В силу ст. 25 Закона о МКА, если стороны не договорились об ином, в тех случаях, когда без указания уважительной причины ответчик не представляет своих возражений по иску, как это требуется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о МКА, третейский суд продолжает разбирательство, не рассматривая такое непредставление само по себе как признание утверждений истца. Единоличный арбитр полагает, что третейский суд предпринял все меры для соблюдения процессуального права Ответчика на участие и представление своей позиции в устном слушании данного дела, и констатирует, что Ответчик этим правом не воспользовался. При таких обстоятельствах единоличный арбитр считает, что положения ст. 18 Закона о МКА о равном отношении к сторонам полностью соблюдены.

Согласно п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной. Такое письменное ходатайство об отложении устного слушания от Ответчика не поступало.

Поскольку Ответчик был надлежащим образом извещен о датах, времени и месте слушаниях дела и от него не поступило ходатайства об отложении его рассмотрения, третейский суд, сочтя представленные Истцом материалы достаточными для рассмотрения дела и вынесения решения и приняв во внимание мнение представителей Истца о возможности рассмотрения спора в отсутствие представителя Ответчика, руководствуясь ст. 3 и 25 Закона о МКА, п. 3 и 5 § 10 и п. 2 и 4 § 30 Правил арбитража, счел возможным провести слушания дела в отсутствие представителей Ответчика.

5. Распределение бремени доказывания и оценка доказательств

Согласно п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик не представил в МКАС возражений или каких-либо иных заявлений по существу спора, в том числе относительно факта и причин неисполнения Ответчиком принятых на себя по Контракту обязательств. Согласно абз. 3 ст. 25 Закона о МКА, если без указания уважительной причины ответчик не представляет надлежащим образом своих возражений по иску, коллегия арбитров продолжает разбирательство, не рассматривая такое непредставление само по себе как признание утверждений истца. Если без указания уважительной причины любая сторона не представляет документальных доказательств, коллегия арбитров может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у нее доказательств (абз. 4 ст. 25 Закона о МКА). Схожее положение содержится и в п. 4 § 29 Правил арбитража.

Ответчик не уведомлял третейский суд о наличии уважительных причин для непредставления в установленные сроки возражений по иску и документальных доказательств. Соответственно, третейский суд исходит из имеющихся в материалах дела своевременно представленных доказательств. Согласно п. 2 ст. 19 Закона о МКА полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия на определение допустимости, относимости, существенности и значимости любого доказательства. В соответствии с п. 3 § 29 Правил арбитража оценка доказательств осуществляется третейским судом по своему внутреннему убеждению.

6. Выводы третейского суда по существу спора

6.1. Истец сформулировал целый ряд исковых требований, два из которых имели альтернативный характер. Третейский суд полагает, что ни Правила арбитража, ни Закон о МКА не устанавливают ограничений в отношении подобного формулирования исковых требований.

В ходе арбитражного разбирательства Истец неоднократно изменял и уточнял формулировки своих исковых требований. В соответствии с п. 1 § 28 Правил арбитража любая сторона может без необоснованной задержки изменить или дополнить свои требования или возражения. С учетом данного положения Правил арбитража состав арбитража считает окончательными и подлежащими рассмотрению в настоящем решении те формулировки исковых требований, которые были изложены Истцом в ходе двух заседаний (то есть до окончания устного слушания дела), и в отношении которых представитель Ответчика при желании имел возможность изложить свои возражения, но не сделал этого, т. к. изначально уклонился от участия в разбирательстве дела. С учетом вышеизложенного третейский суд считает окончательными и подлежащими рассмотрению следующие исковые требования:

- возложить на Истца обязанность уничтожить Товар с истекшим сроком годности по Контракту, принадлежащий Ответчику, в течение десяти дней с момента вступления в силу арбитражного решения и взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства на уничтожение товара в размере ... руб., или, альтернативно, обязать Ответчика принять от Истца Товар с истекшим сроком годности по Контракту и возместить затраты на его транспортировку и таможенное оформление;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на хранение Товара в сумме ... руб.;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца регистрационный и арбитражный сборы в сумме ... долл. США.

Третейский суд отмечает, что п. 1 ст. 421 ГК РФ закрепляет фундаментальный принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Руководствуясь этим принципом свободы договора, Стороны по собственному усмотрению определили условия Контракта, в т. ч. предусмотрели обязанность Покупателя в случае нераспроданности Товара в течение срока его годности вернуть весь оставшийся Товар Продавцу. При этом все возможные затраты на транспортировку и таможенное оформление Товара ложатся на Продавца.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом иди договором.

6.2. Рассмотрев требование возложить на Истца обязанности уничтожить Товар с истекшим сроком годности по Контракту, принадлежащий Ответчику, в течение десяти дней с момента вступления в силу арбитражного решения и взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства на уничтожение товара в размере ... руб., третейский суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Контракт на поставку Товара в количестве, ассортименте и на технических условиях, указанных в порядковых Спецификациях к Контракту. Согласно Спецификации в адрес Истца подлежал поставке Товар на общую сумму ... долл. США. Он был доставлен и ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, в подтверждение чего Истец представил в материалы дела копии авианакладной, декларации на товары и инвойса Продавца. В материалы дела также представлены копии сертификатов анализа Товара.

Третейский суд констатирует, что при поставке Товара Ответчиком были соблюдены положения Контракта о том, что качество поставляемого Товара должно удостоверяться сертификатом качества, выданным производителем Товара. Остаточный срок годности Товара на момент получения Покупателем должен составлять не менее 80%. Как следует из обстоятельств дела, после завершения таможенного оформления Товар был помещен Истцом на склад.

Третейский суд установил, что в соответствии с условиями Контракта Истец внес предоплату за Товар в размере ... долл. США, что подтверждается сведениями о валютной операции и выпиской операций по лицевому счету. Остаток платежа должен был уплачиваться Покупателем в течение семи рабочих дней с момента реализации последней партии Товара со склада. В случае нераспроданности всего Товара в течение срока его годности Покупатель возвращает оставшийся Товар Продавцу. При этом все возможные затраты на транспортировку и таможенное оформление Товара ложатся на Продавца.

Как следует из материалов дела, на дату истечения срока годности Товара не удалось реализовать Товар на общую сумму ... долл. США. Он был передан Покупателем на хранение на другой склад, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по Договору оказания комплексных логистических услуг.

Третейский суд принимает во внимание тот факт, что, несмотря на переговоры между Истцом и Ответчиком о вывозе Товара с истекшим сроком годности и направление Истцом претензий в адрес Ответчика с требованием о вывозе Товара с истекшим сроком годности со склада Покупателя и компенсации затрат на хранение Товара, Сторонами не приняты меры по вывозу Товара со склада Истца и принятию его Ответчиком. На дату второго устного слушания дела Товар с истекшим сроком годности находится на ответственном хранении у Истца.

Третейский суд констатирует, что договоренности Сторон, содержащиеся в Спецификации, прямо предусматривают обязанность Покупателя в случае нереализации всего Товара в течение срока его годности вернуть весь оставшийся Товар с истекшим сроком годности Продавцу. Третейский суд учитывает, что согласно Контракту порядковые Спецификации являются неотъемлемой частью Контракта.

Третейский суд отмечает, что при наличии у Истца обязанности по возврату нереализованного Товара Ответчику возложение на Истца обязанности уничтожить этот Товар приведет к неисполнению вышеуказанной обязанности. Третейский суд также отмечает, что условиями Контракта не предусмотрено право Истца взыскать с Ответчика денежные средства на уничтожение Товара.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями Контракта и ст. 310 ГК РФ, третейский суд приходит к выводу о том, что требование возложить обязанность на Истца уничтожить Товар с истекшим сроком годности по Контракту, принадлежащий Ответчику, в течение десяти дней с момента вступления в силу арбитражного решения и взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства на уничтожение товара в размере ... руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

6.3. Рассмотрев требование Истца обязать Ответчика принять от Истца Товар с истекшим сроком годности по Контракту и возместить затраты на его транспортировку и таможенное оформление, третейский суд констатирует следующее.

Данное требование было заявлено Истцом как альтернативное по отношению к требованию о возложении на Истца обязанности по уничтожению Товара с истекшим сроком годности и взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств на уничтожение Товара. Истец просил третейский суд не рассматривать данное альтернативное требование в случае удовлетворения им требования о возложении на Истца обязанности по уничтожению Товара.

Поскольку третейский суд в полном объеме отказал Истцу в удовлетворении требования о возложении на него обязанности уничтожить Товар и взыскании с Ответчика денежных средств, потраченных Истцом на уничтожение Товара, третейский суд рассмотрел вышеуказанное альтернативное требование Истца.

Как было констатировано третейским судом выше, в случае нереализации всего Товара Покупателем в течение срока годности Товара Покупатель возвращает весь оставшийся Товар Продавцу. При этом все возможные затраты на транспортировку и таможенное оформление товара ложатся на Продавца.

Единоличный арбитр учитывает пояснения представителя Истца в заседании о том, что организация вывоза Товара с истекшим сроком годности в адрес Ответчика объективно возможна, то есть обязанность Покупателя по возврату всего оставшегося Товара Продавцу может быть им исполнена.

При этом третейский суд также принимает во внимание пояснения Истца о том, что для организации возврата Товара необходимо взаимодействие с Ответчиком по ряду вопросов (получение от Ответчика письма-согласия на прием Товара в месте назначения, возможное номинирование перевозчика, иные вопросы). Как следует из материалов дела, несмотря на переговоры Сторон и претензии Истца, Ответчик не выразил готовности принять Товар, а также не принял меры по самостоятельному вывозу Товара со склада Истца.

Третейский суд учитывает положение п. 2 ст. 308 ГК РФ, согласно которому, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой сторон в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

С учетом обстоятельств дела и пояснений представителя Истца третейский суд, таким образом, приходит к выводу о том, что обязанности Истца по возврату всего оставшегося Товара с истекшим сроком годности корреспондирует обязанность Ответчика его принять.

При этом в части вопроса о праве собственности на Товар третейский суд констатирует, что согласно Контракту право собственности на Товар переходит на Покупателя с даты выполнения Продавцом обязанности по передаче Товара первому перевозчику. Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (п. 2 ст. 209 ГК РФ). Таким образом, Истец как обладатель права собственности на Товар был вправе по своему усмотрению отчуждать его на территории России в собственность третьим лицам с соблюдением законодательства, регулирующего оборот данного Товара. При этом Товар до истечения срока его годности имел коммерческую стоимость и мог быть объектом оборота. С даты истечения срока годности Товара его реализация (оборот) на территории России законодательно была запрещена и, соответственно, его цена практически обнулилась. При таких обстоятельствах Истец в силу закона лишился одного из основополагающих прав собственника - права распоряжаться Товаром.

В силу положений ст. 236 ГК РФ собственник может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. О том, что Истец заранее отказался от права собственности на Товар с истекшим сроком годности, свидетельствует содержание подписанной Сторонами Спецификации к Контракту, согласно которой "в случае нереализации всего Товара Покупателем в течение срока годности Товара Покупатель возвращает весь оставшийся Товар Продавцу. При этом все возможные затраты на транспортировку и таможенное оформление Товара ложатся на Продавца".

Такой отказ допускается ст. 236 ГК РФ, согласно которой гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Третейский суд учитывает положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями Контракта и п. 1 ст. 308.3 и ст. 310 ГК РФ, третейский суд приходит к выводу о том, что требование обязать Ответчика принять от Истца поставленный по Контракту Товар, срок годности которого истек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом третейский суд исходит из того, что для практического реализации возврата Истцом Товара, срок годности на который истек, Ответчик должен быть понужден своими силами и за свой счет заранее оформить его ввоз на таможенную территорию Соединенного Королевства и по его прибытии в место назначения принять этот Товар в качестве грузополучателя.

В части установления срока, в течение которого Стороны должны исполнить свои обязательства (Истец - отправить в адрес Ответчика Товар с истекшим сроком годности, а Ответчик - принять этот Товар от транспортной компании по его прибытии), третейский суд констатирует, что в условиях глобальной пандемии COVID-19, оказывающей негативное влияние на мировую экономику в целом и на транспортно-логистический бизнес в частности, в России и в Соединенном Королевстве принимаются меры противодействия распространению этой инфекции, создающие объективные сложности в транспортировке товаров. Поэтому установить конкретный срок в данной ситуации не представляется возможным, и третейский суд исходит из того, что Стороны будут стремиться исполнить вынесенное им решение в разумный срок.

В отношении требования Истца обязать Ответчика возместить затраты на транспортировку и таможенное оформление Товара Третейский суд констатирует, что Спецификацией предусмотрено, что все возможные затраты на транспортировку и таможенное оформление Товара ложатся на Продавца. Вместе с тем на момент настоящего третейского разбирательства точный размер затрат на транспортировку и таможенное оформление Товара Истцом не определен, затраты на эти цели еще не были им фактически понесены и по этой причине не могут быть взысканы с Ответчика.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание содержание подп. "в" п. 1 § 43 Правил арбитража, третейский суд решил арбитражное разбирательство в части взыскания с Ответчика затрат на транспортировку и таможенное оформление Товара прекратить. При этом единоличный арбитр, руководствуясь п. 5 § 43 Правил арбитража, отмечает, что вышеуказанный вывод не препятствует обращению Истца с данным требованием к Ответчику после того, как указанные расходы будут понесены Истцом и будет определен их размер.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подп. "в" п. 2 § 43"

6.4. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика расходов Истца на хранение Товара с истекшим сроком годности, третейский суд установил следующее.

Хранение Товара с истекшим сроком годности осуществлялось на складе третьего лица, в подтверждение чего Истцом представлены копии Договора хранения и акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. Тарифы на услуги по хранению Товара регламентированы дополнительным соглашением к Договору хранения. Согласно расчету Истца стоимость хранения Товара с истекшим сроком годности на складе составила ... руб. Далее этот Товар был перемещен на другой склад, в подтверждение чего Истец представил копии Договора оказания комплексных логистических услуг и акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение с указанием стоимости услуги. С учетом срока хранения Товара общая стоимость хранения Товара после истечения срока его годности составила ... руб.

Рассмотрев расчеты, представленные Истцом, третейский суд пришел к выводу, что они являются обоснованными и корректными. Третейский суд принимает во внимание, что Истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений в подтверждение оплаты услуги хранения товаров на складе. Третейский суд учитывает пояснения Истца о том, что суммы платежных поручений превышают истребуемую Истцом сумму, поскольку единой суммой было оплачено хранение всех товаров Истца на складах в рамках имеющихся договоров. Хранение Товара с истекшим сроком годности составляет только часть указанных в платежных поручениях сумм.

Третейский суд принимает во внимание положение Спецификации об обязанности Истца вернуть Товар Ответчику, что, в свою очередь, предполагает обязанность Истца обеспечить сохранность Товара с истекшим сроком годности до момента его возврата. С учетом сказанного третейский суд пришел к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на хранение такого Товара в сумме ... руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

7. Распределение регистрационного и арбитражного сборов

В соответствии с § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен. Сведениями о наличии соглашения Сторон об ином распределении сборов третейский суд не располагает.

Материалами дела подтверждается уплата Истцом регистрационного и арбитражного сборов в сумме ... долл. США. Третейский суд учитывает, что в процессе разбирательства исковые требования были уточнены Истцом. Третейский суд исходит их того, что согласно Положению об арбитражных расходах арбитражный сбор, который подлежит уплате в отношении заявленных Истцом требований (с учетом их уточнения) не изменяется и составляет ... долл. США, поскольку при цене иска до 10.000 долл. США арбитражный сбор (с учетом его уменьшения на 20% в связи с рассмотрением дела единоличным арбитром) составляет ... долл. США.

Исковые требования удовлетворены третейским судом частично. Отказано в удовлетворении одного из альтернативных требований (возложить на Истца обязанность уничтожить Товар с истекшим сроком годности по Контракту и взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства на уничтожение товара в размере ... руб.). В отношении требования о возмещении затрат на транспортировку и таможенное оформление Товара арбитражное разбирательство прекращено, поскольку размер затрат не определен, и они еще не понесены Истцом.

Согласно § 12 Положения об арбитражных расходах с учетом обстоятельств конкретного дела третейский суд может установить иное, чем это предусмотрено § 8, 9 и 11 Положения, распределение между сторонами сборов, дополнительных расходов МКАС и издержек сторон. Принимая во внимание все обстоятельства дела, единоличный арбитр приходит к выводу о том, что с Ответчика подлежат взысканию расходы Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов в полном размере - в сумме ... долл. США.

Требований о возмещении иных издержек, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством, Истец не заявлял.