Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф08-9357/22 по делу N А53-2160/2021

г. Краснодар

21 сентября 2022 г.

Дело N А53-2160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Валерия Васильевича (ИНН 610700831910, ОГРНИП 317619600043299) - Шалкевича В.В. (доверенность от 09.12.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Донские крупы" (ИНН 6162069991, ОГРН 1156196056543), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А53-2160/2021, установил следующее.

ООО "Донские крупы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Главе КФХ Исаеву В.В. (далее - предприниматель) о расторжении договора контрактации сельскохозяйственной продукции от 10.04.2020 N 10-04/2, взыскании 198 779 рублей неотработанного аванса, 13 130 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 18.01.2022 и с последующим начислением по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Предприниматель обратился в суд со встречным иском к обществу об установлении по договору контрактации от 10.04.2020 N 10-04/2 среднерыночной стоимости риса-сырца по состоянию на 15.11.2020 в размере 22 307 рублей 70 копеек/тонна с учетом доставки товара до склада общества, взыскании с общества 2 231 389 рублей 67 копеек разницы в цене товара, 495 тыс. рублей неустойки за несвоевременную уплату авансового платежа за товар, 5 042 940 рублей 65 копеек неустойки за период с 20.04.2021 по 01.12.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения решения (уточненные требования).

Решением от 24.02.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2022 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен в части, с общества в пользу предпринимателя взыскано 569 408 рублей 83 копейки задолженности, 172 530 рублей 88 копеек неустойки, неустойка с 17.02.2022 из расчета 0,1%, начисленная на 546 987 рублей 83 копейки задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 9504 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2022 решение от 24.02.2022 отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 198 779 рублей задолженности, 18 543 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 31.03.2022 с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, 6963 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на неправильное определение судом апелляционной инстанции цены продукции, непринятие во внимание специфики правоотношений сторон по контрактации, неправильное толкование условий договора, невыяснение действительной воли сторон в части определения цены продукции. При заключении договора стороны договорились согласовать цену продукции после ее выращивания на основании среднерыночной цены элеваторов по состоянию на 15.11.2020. принятие товара по накладной от 27.10.2020 N 13 при отсутствии подписанной сторонами спецификации на партию товара не свидетельствует о согласовании сторонами цены поставляемого товара в товарной накладной, так как общество злоупотребило правом и отказало в согласовании цены. В результате недобросовестного поведения общество извлекло существенное материальное преимущество, это привело к неполучению предпринимателем разницы в цене продукции, на которую он рассчитывал при заключении договора. Стоимость продукции определяет не содержание товарных накладных и дополнительного соглашения, а пункты 4.2, 4.3 спорного договора.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 20.09.2022.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 10.04.2020 общество (заготовитель) и предприниматель (производитель) заключили договор контрактации сельскохозяйственной продукции N 10-04/2, по которому производитель обязался поставлять заготовителю сельскохозяйственную продукцию урожая 2020 года, которая будет выращена производителем и передана для ее дальнейшей переработки. Производитель выращивает рис-сырец, объем выращенной продукции составляет не менее 500 тонн (пункты 1.1.1, 1.1.3 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора заготовитель обязуется обеспечить выдачу производителю аванса в размере и сроки, предусмотренные договором. Общая сумма (стоимость) договора определяется исходя из количества и качества фактически поставленной продукции и ее цены.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что цена продукции определяется исходя из сложившейся среднерыночной стоимости на аналогичную продукцию по данным не менее пяти элеваторов, находящихся на территории Ростовской области и Краснодарского края (с учетом доставки продукции до склада заготовителя). Цена устанавливается в российских рублях за одну метрическую тонну физического веса.

Среднерыночная стоимость продукции согласуется сторонами по состоянию на 15.11.2020 и фиксируется в приложении к договору. Согласованная сторонами цена является окончательной и не подлежащей пересмотру до окончания исполнения сторонами условий договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.4 договора. Размер и сроки оплаты поставленной заготовителем продукции согласовываются сторонами отдельно в приложении (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора период поставки продукции: с момента уборки урожая продукции, указанной в пункте 1.1.1 договора, по 31.12.2020.

Согласованное сторонами в приложениях наименование, ассортимент, количество и цена поставляемой партии продукции указываются в товаросопроводительной документации на соответствующую партию (пункт 5.8 договора).

Односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункты 8.5, 8.5.1, 8.5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 30.10.2020 стороны установили, что предприниматель производит и передает обществу рис-сырец урожая 2020 года в количестве 350 тонн (+/- 10% по цене за тонну 20 тыс. рублей на общую сумму 7 млн рублей.

Во исполнение договора общество оплатило предпринимателю 9 500 тыс. рублей.

Предприниматель поставил обществу товар - рис сырец в количестве 486,06 тонн по товарным накладным от 27.10.2020 N 13, от 03.11.2020 N 15, от 05.11.2020 N 16, от 06.11.2020 N 17, от 09.11.2020 N 18.

17 ноября 2020 истцу на электронную почту поступило претензионное письмо о невыполнении истцом условий договора, в котором предприниматель сообщил о том, что отгрузка оставшегося объема продукции производиться не будет.

В претензии от 20.11.2020 с приложением соглашения о расторжении договора общество предложило предпринимателю расторгнуть договор и возвратить сумму неотработанного аванса в размере 198 779 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на недопоставку продукции на сумму 198 779 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Полагая, что стоимость поставленного обществу товара подлежит определению по среднерыночным ценам, указав, что отраженная в товарных накладных стоимость риса за тонну являлась ориентировочной и подлежала корректировке с учетом условий договора, предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 160, 307, 309, 310, 434, 516, 535, 537, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части и отсутствии оснований для удовлетворения встречного.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость товара по товарным накладным от 03.11.2020 N 15, от 05.11.2020 N 16, от 06.11.2020 N 17 и от 09.11.2020 N 18 определена заключенным сторонами дополнительным соглашением от 30.10.2020 (по цене 20 тыс. рублей за тонну).

При этом при определении стоимости товара, поставленного по товарной накладной от 27.10.2020 N 13, апелляционный суд исходил из отсутствия подписанной сторонами спецификации на данную партию товара, принятия покупателем товара по указанной накладной, предусматривающей цену товара в размере 17 рублей 10 копеек за кг, расценил, сославшись на пункт 5.8 договора товарную накладную как согласование сторонами цены поставляемого товара. Суд также учел, что предприниматель выставил обществу счет на оплату от 27.10.2020 N 14, в котором указаны цена, количество и стоимость товара, соответствующие сведениям, содержащимся в товарной накладной от 27.10.2020 N 13. При этом в счете от 27.10.2020 N 14 имеется указание на то, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

Суд апелляционной инстанции отметил, что товарная накладная от 27.10.2020 N 13 и счет от 27.10.2020 N 14 не содержат указаний на то, что стоимость товара является предварительной и подлежит корректировке с учетом среднерыночной цены на поставленный товар. Выставляя счет на оплату, предприниматель самостоятельно определил цену товара, поскольку не заявил об отказе в поставке, не инициировал заключение дополнительного соглашения по цене до поставки спорной партии товара.

В дополнительном соглашении от 30.10.2020 стороны согласовали стоимость оставшегося объема подлежащего поставке риса-сырца, не распространили действие данного соглашения на произведенную до заключения названного соглашения поставку.

Довод предпринимателя о том, что дополнительное соглашение от 30.10.2020 не является приложением к договору, правильно отклонен апелляционной коллегией, поскольку он противоречит содержанию названного соглашения.

Установив неисполнение предпринимателем обязательств по поставке обществу сельскохозяйственной продукции в рамках спорного договора на сумму 198 779 рублей, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в части взыскания с предпринимателя неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая во встречном иске предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления иной цены товара, поставленного по товарной накладной от 27.10.2020 N 13, чем указанной в этой накладной и счете на оплату от 27.10.2020 N 14, счел данные документы согласованием цены товара. Поскольку спорный договор не предусматривает начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей, апелляционный суд также сделал вывод о том, что требование предпринимателя о взыскании неустойки за просрочку внесения авансовых платежей не подлежит удовлетворению. Взыскание неустойки на сумму, составляющую разницу в товаре, которую предприниматель заявил к взысканию, также сочтено судом апелляционной инстанции неправомерным, ввиду согласования сторонами цены товара, указанной в товарной накладной, счете и дополнительном соглашении.

Суд кассационной инстанции считает эти выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой доказательств не является обстоятельством, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения или отмены постановления.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А53-2160/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина