Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф08-9325/22 по делу N А53-8129/2021

г. Краснодар

22 сентября 2022 г.

Дело N А53-8129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от Ростовской таможни - Духановой Е.В. (доверенность от 11.02.2022), Некрасовой Е.Л. (довреннось от 11.01.2022), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "РМИ-Сталь", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМИ-Сталь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А53-8129/2021, установил следующее.

ООО "РМИ-Сталь" (до 28.03.2022 ООО "РосМетИндустрия"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10313110/240818/0002691.

Решением суда от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Таможня нарушила принцип определения таможенной стоимости, применив шестой метод определения таможенной стоимости на базе первого при возможности определить таможенную стоимость вывезенного товара вторым и третьим методами. Представленные таможней в материалы дела сведения свидетельствуют о наличии у таможни информации о стоимости сделок с однородными товарами, вывезенными из Российской Федерации в ту же страну и на тех же условиях, что и условия вывоза товара по спорной ДТ. Суды не учли, что условия поставки в спорной ДТ и в импортных ДТ различны, общество не взаимосвязано с конечным покупателем товара. Сама по себе импортная декларация не подтверждает недостоверность заявленных обществом сведений и невозможность применения цены сделки, заключенной обществом и компанией Montera LLP. Заявленный обществом индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) вывезенного товара находится в диапазоне цен по Южному таможенному управлению и соответствует действительной стоимости товара. Невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости по стоимости сделок с идентичными (однородными) товарами таможня не доказала. Вывод судов о посредническом характере отношений общества и его покупателя основан на неверном толковании норм права. К стоимости, указанной в спорной ДТ, добавлены расходы компании Montera LLP при продаже товара в соответствии с контрактом; суды не установили структуру импортной цены по последующим сделкам. Суды не учли, что взаимосвязь между продавцом и покупателем на внутреннем рынке не повлияла на цену товара по экспортной сделке. Выводы об убыточности сделки сделаны на неверном толковании и применении норм права. Вывод судов о том, что оплата за товар произведена в большем размере, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 22.04.2015 N 7, заключённого с фирмой Montera LLP (Соединенное Королевство), общество осуществило декларирование на таможенном посту "Речной порт Ростов-на-Дону" таможни по ДТ N 10313110/240818/0002691 товара - лома чёрных металлов категории "А" согласно ГОСТ 2787-75 в количестве 1 810 784 кг. Заявленная фактурная стоимость товара - 434 588,16 доллара США. Код ТН ВЭД ЕАС 7204499000 (ставка вывозной таможенной пошлины 5%). Декларирование осуществлялось в связи с вывозом в Турецкую республику в соответствии с таможенной процедурой "экспорт". Условия поставки FOB, Ростов-на-Дону.

Ранее на данный товар была оформлена временная таможенная декларация (ВТД) N 10313110/200718/0002241.

В подтверждение сведений о таможенной стоимости декларантом представлены контракт от 22.04.2015 N 7, дополнительные соглашения к контракту, инвойс от 23.07.2018 N 7/169-1, коносамент, отгрузочная инструкции, заключение экспертного учреждения "Донэкспертиза" союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" о рыночной стоимости вывозимого лома черных металлов.

В ходе таможенного декларирования товаров таможенная стоимость была скорректирована должностными лицами таможенного поста "Речной порт Ростов-на-Дону" и принята резервным методом определения таможенной стоимости товаров на основании стоимости сделки с однородными товарами. Принятый ИТС составил 0,244 доллара США за 1 кг.

В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10313110/240818/0002691 (товар N 1), взята стоимость сделки с однородными товарами, задекларированными по ДТ N 10207050/061217/0003115 (количество 16 700 тыс. кг, таможенная стоимость 279 346 477 рублей 80 копеек, условия поставки FOB, Мурманск).

В последующем Ростовской таможней в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), а также на основании информации, представленной оперативно-разыскным отделом таможни, проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях N 10313110/300518/0001718, 10313110/180618/0001883, 10313110/180618/0001885, 10313110/240818/0002691, 10313110/280618/0002012, по результатам которой составлен акт от 20.11.2020 N 10313000/210/201120/А000024.

В ходе проверки также установлено, что закупка товара, экспортированного по ДТ N 10313110/240818/0002691, осуществилась обществом у ООО "Акрон Юг", что подтверждается калькуляцией себестоимости товаров, представленной заявителем в ходе камеральной таможенной проверки, а также письмом общества от 08.08.2019 N 104. Данное лицо, по мнению таможенного органа, является аффилированным с обществом. С учетом изложенного таможня сделала вывод о том, что таможенная стоимость товаров, заявленных по ДТ N 10313110/240818/0002691, в нарушение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не основывается на документально подтвержденной, достоверной информации и не может быть определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Таким образом, таможенная стоимость товаров, задекларированных обществом по ДТ N 10313110/240818/0002691, подлежит определению резервным методом, на базе первого метода оценки в соответствии с ценовой информацией, содержащейся в полученных комплектах импортных документов Турецкой Республики и относящейся к товарам, задекларированным по указанным ДТ.

По результатам проведенного таможенного контроля, на основании акта от 20.11.2020 N 10313000/210/201120/А000024 таможня 29.12.2020 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10313110/240818/0002691.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило решение таможни в арбитражном суде.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, правильно применив положения Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, ТК ЕАЭС, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 N 1694, Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.

Суды проверили и обоснованно поддержали довод таможни о том, что таможенная стоимость вывезенного обществом по спорной ДТ товара документально не подтверждена, установив, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не являются необходимыми и достаточными для подтверждения стоимости вывезенного товара, заявленной при его таможенном оформлении.

Суды указали, что на основании контракта от 22.04.2015 N 7, заключенного с фирмой Montera LLP (Соединенное Королевство), общество по спорной ДТ осуществило вывоз с территории Российской Федерации товара, приобретенного на территории Российской Федерации у ООО "Акрон-Юг" по договору поставки от 15.04.2014 N 302-14 и спецификации от 24.07.2018 N 23.

Вместе с тем суды установили наличие взаимосвязи участников сделки - общества и ООО "Акрон-Юг" и поддержали позицию таможни о влиянии взаимосвязи на определение таможенной стоимости вывезенного по спорной ДТ товара.

Данные обстоятельства в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами суды оценили как необходимые и достаточные для вывода о том, что общество, ООО "Акрон-Юг", АО "Акрон Холдинг" являются взаимосвязанными (аффилированными) юридическими лицами.

Суды также отметили, что, возражая относительно установленной взаимосвязи, общество указало, что закупает товар на экспорт не только у ООО "Акрон-Юг", но и у ООО "Акрон плюс", что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью общества по счету 60 за 2018 год.

Вместе с тем согласно письму общества от 08.08.2019 N 104 контрагентами, у которых осуществлялась закупка лома черных металлов, экспортированных через Ростовский таможенный пост с 01.01.2017 по 08.08.2019, являлись взаимозависимые организации, входящие в группу компаний холдинга - АО "Акрон Холдинг" (ИНН 6324023665), а именно: ООО "Акрон-Юг" (ИНН 6150066820), ООО "Акрон плюс" (ИНН 6322024582) и ООО "Акрон Казань" (ИНН 6324028751).

Суды установили, что стоимость лома черных металлов, реализуемого заготовителями металлолома (ООО "АктивМеталлГрупп", ООО "АкМа Плюс", ООО "Кромет", ООО "Краун Корк Кубань", ООО "Ферина", ООО "Булат", ООО "ПетраКом", ООО "Объединение Сулин антрацит", ООО "КубМет", ООО "Лом Сервис", ООО "СарЛомГорг", ООО "ЛСК-Армавир", ООО "Метагон", ЗАО "Ставмет") в адрес ООО "Акрон-Юг", составляет от 13 900 до 17 400 рублей за 1 тонну.

При этом по сделкам между ООО "Акрон-Юг" и обществом цена реализации лома черных металлов составляет 14 470 рублей за тонну.

Как не подтвержденные документально суды отклонили доводы общества о том, что оно приобретало у поставщиков сортированный лом черных металлов категории 3А и 5А с низким процентом засора, что напрямую влияет на уровень цены, а в адрес общества ООО "Акрон-Юг" реализовало несортированный (смешанный) лом категории "А", цена на который несопоставима с сортированными и очищенными партиями металлолома.

Мотивированно отклонен судами и довод общества о полном учете и раскрытии всех расходов, учтенных при составлении калькуляции цены на приобретенный на внутреннем рынке и впоследствии экспортированный по спорной ДТ металлолом.

Суды указали, что заявленный обществом при декларировании ИТС в размере 0,24 доллара США и ИТС по результатам корректировки таможенной стоимости в размере 0,244 доллара США ниже среднего уровня таможенной стоимости по Южному таможенному управлению (далее - ЮТУ). Так, согласно сведениям информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" средний ИТС - 0,29 доллара США, минимальный - 0,21 доллара США, максимальный - 0,31 доллара США. Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам суды сделали правильный вывод о том, что взаимосвязь общества с продавцом повлияла на цену закупаемого на внутреннем рынке товара и, соответственно, на экспортную цену.

Суды также учли, что на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (заключено в г. Анкаре 16.09.1997) от таможенной службы Турецкой Республики по экспортным поставкам общества "лома черных металлов", в том числе по спорной ДТ, получены документы (импортная таможенная декларация от 27.07.2018 N 185501001M003087, импортный инвойс от 23.07.2018 N 230718-01, коносамент от 23.07.2018 N 1, грузовой манифест, сертификат происхождения, сертификат взрывобезопасности, сертификат радиационной безопасности), которые сопоставимы с документами, представленными обществом в ходе таможенного декларирования товара и в ходе камеральной проверки, по наименованию товара, весу, дате коносамента, морскому судну, порту погрузки, порту назначения, получателях товаров, при исследовании которых выявлены различия в сведениях об отправителях и продавцах товаров. Так, в спорной ДТ отправителем и экспортером является общество, а в турецкой декларации отправителем и экспортером является компания Akron Baltic SIA (Латвия). Выявлено различие и в сведениях о таможенной стоимости товара, указанных в спорной ДТ и декларации страны-получателя.

В графе "отправитель" (экспортер) спорной ДТ содержатся следующие сведения: ООО "РосМетИндустрия" от имени Montera LLP, от имени Akron Baltic SIА; в графе получатель - SOVEL Hellenic Steel Pricessing Company S.A. (Греция). Сведения об отправителе - обществе также указаны в транспортных документах (коносаментах, манифестах), полученных от таможенной службы Турецкой Республики.

При таких обстоятельствах суды сделали мотивированный вывод о том, что общество знало и фактически поставляло товар в адрес конечных получателей, находящихся в Турецкой Республике и Греции, при этом компании Montera LLP (Соединенное Королевство) и Akron Baltic SIA (Латвия) являются посредниками.

Суды установили, что вывезенный по спорной ДТ товар фактически не перегружался, а направлен напрямую в адрес турецких и греческих компаний, являющихся конечными получателями товаров, минуя Montera LLP (Великобритания).

Согласно ответу НЦБ Интерпола Латвии (письмо от 27.09.2019 N 21/5-1355), предоставленному Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации Ростовской области, единственный акционер и глава компании Akron Baltic SIA - гражданин Латвии Миллере Эрвинс; председателем правления организации с 10.08.2018 по 20.11.2018 являлся гражданин Латвии Малекис Виталис, с 20.11.2018 - гражданин Латвии Миллере Эрвинс; членом правления с 10.08.2018 по 20.11.2018 был гражданин Российской Федерации Сбоев Спартак Владимирович.

По сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации, гражданин Сбоев Спартак Владимирович с 01.01.2018 по 13.02.2018 являлся также и сотрудником общества.

Проанализировав все условия внешнеторговой сделки общества, содержащиеся в том числе в контракте, инвойсах коносаментах, грузовых манифестах, суды поддержали довод таможни о том, что реальной стоимостью вывезенного товара является цена сделки, содержащаяся в инвойсах и таможенных декларациях, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности от таможенной службы Турецкой Республики, поскольку включает все расходы, связанные с реализацией товара от отправителя в адрес конечных получателей.

Суды отметили, что указанная обществом в представленных при совершении таможенных операций инвойсах цена сделки значительно ниже фактической себестоимости товара, в связи с чем данные инвойсы не подтверждают сведения о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары.

В целях определения таможенной стоимости таможня установила, что для использования методов по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами не выявлена ценовая информация по идентичным/однородным товарам, имеющим одинаковые/сходные характеристики (в зависимости от вида, группы, наличии/отсутствии легирующих элементов) с оцениваемым товаром, реализованным для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозится оцениваемый товар, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период, что и оцениваемый (вывозимый) товар.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что таможенная стоимость вывезенного по спорной ДТ товара правильно определена таможней резервным методом на базе первого метода в соответствии с ценовой информацией, содержащейся в полученных из Турецкой Республики импортных документах и относящейся к товару, задекларированному обществом по спорной ДТ.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что реализованный обществом компании Montera LPP товар перепродан без перегрузки на другое судно; компания Montera LPP сначала выступает покупателем по сделке с обществом, а затем продавцом по отношению к покупателям, что не противоречит деловой практике и не свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости. При этом суды указали, что в рассматриваемом случае таможня установила недостоверное заявление таможенной стоимости исходя из совокупности обстоятельств, в частности, заявление цены реализации ниже фактической себестоимости, наличие взаимосвязи между обществом и ООО "Акрон-Юг", заявление низкого уровня ИТС и др. Эти обстоятельства подтверждены документально.

Суды отметили, что методы определения таможенной стоимости, отличные от метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, применяются в случае невозможности использовать для таможенных целей сведения о стоимости вывозимого товара. В отношении проверяемого товара использована действительная стоимость товара, подтвержденная документами, представленными таможней Республики Турция.

Суды мотивированно отклонили ссылки общества на то, что примененная обществом в экспортной сделке цена лома черных металлов находится в диапазоне цен, примененных иными участниками внешнеэкономической деятельности, занижения обществом цены не допущено, поскольку в данном случае указанная в спорной ДТ таможенная стоимость не подтверждена документально и поэтому не могла быть применена в качестве таковой.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что в ходе контроля таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товара выбранный обществом метод определения таможенной стоимости.

Суды указали, что таможня доказала соответствие действующему законодательству оспариваемого обществом решения, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства как необходимые и достаточные для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения таможни от 29.12.2020.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А53-8129/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина М.В. Посаженников