Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф08-9497/22 по делу N А63-4392/2021

г. Краснодар

21 сентября 2022 г.

Дело N А63-4392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой К.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края при участии в судебном заседании от заявителя - Колесникова М.А. - Лудкова С.Ю. (доверенность от 30.11.2021), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Лазебного А.Ю. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: залогового кредитора - ПАО "Сбербанк", финансового управляющего Далакяна О.Д., Шикунова К.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А63-4392/2021, установил следующее.

Колесников Михаил Александрович (далее - Колесников М.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения от 12.03.2021 N 026/10/18.1-471/2021 (далее - решение управления) и предписания от 12.03.2021 N 10 (далее - предписание управления), а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий Далакян О.Д., залоговый кредитор - ПАО "Сбербанк" и Шикунов К.В.

Решением суда от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2022, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение и предписание управления. С управления в пользу Колесникова М.А. взысканы 300 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что решение и предписание управления противоречит закону и нарушило права Колесникова М.А.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.02.2022 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2022, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований Колесникова М.А. Заявитель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Колесников М.А. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Колесникова М.В. в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2020 по делу N А63-25/2020 Бубликова Д.Л. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура конкурсного производства. Финансовым управляющим Бубликовой Д.Л. утвержден Далакян О.Д.

02.02.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано извещение N 6048673 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, сумма задатка составляет 10% от начальной цены и составляет 480 643 рублей 29 копеек.

Сообщением о проведении торгов установлено, что торги проводятся с семью периодами. Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - каждые 5 календарных дней с момента опубликования сообщения, но не более 6 раз подряд; шаг снижения - 5% процента от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах. Цена отсечения - 70 процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

Пунктом 8.5 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Бубликовой Д.Л. (далее - Положение) определен порядок подачи заявок претендентов, в частности установлено, что к участию в торгах допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие оператору электронной площадки заявку с необходимыми документами и внесшие в установленном порядке задаток от цены продажи соответствующего лота, действующей в период подачи заявки. Пунктом 2 Положения установлено, что задаток составляет 10% от начальной цены продажи.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан единственный участник торгов - Дубровский Р.И., действующий от имени Колесникова М.А. на основании агентского договора от 19.02.2021 N 19/02/2021, представивший в установленный срок единственную заявку на участие в торгах с предложением о цене имущества должника в размере 4 112 679 рублей.

Шикунов К.В. обратился в управление с жалобой на действия финансового управляющего Далакяна О.Д. - организатора торгов по извещению N 61710-ОТПП/1, а именно на нарушение порядка опубликования информации о проводимых торгах, а также на нарушение порядка допуска/отклонения заявок претендентов.

Решением управления признана обоснованной жалоба Шикунова К.В. на действия финансового управляющего Далакян О.Д., организатора торгов по извещению N 61710-ОТПП/1. Предписанием управления организатору торгов - финансовому управляющему Далакяну О.Д. указано устранить нарушения, допущенные в ходе процедуры проведения торгов: торги аннулировать, при необходимости закупочную процедуру провести повторно.

Не согласившись с решением и предписанием управления, Колесников М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь, статьями 110, 111, 124, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а также Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Бубликовой Д.Л., пришли к верному выводу, что вынесенные управлением решение и предписание противоречат закону и нарушают права Колесникова М.А.

Судами установлено, что 02.02.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано извещение N 6048673 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, сумма задатка составляет 10% от начальной цены и составляет 480 643 рублей 29 копеек.

Из содержания оспариваемого решения управления следует, что организатор торгов, установив фиксированную сумму задатка в размере 480 643 рублей 29 копеек, нарушил требования статьи 110 Закона N 127-ФЗ

Судами сделан верный вывод о том, что Положение утверждено финансовым кредитором ПАО "Сбербанк", а не самим конкурсным управляющим Далакяном О.Д., пункт 8.5 Положения не определяет размер задатка от цены на определенном периоде, а указывает на условия допуска лиц к торгам и не противоречит положениям раздела 2 и пункту 3.17 Положения, устанавливающим для всех периодов задаток в едином размере (10% от начальной цены продажи), что формирует единые и прозрачные условия для всех участников, в свою очередь, не нарушает действующее законодательство о конкуренции.

Судами также сделан верный вывод о том, что принятие нотариальной доверенности агента Колесникова М.А. - Дубровского Р.И. за пределами срока на подачу заявок для участия в торгах не является нарушением организации торгов, поскольку управлением при принятии оспариваемого решения не учтено, что представленная доверенность не является дополнением поданной заявки, не изменяет ее условий, при подаче заявки представлен агентский договор, не предусматривающий оформление полномочий отдельной доверенностью.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для применения требований пунктов 18, 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Из системного толкования положений статьи 449 ГК РФ, части 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ следует, что с момента заключения договора по результатам проведенных торгов антимонопольный орган утрачивает право на выдачу обязательного к исполнению предписания, влияющего на изменение хода процедуры или аннулирования результатов торгов.

Также судебная коллегия окружного суда соглашается с выводом судов о том, что осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 42 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, на что указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые по правилам федеральных законов от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", согласно которым обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в процедуре реализации имущества гражданина подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац 16 статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона N 127-ФЗ). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (данный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования Колесникова М.А., решение и предписание управления противоречат закону и нарушают права Колесникова М.А.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А63-4392/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных