Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф08-8826/22 по делу N А32-58047/2021

г. Краснодар

21 сентября 2022 г.

Дело N А32-58047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчиков: федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ИНН 2356042945, ОГРН 1042331324540) и, Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479) - Говяшиной Ю.В. (доверенности от 11.01.2022 и 04.02.2022), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А32-58047/2021, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФКУ "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее - учреждение), к ФСИН России (далее - служба) о взыскании в субсидиарном порядке 1 290 320 рублей 89 копеек задолженности, 46 577 рублей 81 копейки пеней за период с 19.10.2021 по 29.12.2021 и 141 рубля 60 копеек почтовых расходов.

В ходе рассмотрения спора ответчик погасил задолженность в полном объеме и общество отказалось от иска в части взыскания 1 290 320 рублей 89 копеек задолженности.

Решением от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2022, принят отказ истца от иска в части взыскания 1 290 320 рублей 89 копеек задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств со службы, в пользу истца взыскано 46 577 рублей 81 копейка пеней, 26 096 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 141 рубль 60 копеек почтовых расходов.

В кассационной жалобе учреждение просит изменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истец не представил в материалы дела доказательств невозможности взыскания неустойки с основного должника - учреждения, поэтому обстоятельства, необходимые для наступления субсидиарной ответственности службы, не наступили. Также податель жалобы ссылается на то, что учреждение, являясь государственным органом, в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 23110900723/13, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Ссылаясь на неоплату учреждением 1 290 320 рублей 89 копеек задолженности за поставленную электроэнергию за сентябрь 2021 года, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от взыскания задолженности в связи с ее оплатой ответчиком. Отказ истца от иска в части взыскания долга принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

Истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 46 577 рублей 81 копейку пеней за период с 19.10.2021 по 29.12.2021.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт несвоевременной оплаты учреждением электрической энергии, поставленной в спорный период, проверив расчет неустойки и признав его верным, суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания пеней, начисленных за нарушение срока оплаты основной задолженности, в заявленном размере, а также о наличии оснований для применения субсидиарной ответственности службы как лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, и осуществляющего функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исправительной системы.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 Кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости представления истцом доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств основным должником в связи с недостаточностью у него денежных средств для наступления субсидиарной ответственности службы, подлежит отклонению, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание неустойки с учреждения, а при недостаточности денежных средств с собственника имущества - службы, соответствует требованиям статей 123.22, 399 Кодекса.

Расчет пеней проверен судами и признан верным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Кодекса, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, ставки неустойки, периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Кодекса.

Суды на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37, абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пунктов 11 и 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению обществу судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 21 постановления N 46 указано, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения доводов учреждения отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А32-58047/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина