Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф08-9765/22 по делу N А32-43481/2021

г. Краснодар

21 сентября 2022 г.

Дело N А32-43481/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н., Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Лотос" (ИНН 231026.04.2022522, ОГРН 1062310006989) - Окунькова Ю.В. (доверенность от 21.05.2021), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) -Зеленской Т.В. (доверенность от 21.10.2021), Корзина В.В. (доверенность от 21.04.2022), заинтересованного лица - заместителя начальника отдела контроля установления платы за жилищно-коммунальные услуги Государственной жилищной инспекции Краснодарского края Корзина Владимира Васильевича, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Лотос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А32-43481/2021, установил следующее.

Акционерное общество "Лотос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция), к заместителю начальника отдела контроля установления платы за жилищно-коммунальные услуги инспекции - Корзину Владимиру Васильевичу (далее - Корзин В.В.) о признании недействительным предписания от 19.07.2021 N 1410 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела доказана отрицательная разница объема тепловой энергии за спорный период, определенная исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета и суммарного объема коммунального ресурса по показаниям индивидуальных приборов учета и расчетным способом по формуле 3 (7) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), что свидетельствует о неправомерности действий общества. Общество свой контррасчет не представило, выводы инспекции не опровергло со ссылкой на конкретные величины соответствующего расчета.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение от 26.04.2022 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судебными инстанциями неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждённые доказательствами и доводами общества, что привело к выводу, не соответствующему фактическим обстоятельствам о суммарной площади необорудованных приборами отопления и индивидуальными приборами учета тепловой энергии (далее - ИПУ ТЭ), оборудованных исправными ИПУ с отражением нулевых значений расхода тепловой энергии или оборудованных неисправными ИПУ ТЭ помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) и приходящегося на эти площади объема потребленной тепловой энергии, а также к выводу об отрицательном значении объема тепловой энергии, потребленной на содержание общего имущества МКД в период с ноября 2020 года по март 2021 года. Указанные выводы повлекли неправомерное признание судебными инстанциями предписания инспекции законным и обоснованным. Судебные инстанции при рассмотрении дела допустили неправильное применение формулы 3 (7) Приложения N 2 к Правилам N 354, а также допустили нарушение норм процессуального права - статей 9, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суды не установили сведения о фактических объемах тепловой энергии, потребленной на содержание общего имущества МКД, которые применял заявитель, не исследовали баланс произведенной тепловой энергии от 20.12.2021.

Отзывы на кассационную жалобу заинтересованными лицами не представлены.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество является исполнителем коммунальной услуги отопления, которая предоставляется всем собственникам и пользователям помещений в МКД N 176 в г. Краснодаре по ул. Красная.

Инспекцией на основании поступивших обращений проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения жилищного законодательства в части правомерности начисления размера платы за коммунальную услугу отопления в спорном МКД за период с ноября 2020 года по март 2021 года.

В ходе проверки установлено, что МКД N 176 оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии. При рассмотрении платежных документов, предоставленных к проверке, установлено, что в мае 2021 года общество произвело доначисление платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений N 848, 990, 1608, 264, 344, 1293, 1294, 847, 1471, 1622, 649, 962, 963, 6, 130, 1148, 1389 в спорном МКД.

Инспекцией установлено, что в период с ноября 2020 года по март 2021 года объем коммунального ресурса (тепловая энергия), определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, был меньше, чем суммарный объем коммунального ресурса, определенный по показаниями индивидуальных приборов учета и расчетным способом по формуле 3 (7) приложения N 2 к Правилам N 354, потребленный во всех помещениях спорного МКД.

По итогам проверки инспекцией составлен акт проверки от 19.07.2021 N 2192. Инспекция пришла к выводу, что основания для доначисления платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений N 848, 990, 1608, 264, 344, 1293, 1294, 847, 1471,1622, 649, 962, 963, 6, 130, 1148, 1389 за период май 2021 года у общества отсутствовали, что свидетельствует о нарушении пункта 42 (1) Правил N 354.

По результатам проверки инспекция вынесла предписание от 19.07.2021 N 1410, согласно которому общество обязано устранить нарушение в срок до 20.09.2021, произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению по всем помещениям МКД по ул. Красной в г. Краснодаре, где начислены платежи за май 2021 года.

Общество обратилось в инспекцию с жалобой от 30.08.2021 N 122 на действия должностного лица инспекции Корзина В.В., проводившего проверку, на предписание от 19.07.2021 N 1410.

По результатам рассмотрения жалобы письмом инспекции от 22.09.2021 N 75-06-09-10592/21 общество уведомлено об отсутствии оснований для отмены результатов проверки, поскольку должностным лицом при проведении проверки нарушений не допущено.

Считая недействительным предписание, общество оспорило его в судебном порядке.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно руководствовались нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 (1) Правил N 354, формулами 3 (1) и 3 (7) приложения N 2 к Правилам N 354, и сделали верный вывод о том, отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и недействительными, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии определен Правилами N 354.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу отопления предусмотрен положениями пункта 42 (1) Правил N 354.

Судами установлено, что многоквартирный жилой дом N 174 оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, что сторонами не оспаривается.

Формула 3 (1) приложения N 2 к Правилам N 354 позволяет определить размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Формула 3 (7) Правил N 354 подлежит применению в той части, в которой предусмотрена формулой 3 (1).

Судебными инстанциями проверен расчет объема тепловой энергии, потребленной при содержании общего имущества, произведенный инспекцией, и признан верным. Поскольку, по результатам расчета видно, что объем тепловой энергии, потребленный при содержании общего имущества в период ноябрь 2020 - март 2021, составил отрицательную величину, то плата за объем тепловой энергии, потребленный при содержании общего имущества, не начисляется, а указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

При изложенных обстоятельствах заинтересованные лица пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества оснований для начисления платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений в МКД за май 2021 года, в связи с чем действия общества привели к нарушению требований пункта 42 (1) Правил N 354.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что судебные инстанции после проверки сведений об объемах тепловой энергии и площадей МКД, указанных в расчете инспекции, без проверки аналогичных фактических сведений общества, представленных в материалы дела, сделали вывод об отрицательном значении объема тепловой энергии, потребленной при содержании общего имущества. Произведенный инспекцией расчет осуществлен на основании представленных обществом данных, а также исходя из представленных к проверке документов. Обществом не заявляло о фальсификации представленных в материалы дела сведениях о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета, о помесячном объеме потребленного коммунального ресурса, об общей площади жилых и нежилых помещений, в том числе, в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета.

В таком случае, у судов отсутствовали основания для признания примененных данных недостоверными или неполными.

Общество свой контррасчет объема тепловой энергии, потребленной при содержании общего имущества, не представило, выводы инспекции не опровергло со ссылкой на конкретные величины соответствующих показателей, которые необходимо учесть в расчете.

С учетом изложенного, суды правомерно и обоснованно пришли к выводу, что оспариваемое предписание инспекции является законным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 названного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А32-43481/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных