Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф08-9081/22 по делу N А32-33315/2020

г. Краснодар

21 сентября 2022 г.

Дело N А32-33315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Евлахова Ивана Сергеевича (ИНН 235308890624, ОГРН 307235333200023) - Бутынцевой А.Н. (доверенность от 12.07.2022), в отсуттсвие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 102230166799), третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице Филиала по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А32-33315/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Евлахову И.С. (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки - двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0110009:2025, площадью 256,3 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110009:89 по ул. Парковая, 2 в СНТ "Шоссейное" г. Краснодара, взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 20 тыс. руб. за каждый день неисполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю и Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением от 04.03.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.05.2022, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заключением эксперта установлено, что возведенный объект не является самовольной постройкой, поскольку является сооружением вспомогательного назначения, расположенным на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем ответчику на праве собственности, на возведение которого получения разрешения на строительство не требуется, объект не создают угрозу жизни и здоровью граждан Суды также сделали вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, иск - удовлетворить. Заявитель указывает, что строительство спорного объекта осуществлено без соответствующего разрешения, с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Строение не может оцениваться в качестве отдельного вспомогательного объекта, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суды сделали ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0144005:8 площадью 410 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: г. Краснодар, СНТ "Шоссейное", ул. Парковая, 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.03.2020. Согласно выпискам из ЕГРН от 22.03.2020 за ответчиком зарегистрировано право собственности на расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимого имущества:

- двухэтажный жилой дом общей площадью 72,1 кв. м, 2014 года постройки, с кадастровым номером 23:43:0110009:1987;

- двухэтажное нежилое здание общей площадью 256,3 кв. м, 2014 года постройки, с кадастровым номером 23:43:0110009:2025.

В результате проведенного обследования управление муниципального контроля администрации составило акт от 03.07.2020 N 313 визуальной фиксации использования земельного участка. Помимо жилого дома на земельном участке выявлено строение -двухэтажное нежилое здание. Согласно информационным и рекламным вывескам, нежилое здание используется для размещения станции технического обслуживания. По данным Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 пункт 6 (далее - Правила землепользования), земельный участок отнесен к территориальной зоне садоводческих товариществ (СХ.1).

По сведениям администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара (письмо от 10.01.2020 N 1207/44) и департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (письмо от 13.02.2020 N 2043/29) разрешение на строительство спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110009:89 не выдавалось. По мнению администрации, предприниматель использует земельный участок в противоречие с его разрешенным использованием. Строительство на нем объекта, используемого в коммерческих целях, не допускается. Кроме того, здание возведено в отсутствие разрешительной документации, с нарушением минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования.

Администрация, ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, обратилась в суд с иском о сносе в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Учитывая, что самовольной постройкой может быть признан только объект, относящийся к категории недвижимости, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит также отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 10/22 и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Предприниматель, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что объект возведен в соответствии с Правилами землепользования и застройки 2014 года в качестве вспомогательного объекта по отношению к жилому дому с кадастровым номером 23:43:0110009:1987.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначил судебную экспертизу. Из заключения судебной экспертизы от 22.11.2021 N 424/16.1 следует, что объект с кадастровым номером 23:43:0110009:2025, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110009:89, соответствует требованиям действующих строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных нормам и правил, градостроительным нормам в части основного вида разрешенного использования земельного участка и не соответствует Правилам землепользования в части принятых отступов от границ отделяющих земельный участок от территорий общего пользования вдоль ул. Парковая и ул. Центральная и в части принятого процента застройки участка. Эксперт указал, что выявленные отступления являются технически не устранимыми по причине того, что работы по изменению (уменьшению) размеров в плане каркасного здания приведут к его обрушению. Эксперт указал, что спорный объект не эксплуатируется, поэтому не представляется возможным определить его функциональное назначение, в соответствии с которым он используется; вместе с тем технические характеристики данного объекта позволяют использовать его в качестве объекта вспомогательного использования. Эксперты заключили, что объект угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суды исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, отказали в иске, поскольку исходили из недоказанности факта возведения предпринимателем самовольной постройки, а также нарушения этим строением прав и законных интересов администрации. Суды, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, указали, что спорное здание предприниматель возвел в качестве вспомогательного объекта по отношению к жилому дому, на строительство которого не требовалось получение разрешения согласно подпункту 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в соответствии с редакцией на момент возведения спорного здания). В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения публичных интересов при сохранении спорного объекта, а также доказательства того, что постройка нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В суде первой инстанции предприниматель заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наличие приведенных условий администрация в рассматриваемом случае не доказала. По результатам судебной экспертизы установлено, что спорной объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, объект возведен на земельном участке ответчика, следовательно, к данному объекту применимы нормы об исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Спорному объекту площадью 256,3 кв. м присвоен кадастровый номер 23:43:0110009:2025; дата присвоения кадастрового номера 12.03.2015; администрация обратилась с иском 12.08.2020, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Учитывая пропуск администрацией срока исковой давности, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорного объекта, принадлежность земельного участка под ним предпринимателю, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы об иной квалификации спорного строения противоречат установленным по делу обстоятельствам, иное исчисление срока исковой давности основано на ошибочном толковании норм права. Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности. Соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А32-33315/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек