Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф08-9845/22 по делу N А32-14124/2020

г. Краснодар

22 сентября 2022 г.

Дело N А32-14124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем вэб-конференции, и участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремиз" (ИНН 4825097047, ОГРН 1144825000088) - Мещеряковой Н.П. (доверенность от 21.07.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 2309091952, ОГРН 1052304946495) - Шлыка А.А. и Щедрина М.Г. (доверенности от 08.09.2022 и 07.07.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремиз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А32-14124/2020, установил следующее.

ООО "Ремиз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Веста"" (далее - компания) о взыскании 18 757 875 рублей 81 копейки задолженности и 16 393 807 рублей 38 копеек неустойки (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 10.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не дали правовой оценки письменным доказательствам, а именно: актам освидетельствования скрытых работ, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающим добросовестное исполнение договорных обязательств истцовой стороны. Суд апелляционной инстанции не указал в постановлении мотивы отказа в приобщении к материалам дополнительных документов. Заявитель полагает, что применение положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) нарушает баланс прав и интересов общества, так как лишает возможности истца взыскать с ответчика не только сумму основной задолженности, но и договорную неустойку. Заявитель считает, что односторонний зачет, совершенный компанией в виде заявления ответчика о зачете встречных однородных требований от 21.03.2022 N 02.2-01/08-192 на сумму 1 155 792 рубля 81 копейка является недействительной сделкой; требование компании об уплате неустойки не является бесспорным, не может быть прекращено путем зачета неоднородных требований. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об изменении исковых требований, поскольку в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.04.2022, однако резолютивная часть решения опубликована лишь 11.05.2022.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.09.2022 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 22.09.2022, о чем сделано публичное извещение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 07.11.2017 общество (субподрядчик) и компания (подрядчик) заключили договор N 706/17-В по выполнению строительно-монтажных работ пунктов взимания платы на км 1184+500, км 1223 на объекте: "Комплексное обустройство, реконструкция, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация на платной основе федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091,6 - км 1319 (секция 4), включая реконструкцию на участке км 1091,6 - км 1119,5 (2 очередь строительства) и комплексное обустройство на участке км 1119,5 - км 1319 (Ростовская область и Краснодарский край)" (далее - договор).

Объем выполняемых по договору работ приведен в приложении N 1 к договору "Ведомость объемов и стоимости работ" (пункт 1.2 договора).

Стороны подписали дополнительное соглашение от 22.08.2018 N 2 к договору, в соответствии с которым признано утратившим силу приложение N 1.1 "Ведомость объемов и стоимости работ" к договору и изложено в редакции приложения N 1/1 "Ведомость объемов и стоимости работ на пунктах взимания платы на км 1184+500, км 1223". В соответствии с приложением N 1/1 "Ведомость объемов и стоимости работ на пунктах взимания платы на км 1184+500, км 1223" стоимость выполняемых работ составила 101 643 309 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик для организации работ и приобретения необходимых материалов обязан перечислить на счет субподрядчика аванс в размере 80 млн рублей.

Компания перечислила обществу 80 млн рублей аванса по платежному поручению от 13.02.2018 N 1.

Общество выполнило работы на сумму 98 258 664 рубля 74 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплата работ в полном объеме на сумму 18 757 875 рублей 81 копейка не произведена, поэтому общество в порядке досудебного урегулирования спора направило претензию от 05.02.2020 с требованием оплаты возникшей задолженности и насчитанной договорной неустойки. Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

Суды установили, что правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2 статьи 407 Гражданского кодекса) предусмотрено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Наряду с другими основаниями прекращения обязательств обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления N 6, согласно статье 410 Гражданского кодекса для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 15 постановления N 6 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса). Так, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Суды установили, что после возбуждения производства по рассматриваемому делу компания письмом от 30.07.2020 N 02.2-01/08-279 направила в адрес общества заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований от 30.07.2020 N 02.2-01/08-278, которым уведомил о зачете встречных однородных требований на сумму 17 602 083 рубля в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса и пунктом 19.4. договора. В заявлении о зачете ответчик указал на наличие на указанную сумму задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ (с учетом оплаты аванса и проведения взаимозачета от 31.12.2018) и задолженности истца перед ответчиком по оплате договорной неустойки за нарушение истцом обязательств по срокам завершения и приемки результатов работ. Суды исходили из того, что обстоятельства зачета от 30.07.2020 N 02.2-01/08-278 на сумму 17 602 083 рубля и его правомерность установлены по делу N А32-39186/2020 и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 69 Кодекса).

В ходе рассмотрения спора компания представила адресованные истцу письмо от 21.03.2022 N 02.2-01/08-193 и заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований от 21.03.2022 N 02.2-01/08-192, которым компания уведомила общество о зачете встречных однородных требований на сумму 1 155 792 рубля 81 копейка в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса и пунктом 19.4 договора.

Компания по заявлению о зачете от 21.03.2022 N 02.2-01/08-192 также указывает на наличие у общества задолженности по оплате неустойки за нарушение сроков завершения и приемки результатов работ в сумме 21 9114 682 рублей 24 копеек по требованию от 29.06.2020.

Суды учли, что правовые основания для зачета от 21.03.2022 в сумме 1 155 792 рублей 81 копейки идентичные, что и основания для зачета от 30.07.2020 в сумме 17 602 083 рубля, основанные на требовании от 29.06.2020 N 02-2-01/08-238 об оплате неустойки в сумме 21 911 682 рублей 24 копеек с 16.05.2019 по 24.12.2019 с учетом корректировки от 01.09.2020 N 02-2-01/07-320, правомерность которого суды признали в рамках дела N А32-39186/2020.

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-39186/2020, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установив однородность денежных требований сторон друг к другу, факт наступления обязательства ответчика по уплате задолженности про договору на момент получения истцом заявления ответчика о зачете взаимных требований, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления N 6, признали зачет на сумму 18 757 875 рублей 81 копейку состоявшимся, а обязательство ответчика по уплате задолженности прекращенным исходя из срока исполнения более позднего обязательства по оплате выполненных и принятых по акту от 24.12.2019 работ, т. е. с 13.02.2020. В связи с изложенным суды сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных работ и, правомерно отказав в данной части, и как следствие, суды сочли не подлежащим удовлетворению связанное с основным дополнительное требование о взыскании неустойки.

Довод заявителя жалобы о неоднородности требований при производстве взаимного зачета несостоятелен. В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления N 6, согласно статье 410 Гражданского кодекса для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. В пункте 12 постановления N 6 разъяснено, что в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 названного Кодекса допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). Таким образом, требования истца об оплате работ по договору, а также требования ответчика о взыскании неустойки являются денежными и выражены в рублях, являются однородными, при этом срок их оплаты на момент проведения зачета наступил. При производстве зачета судами указанные положения соблюдены.

Довод подателя жалобы о том, что суды не дали правовой оценки письменным доказательствам, а именно: актам освидетельствования скрытых работ, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающим добросовестное исполнение договорных обязательств, не принимается во внимание. Акты освидетельствования скрытых работ являются промежуточным этапом при выполнении работ и никоим образом не свидетельствуют об окончании (окончательном выполнении) истцом работ по договору в сроки, указанные в этих актах. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в рассматриваемом случае также не подтверждает окончательное выполнение работ. Согласно материалам дела окончание выполнение работ оформлено актом о приемке выполненных работ. Приведенный довод надуман, направлен на искажение фактов, свидетельствующих о несвоевременном завершении истцом работ по договору, а также направленными на введение в заблуждение с целью ухода от ответственности, предусмотренной условиями договора.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд не отразил в постановлении мотивы отклонения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не принимается во внимание. Отказ суда апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания от 08.07.2022 не противоречит положениям статьи 268 Кодекса и разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку общество не обосновало невозможность заявления ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным причинам, апелляционный суд отклонил его обосновано.

Довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции критически оценен апелляционным судом. Последний установил, что заявленное ходатайство об изменении исковых требований поступило в суд первой инстанции 27.04.2022, то есть после оглашения резолютивной части решения 12.04.2022. Суд округа отмечает, что нарушение судом первой инстанции срока размещения полного текста обжалуемого судебного акта в автоматизированной информационной системе и его опубликования в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет не имеет правового значения для оценки заявленного довода. Представитель истца после объявленного перерыва в судебном заседании, о котором был извещен надлежащим образом, участия не принимал. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ином толковании норм права, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; переоценка установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям кассационного суда (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А32-14124/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек