Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф08-9215/22 по делу N А32-31361/2018

г. Краснодар

21 сентября 2022 г.

Дело N А32-31361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Афанасенко О.А. (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие Мелиховой Марины Борисовны, финансового управляющего Мещеряковой (Мелиховой) Марины Борисовны - Сосниной Светланы Викторовны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Мещеряковой (Мелиховой) Марины Борисовны - Сосниной Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022 по делу N А32-31361/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мещеряковой (Мелиховой) Марины Борисовны (далее - должник, Мещерякова М.Б.) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Сосниной Светланы Викторовны (далее - финансовый управляющий, Соснина С.В.), выразившиеся в: некачественной подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; бездействии по закрытию счетов; непроведении инвентаризации имущества; непредставлении кредиторам отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства должника; бездействии по проведению процедуры банкротства. Одновременно с этим заявитель ходатайствовал об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 25.10.2019 к участию в деле при рассмотрении жалобы привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность" и ООО "Страховая Компания "Орбита"".

Определением от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2022, действия (бездействие) финансового управляющего признаны незаконными в части: некачественной подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; непроведения инвентаризации имущества должника в установленный законом срок; нарушения периодичности направления отчетов финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства гражданина. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что проведение инвентаризации как таковой в дела о банкротстве граждан не предусмотрено. Дополнительно податель жалобы отмечает, что наличие возбужденного дела о банкротстве по заявлению должника само по себе не свидетельствует о признаках фиктивного или преднамеренного банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возразил относительно приведенных в жалобе доводов, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа придерживался позиции, изложенной в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция ФНС России N 1 по г. Краснодару обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мещеряковой М.Б.

Определением от 21.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Соснина С.В.

Решением от 20.06.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Соснина С.В.

Полагая, что при исполнении обязанностей финансового управляющего должника Сосниной С.В. были допущены существенные нарушения требований Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился с соответствующей жалобой в защиту своих прав и ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Оценивая довод заявителя о том, что управляющий осуществил некачественную подготовку заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Согласно пункту 14 Временных правил, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Суды установили, что к первому собранию кредиторов должника, состоявшемуся 31.05.2019, финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Мещеряковой М.Б., в котором сделаны выводы: о наличии признаков преднамеренного банкротства; о наличии признаков фиктивного банкротства.

Суды отметили, что в нарушение указанных требований в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, опубликованном в ЕФРСБ финансовым управляющим 14.06.2019 (сообщение N 3857323), не указана дата его составления.

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Дело о банкротстве Мелиховой М.Б. возбуждено определением от 12.09.2018 по заявлению уполномоченного органа. Между тем кредиторы должника лишены возможности получать достоверную информацию о ходе процедуры банкротства, что свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов, результат выявления признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве. В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Дополнительно суды отметили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу N А32-36816/2020 арбитражный управляющий Соснина С.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Названным судебным актом установлено, что арбитражный управляющий нарушил требования пункт 14 Временных правил, что выразилась в ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своей обязанности по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Отклоняя довод заявителя о том, что управляющий бездействует в отношении закрытия счетов должника, суды исходили из следующего.

Положения Закона о банкротстве, как и иные нормы права не предусматривают обязанности финансового управляющего по обязательному закрытию счетов должника-гражданина. Нормы статьи 133 Закона о банкротстве в данном случае не применимы, поскольку соответствующий вопрос урегулирован специальными положениями главы X Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В пункте 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

При этом в абзаце 3 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Суды пришли к выводу, что из вышеприведенных норм в своей совокупности и взаимосвязи следует, что у финансового управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует закрепленная Законом о банкротстве обязанность по закрытию счетов гражданина в банках или иных кредитных организациях.

Оценивая довод уполномоченного органа о том, что управляющий не провел инвентаризацию имущества должника в установленный законом срок, что привело к затягиванию процедуры реализации имущества должника, суды исходили из следующего.

Согласно пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства или обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства, и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Судами отмечено, что законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанность провести инвентаризацию возлагается на внешнего и конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 99 и пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не установлено.

Суды обоснованно отметили, что с учетом специальных норм Закона о банкротстве в отношении процедуры банкротства граждан, финансовому управляющему надлежало провести опись имущества должника не позднее 20.09.2019, либо обратиться в суд с мотивированным ходатайством о продлении инвентаризации имущества.

Однако согласно отчету финансового управляющего от 27.09.2019, опись имущества не проводилась. Объективные причины, препятствующие своевременному проведению инвентаризации имущества должника, отсутствуют. При этом, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника только 07.11.2019.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что несвоевременное проведение описи имущества должника свидетельствует о недобросовестном отношении Сосниной С.В. к исполнению возложенных на нее обязанностей, влечет за собой затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на процедуру банкротства в отношении должника. Указанные выводы находятся в соответствии с выводами вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу N А32-36816/2020.

Уполномоченный орган в заявлении также указал, что финансовым управляющим не исполнена обязанность по направлению отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Судами установлено, что первый кредитор должника (ИФНС России N 1 по городу Краснодару) включен в реестр требований кредиторов должника резолютивной частью определения от 20.12.2018, то есть в четвертом квартале 2018 года.

Таким образом, суды правомерно отметили, что финансовому управляющему надлежало направлять отчет о своей деятельности кредиторам с четвертого квартала 2018 года.

Суды не установили доказательств направления управляющим в адрес кредиторов в четвертом квартале 2018 года, а также в первом, втором и в третьем кварталах 2019 года отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства гражданина.

Уполномоченным органом заявлен мотивированный и не опровергнутый финансовым управляющим довод о том, что финансовым управляющим предоставлен отчет кредитору только 28.05.2019, в то время как процедура банкротства в отношении должника введена 21.12.2018. Отчет финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 28.05.2019 представлен уполномоченному органу для ознакомления только перед первым собранием кредиторов, которое состоялось 31.05.2019.

Таким образом, суды пришли к выводу, что первый отчет о деятельности был составлен финансовым управляющим, и представлен кредитору, имеющему право на получение достоверной и полной информации о ходе процедуры банкротства должника, по истечении 5 месяцев с момента введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

Следовательно, финансовым управляющим нарушен срок представления отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, иной информации, чем нарушены права и законные интересы кредиторов должника, уполномоченного органа, в том числе, право на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника и ходе процедуры реализации имущества гражданина, а также право на контроль за деятельностью финансового управляющего должника.

Указанные выводы также соотносятся с выводами вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу N А32-36816/2020.

Оценивая обоснованность ходатайства об отстранении арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении финансового управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Суды указали, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ввиду отсутствия доказательств наличия убытков у должника, причинной связи между действиями управляющего и убытками, суды не усмотрели оснований для его отстранения.

Судебная коллегия окружного суда считает выводы судов в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Возражения в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника, а также ходатайства об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве не заявлены.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022 по делу N А32-31361/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.В. Мацко Ю.О. Резник