Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2020 г. N 308-ЭС20-6928 по делу N А32-31361/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2020 г. N 308-ЭС20-6928 по делу N А32-31361/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Мелиховой Марины Борисовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 по делу N А32-31361/2018 о ее несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Мелиховой М.Б. ведена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина Мелихова М.Б. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мелихова М.Б. просит отменить решение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая Мелихову М.Б. несостоятельной (банкротом) и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.12, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия утвержденного собранием кредиторов плана реструктуризации долгов гражданина, а также принятия собранием кредиторов, состоявшимся 31.05.2019, решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Мелиховой М.Б. несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации ее имущества.

С данными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и пересмотру в неустановленном процессуальным законом порядке решения суда общей юрисдикции о взыскании суммы причиненного ущерба.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов