Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф08-9341/22 по делу N А53-16210/2021

г. Краснодар

22 сентября 2022 г.

Дело N А53-16210/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сыры Кубани" (ИНН 2362000870, ОГРН 1162362050157) - Ломакина С.В. (доверенность от 22.09.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПКТ" (ИНН 6168032645, ОГРН 1106194003178) - Марченко И.А. (доверенность от 07.07.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыры Кубани" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А53-16210/2021, установил следующее.

ООО "Сыры Кубани" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПКТ" (далее - компания) о взыскании 3 500 тыс. рублей убытков по договорам подряда от 11.04.2017 N 09-17, от 15.05.2017 N 12-17, от 02.04.2018 N 08-18, от 02.04.2018 N 06-18.

Решением от 06.06.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.07.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводами экспертов ввиду применения ими норм о климатологии в недействующей редакции, выводы экспертов в заключении недостаточно обоснованы и аргументированы, в связи с этим заключение экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством по делу. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства в назначении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договоры от 11.04.2017 N 09-17, от 15.05.2017 N 12-17, от 02.04.2018 N 08-18, от 02.04.2018 N 06-18 в целях реализации проекта по строительству энергоцентра на объекте "Строительство завода по производству сыров, сливочного масла и комплексной переработки сыворотки в ст. Выселки Краснодарского края" (далее - объект).

Предметом договора от 11.04.2017 N 09-17 являлось выполнение компанией проектных работ для спорного объекта в соответствии с техническим заданием на проектирование - приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ составляет 8 200 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

По условиям договора от 02.04.2018 N 06-18 общество (заказчик) поручило, а компания (подрядчик) обязалась выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке оборудования энергоцентра в объеме, указанном в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1), из оборудования и материалов, предоставленных заказчиком. Общая стоимость работ - 19 500 618 рублей 13 копеек (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с договором от 15.05.2017 N 12-17 компания (поставщик) обязалось поставить (передать) обществу (покупатель) новое, не бывшее в эксплуатации, оборудование для объекта энергоцентр: две газопоршневые электростанции MTU20V4000L32 и сопутствующее оборудование, в количестве 2 комплектов, соответствующее требованиям действующего законодательства Российской Федерации, наименование и количество которого указаны в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Поставщик также обязался провести комплексное опробование в течение 72 часов с выходом на указанные в пункте 1.2 приложения 1 параметры. Комплексное опробование проводится по письменной заявке покупателя при условии предоставления сервисных средств и нагрузки на газопоршневые установки.

В случае отсутствия 100% нагрузки испытания проводятся на фактически имеющуюся нагрузку; осуществить шеф-монтажные работы: визит специалиста (ов) по шеф-монтажу (5 выездов) каждый длительностью не более трех суток для проведения шеф-монтажных работ на ключевых этапах строительств, а покупатель обязуется предоставить поставщику предоплату и оплатить поставленное и принятое оборудование. Общая стоимость поставляемого оборудования составляет 1 517 974 евро (пункт 3.1 договора).

Во исполнение названных договоров компания выполнила проектные работы, поставила оборудование и выполнила комплекс работ по монтажу и пуско-наладке оборудования энергоцентра. Работы и оборудование приняты обществом и оплачены.

В отношении подготовленной компанией проектной документации получено положительное заключение экспертизы от 20.10.2017 N 61-2-1-3-0141-17.

Объект заказчика, в отношении которого компания выполняла работы и поставляла оборудование, принят в эксплуатацию по акту от 20.05.2019.

Заказчик при эксплуатации поставленного и смонтированного подрядчиком оборудования обнаружил недостатки, препятствующие его надлежащей эксплуатации в соответствии с проектными значениями, согласованными сторонами. Так, в техническом задании, прилагаемому к договору, описаны природно-климатические условия, при которых будет эксплуатироваться объект строительства: Расчетная зимняя температура наружного воздуха (для отопления) наиболее холодной пятидневки -27 °C, средняя температуря отопительного периода +0,2 °C, продолжительность отопительного периода - 158 суток, ветровой район - IV. Расчётная температура наружного воздуха в летний период +42 °C по сухому термометру.

Начиная с апреля 2020 года, в связи с потеплением начали возникать неполадки в работе оборудования, а именно аварийная остановка системы охлаждения, включающей в себя: - градирня охлаждения наполняющей смеси TF - градирня охлаждения аварийная.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием устранения недостатков, однако исполнитель отказался от устранения недостатков и предложил произвести реконструкцию градирен с оплатой истцом 3 500 тыс. рублей. Меры по досудебному урегулированию спора не привели к положительному результату, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований" Кузнецову В.Б. и Дрепину В.В.

Согласно экспертному заключению от 21.02.2022 N 2021/96 проектная документация, подготовленная ответчиком, поставленное оборудование и монтаж оборудования системы вентиляции произведены в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, требованиями строительных норм и правил, недостатки выполненных работ отсутствуют. Эксперт Дрепин В.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что ненадлежащее качество работы оборудования не связано с действиями подрядчика, причиной возникновения недостатков явилось изменение заказчиком конструкции спорного оборудования, дооборудование системой принудительной подачи жидкости из системы охлаждения АБМХ, что повлекло образование плотной пленки в сотах оребрения градирен, которая препятствует работе вентиляторов охлаждения и приводит к выходу из строя предусмотренных проектом сухих градирен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер). Эти обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в материалы дела доказательства в их в совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение от 21.02.2022 N 2021/96, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими недостатками, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении иска. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют

Довод заявителя жалобы с указанием на непроведение судами нижестоящих инстанций повторной экспертизы подлежит отклонению, так как в соответствии с частью 2 статьи 87 Кодекса повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Вместе с тем суды обеих инстанций установили, что какие-либо неясности и противоречия в выводах эксперта отсутствуют, и доводы заявителя по сути сводятся к несогласию с названными выводами. Суд округа отмечает, что вопрос о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы, согласно статье 82 Кодекса, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда. Приведенные в кассационной жалобе замечания на экспертное заключение от 21.02.2022 N 2021/96 заявлялись в рамках рассмотрения дела и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, в том числе, с учетом пояснений эксперта Дрепина В.В.

Довод подателя жалобы со ссылкой на письмо от 16.06.2022 N 3666 критически оценил апелляционный суд. Следует отметить, что в экспертном заключении выявлено конструктивное несоответствие проектным решениям в части аварийного охлаждения (представители истца в ходе осмотра пояснили, что своими силами и по своей инициативе без согласования с заводом внесли изменения в проектную документацию, установили дополнительное оборудование градирен аварийного охлаждения), что кардинально изменило технические характеристики и эффективность градирен аварийного охлаждения, и как следствие явилось препятствием эффективного обдува вентиляторами охлаждения, оребрения градирен. Аналогичные пояснения озвучил опрошенный в судебном заседании эксперт. Доказательств внесения изменений в проектную документацию и прохождения соответствующей экспертизы в материалы дела не представлено, что исключает ответственность подрядчика (пункт 6.8 договора).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, они не подтверждают. Само по себе несогласие с отдельными выводами экспертов и с проведенными ими исследованиями не свидетельствует о нарушении судами правил оценки доказательств. Соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А53-16210/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек