Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф08-9484/22 по делу N А32-8/2022

г. Краснодар

21 сентября 2022 г.

Дело N А32-8/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор"" (ИНН 7702347870, ОГРН 1037702012952) - Грачева Р.Г. (доверенность от 02.06.2022), в отсутствие Бережной Юнны Юрьевны, Черкашина Александра Анатольевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А32-8/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор"" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Бережной Юнне Юрьевне (далее - Бережная Ю.Ю., ответчик), Черкашину Александру Анатольевичу (далее - Черкашин А.А., ответчик, а вместе - соответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "У СТА-Энергонефтегаз" (ИНН 2319053681, ОГРН 1122367006519) (далее - должник) в размере 12 591 186 рублей 40 копеек.

Решением от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на уклонение суда от исследования существенных обстоятельств дела, необоснованный отказ в истребовании документации, подтверждающей требования заявителя, а также указывает на наличие оснований для привлечения Бережной Ю.Ю. и Черкашина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду невозможности полного погашения требований кредиторов ООО "У СТА-энергонефтегаз".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ответчиков, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец заключил с должником договор возмездного оказания услуг от 14.07.2016 N 1418/2016 РХ.

В соответствии с пунктами 1.1.1-1.1.5 исполнитель в соответствии с условиями договора обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить в установленном договором порядке следующие работы: в соответствии с разрешениями на добывание объектов растительного и животного мира, занесенных в Красную книгу РФ, выполнить работы по их добыванию, пересадке и переселению (1 этап); подготовить отчетную документацию для закрытия разрешений на добывание, включая подготовку отчета о результатах проведенных мероприятий (этап 2) по объектам; представлять интересы заказчика в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) при подаче отчетных документов заказчика, по работам, выполненным в соответствии с настоящим Договором, сопровождать их работы (отчетные документы) до отметки Росприроднадзора о регистрации в территориальном органе разрешений на добывание (этап 3); выполнить компенсационные мероприятия, предусмотренные разрешениями на использование объектов растительного мира, включая компенсационные посадки культур деревьев, запрещенных к рубке; выполнить гарантийные обязательства по выполненным работам, в т.ч. путем осуществления мониторинга за состоянием объектов растительного мира в местах проведенных компенсационных посадок.

В нарушение предусмотренных договором обязательств, должник выполнил работы не в полном объеме, в связи с чем истец направил в его адрес уведомление об отказе от договора и досудебную претензию от 10.09.2020.

Поскольку требования оставлены должником без внимания, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-219191/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда города Москвы от 09.06.2021, с должника в пользу истца взыскана задолженность в виде неотработанного аванса в размере 7 495 371 рубля 18 копеек, неустойка за период по 31.08.2020 в размере 5 033 362 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 453 рублей.

Указанное решение должник не исполнил.

Приведенные выше обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор"" в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "У СТА-Энергонефтегаз" несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.08.2021 на основании заявления истца возбуждено производство по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) (дело N А32-33855/2021).

Определением от 27.10.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ Бережная Ю.Ю. являлась генеральным директором должника с 19.08.2019 по 25.11.2021, Черкашин А.А. является участником общества, владеет 100% долей общества, с 26.11.2021 является генеральным директором должника.

Полагая, что имеются основания для привлечения Бережной Ю.Ю. и Черкашина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения заявления истца вне рамок дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Суды установили, что требования заявителя основаны на предположении, что Бережная Ю.Ю. и Черкашин А.А. как контролирующие должника лица сознательно отказались от исполнения как обязательств по договору, так и решения суда, которым с должника взысканы денежные средства.

Рассмотрев заявленные требования, суды обоснованно отметили, что в отсутствие в заявлении конкретных обстоятельств и в материалах дела доказательств, подтверждающих виновные действия или бездействие ответчиков, в результате которых стало невозможно погашение задолженности перед истцом, с учетом положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков отсутствуют.

Суды правомерно отклонили доводы о том, что должником заключен договор лизинга при наличии неисполненных обязательства на сумму 22 млн. рублей, так как факт заключения договора сам по себе не свидетельствуют о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения контролирующим лицом должника сделки, что могло бы являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Фактически истцом в заявлении не приведены конкретные основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суды верно указали, что заявленное в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций ходатайство об истребовании доказательства направлено на проведение анализа правомерности действий ответчиком при осуществлении руководства должника, анализа хозяйственной деятельности общества в целях формулирования оснований иска, что недопустимо.

Основание иска, особенно заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежит определению истцом до обращения в суд с заявлением. Вопреки доводам жалобы истец не лишен возможности установления причин банкротства должника в рамках дела о банкротстве должника, в том числе в ходе анализа финансового состояния организации, проведенного арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы суда первой инстанции о невозможности предъявления к ответчикам требования о привлечении к субсидиарной ответственности до ликвидации основного должника ООО "У СТА-энергонефтегаз" ошибочными. Между тем, указанные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом оснований для привлечения Бережной Ю.Ю. и Черкашина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А32-8/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.В. Мацко Ю.О. Резник