Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф08-9932/22 по делу N А53-19166/2021

г. Краснодар

22 сентября 2022 г.

Дело N А53-19166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Карвеновой Г.В. (ИНН 081409140553, ОГРНИП 310081735000116), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 6167063344, ОГРН 1026104148157) (ходатайство без участия), индивидуального предпринимателя Стремилова А.А. (ИНН 616500257640, ОГРНИП 316619600192461), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карвеновой Г.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А53-19166/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Карвенова Г.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области со следующими требованиями:

- признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 08.04.2021 по делу N 061/06/69-605/2021;

- признать недействительным решение Единой комиссии ФГБУЗ "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение), изложенное в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 24.03.2021 N 0358100006221000018;

- взыскать с учреждения упущенной выгоды в сумме 172 035 рублей 36 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2022, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не согласуется с обстоятельствами дела. Вывод судебных инстанций о том, что предложенный к поставке предпринимателем товар не соответствовал техническим характеристикам, определенным заказчиком в аукционной документации, противоречит материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, указывает, что в последующем решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 13.08.2021 N РНП.301246-21 предприниматель внесен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на поставку медицинских изделий.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя предпринимателя на реабилитационном лечении с 17.08.2022.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Предприниматель извещен о времени и месте судебного заседания. Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено.

С учетом изложенного суд округа считает, что в ходатайстве предпринимателя об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, извещением от 11.03.2021 N 0358100006221000018 объявлено проведение электронного аукциона на осуществление закупки на поставку изделий медицинского назначения в целях обеспечения нужд учреждения в 2021 году (далее - аукцион).

Аукционной документацией утверждена спецификация закупаемого товара - 32.50.13.190-00007642 пистолет биопсийный с боковым вырезом одноразового использования.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 24.03.2021 для участия в аукционе поступило три заявки: Стреминова А.А. (номер заявки 78), Марченко А.А. (номер заявки 109), предпринимателя (номер заявки 87).

Соответствующими требованиям аукционной документации признаны заявки Стреминова А.А. и Марченко А.А. Заявка предпринимателя отклонена, поскольку согласно регистрационному удостоверению к поставке заявлена только игла.

Полагая действия аукционной комиссии незаконными, предприниматель обратился в управление с жалобой на действия аукционной комиссии, указав, что предложенный им к поставке товар соответствовал требованиям аукционной документации.

Рассмотрев жалобу предпринимателя, управление пришло к выводу об отсутствии нарушений в действиях комиссии учреждения при рассмотрении заявок на участие в аукционе и вынесло решение от 08.04.2021 по делу N 061/06/69-605/2021.

Не согласившись с названным решением, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 23 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктами 4, 5, 6, 14 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145.

Суды выяснили, что 11.03.2021 в ЕИС учреждение разместило аукционную документацию, в разделе II которой указана спецификация закупаемого товара:

- наименование товара: 32.50.13.190-00007642 пистолет биопсийный с боковым вырезом одноразового использования;

- технические характеристики товара: стерильный управляемый вручную хирургический инструмент, разработанный для автоматической экстракции небольшого образца ткани из анатомической структуры тела (т. е. биопсии), вызывающий только минимальные повреждения окружающих тканей, для медико-патологического исследования/анализа. У инструмента имеется пружинный механизм, предназначенный для чрескожного введения его иглоподобной части. Дистальный его кончик похож на троакар с боковым устройством для надрезания образцов; после активации острая скользящая канюля расслаивает сегмент ткани. Инструмент используется для получения образцов мягких тканей из почек, предстательной и поджелудочной желез, печени, молочной железы, зачастую процедура проводится при параллельном использовании рентгеноскопии. Это изделие для одноразового использования. Игла для режущей биопсии мягких тканей. Тип иглы - автомат. Приведение системы в положение готовности к выстрелу не требует значительных физических усилий. Материал иглы - тсталь, материал устойчив к деформации при усиленных нагрузках. Держатель выполнен в цилиндрической сужающейся к дистальному концу форме максимальной длиной 130 мм. Длина канюли - 200 мм, диаметр канюли - 1,2 мм. Продольное рифление на рукояти предотвращает скольжение в руке при использовании и взводе. С проксимального конца держателя расположена рукоять механизма взвода иглы. Рукоять механизма взвода иглы представляет собой цилиндр одного диаметра с основной рукоятью, являющийся ее продолжением. Рукоять взвода иглы выполнена из цветного пластика, отличается по цвету от основной рукояти иглы. В центре рукояти иглы присутствует окно, позволяющее визуально контролировать процесс готовности иглы к выстрелу. С торца проксимальной стороны рукояти иглы размещена кнопка спуска (выстрела), утопленная внутрь рукояти в целях предотвращения несанкционированного спуска при случайном задевании. Игла имеет заточку "Квинке". На внешней канюле иглы нанесены маркеры глубины введения иглы. Маркировка представляет собой метки, выполненные через каждые 10 мм, каждая пятая из которых дополнительно выделена особым образом: 50 мм - 4 усиленные метки, 100 мм - 3 усиленные метки, 150 мм - 2 усиленные метки, 200 мм - 1 усиленная метка, начиная от проксимального конца канюли. Ограничители глубины проникновения предохраняют пациента от чрезмерного введения иглы в полость кости. Эхогенная маркировка позволяет визуализировать иглу во время проникновения под контролем УЗИ. На дистальном конце, на расстоянии 5 мм от конца троакара, находится площадка, выполненная в виде 50% выемки в троакаре, для размещения гистологического материала. Глубина среза не менее 22 мм не более 25 мм. Игла должна быть упакована в мягкий пластиковый прозрачный блистер с нанесенными указаниями по эксплуатации и хранению. Стерильная упаковка гарантирует: стерильность, невозможность повторного запечатывания вскрытой упаковки, минимальный риск загрязнения, надежную защиту содержимого.

Из содержания заявки предпринимателя следует, что им в поданной заявке был предложен к поставке товар (т. 1, л. д. 133):

- наименование товара: 32.50.13.190-00007642 пистолет биопсийный с боковым вырезом одноразового использования; игла для биопсии гильотинная (Италия, Россия);

- заявлены технические характеристики товара, соответствующие аукционной документации.

Но к заявке предприниматель приложил регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 31.12.2020 N РЗН 2019/9405 (иглы для биопсии мягких тканей одноразовые гильотинные; т. 1, л. д. 22 - 24), в самой заявке отсутствует маркировка и артикул товара.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что представленное регистрационное удостоверение от 31.12.2020 N РЗН 2019/9405 свидетельствует о том, что указанное удостоверение выдано на медицинское изделие - иглы для биопсии мягких тканей одноразовые гильотинные, что не отвечает требованиям аукционной документации, согласно которой учреждению требовалась поставка пистолета биопсийного с боковым вырезом одноразового использования с перечислением его технических характеристик. С учетом изложенного предложенный к поставке предпринимателем в заявке товар не соответствовал наименованию и техническим характеристикам, определённым заказчиком в аукционной документации.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения управления от 08.04.2021 по делу N 061/06/69-605/2021 и протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.03.2021 N 0358100006221000018 являются правомерными.

В части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с учреждения 172 035 рублей 36 копеек упущенной выгоды суды, сославшись на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что, предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками. С учетом того, что материалами дела не подтверждается нарушение учреждением положений Закона N 44-ФЗ при проведении электронного аукциона на основании извещения от 24.03.2021 N 0358100006221000018, суды пришли к выводу о том, что действиями аукционной комиссии учреждения не было допущено нарушение прав предпринимателя при отклонении поданной заявки.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, предусмотренной при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3 тыс. рублей. Согласно представленному подателем жалобы платежному поручению от 02.08.2022 N 102 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена в большем размере (6100 рублей), поэтому она подлежит возврату в части, превышающей 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А53-19166/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карвеновой Г.В.

(ИНН 081409140553, ОГРНИП 310081735000116) из федерального бюджета 3100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.08.2022 N 102.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных