Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф08-9226/22 по делу N А15-3960/2020

г. Краснодар

22 сентября 2022 г.

Дело N А15-3960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Зориной А.Л. и участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Ялбабаева Ялбабы Садиевича (ИНН 056001419333, ОГРНИП 307056008100065) - Бурнос Е.Н. (доверенность от 10.01.2022), от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации - Четвергова С.В. (доверенность от 20.05.2022), в отсутствие ответчика - федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Дагестан" (ИНН 0560020627, ОГРН 1050560003780), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А15-3960/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ялбабаев Я.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФКУ "Военный комиссариат Республики Дагестан" (далее - учреждение) о возложении обязанности подписать акт от 03.08.2020 N 4 и уплатить 1 125 680 рублей 32 копейки задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России (далее - министерство).

Решением от 31.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2021 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 20.10.2021 постановление апелляционного суда от 30.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2022 в удовлетворении ходатайства предприниматель об увеличении исковых требований отказано, решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.2 договора его является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта за исключением случаев, связанных с внесением соответствующих изменений в государственный контракт. Однако истец на свой страх и риск продолжал оказывать услуги по перевозке призывников, следовательно, согласился на тариф, указанный в государственном контракте. Предприниматель не мог не знать, что спорные услуги оказываются вне государственного контракта, который подлежал заключению в силу норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поэтому данные услуги не должны оплачиваться. Истец нарушил требования пункта 2 технического задания государственного контракта, в котором указано, что при совпадении маршрутов движения через несколько призывных пунктов военных комиссариатов муниципальных образований Республики Дагестан исполнитель обязан осуществлять перевозку призывников с максимальной загруженностью и наименьшим количеством транспортных средств с заездами в военные комиссариаты по муниципальным образованиям Республики Дагестан по пути следования.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 02.12.2019 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт N 0103100018019000007-9427-12 на оказание услуг по перевозке призывников, объем, качество, сроки и место оказания которых определен в техническом задании (пункт 2.1, приложение N 1). Цена контракта является твердой и составляет 1 456 338 рублей 04 копейки (пункты 4.1, 4.2). По предложению заказчика допускается изменение цены контракта в зависимости от объема оказываемых услуг не более чем на 10% цены контракта (пункт 4.4). Все изменения контракта оформляются дополнительными соглашениями (пункт 14.2).

Дополнительным соглашением от 26.06.2020 в связи с увеличением наряда на весенний призыв 2020 года стороны увеличили цену контракта до 1 601 382 рублей.

Предусмотренные контрактом услуги истцом оказаны полностью и оплачены ответчиком в сумме 1 601 282 рублей, что не оспаривается сторонами.

Как указал истец, вследствие принятых на территории Республики Дагестан карантинных мероприятий (закрытие въездов-выездов из муниципальных образований) время доставки призывников значительно увеличилось по сравнению с предусмотренным в контракте расчетным временем, поэтому увеличилась стоимость услуг.

С учетом этого истец письмом от 23.09.2020 N 18 направил ответчику акт оказанных услуг от 03.08.2020 N 4 для приемки услуг на сумму 1 125 680 рублей 32 копейки.

Отказ ответчика от принятия услуг по акту от 03.08.2020 N 4 и оплаты указанной суммы, послужил основанием для обращения истца в суд.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Учитывая субъектный состав спорного правоотношения, суды правомерно указали на необходимость применения при разрешении спора норм Закона N 44-ФЗ.

Согласно Закону N 44-ФЗ правоотношения сторон, связанные с выполнением работ для государственных (муниципальных) нужд, должны быть урегулированы посредством заключения контракта в порядке, предусмотренном данным законом.

В силу пункта 2 статьи 34 указанного закона при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного закона.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом основания для увеличения цены контракта отсутствуют, сторонами соответствующее дополнительное соглашение не заключено. Ссылка истца на действовавшие карантинные меры, фактически увеличившие время оказания услуг и, соответственно, их стоимость, отклонена судом по причине того, что это обстоятельство может свидетельствовать об уважительности причин при рассмотрении вопроса о просрочке обязательств исполнителем, но не для увеличения цены контракта, которая в силу закона являясь твердой.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что согласно пункту 3.2.1 контракта исполнитель обязан оказывать услуги по осуществлению перевозок на основании заявок представителя заказчика. Заказчик гарантирует своевременную оплату за фактически оказанные услуги после предоставления надлежаще оформленных документов, приемку оказанных услуг по объему, качеству и в соответствии с требованиями, установленным в техническом задании (пункты 6.2.1 и 6.2.2). Из представленных истцом заявок (т. 2, л. д. 1 - 283) усматривается, что заявки подписаны представителем учреждения, то есть услуги, за выполнение которых истец просит взыскать задолженность, оказаны не самовольно, а по заявкам ответчика в рамках указанного государственного контракта.

В рассматриваемом случае продолжение оказания услуг по требованию заказчика направлено на защиту публичных интересов - исключение возможности срыва воинского призыва и причинения ущерба безопасности государства.

При новом рассмотрении с учетом указаний суда округа суд апелляционной инстанции направил запрос в Министерство Внутренних дел по Республике Дагестан для получения информации о мерах по закрытию в рамках карантинных мероприятий блокпостами (стационарными контрольно-заградительными постами) въездов и выездов муниципальных образований Республики Дагестан с 16.05.2020 по 30.06.2020, а также копии соответствующих документов.

Согласно полученному ответу, как установил апелляционный суд, с 16.05.2020 по 30.06.2020 проводились мероприятия по обеспечению безопасности в рамках введенного режима повышенной готовности. В рамках введенного режима повышенной готовности согласно Указам Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17, от 27.03.2020 N 22, от 21.03.2020 N 23, от 06.04.2020 N 27, Распоряжению МВД по Республике Дагестан от 14.05.2020 N 15/15 в указанный период на территории Республики Дагестан были выставлены контрольно-заградительные посты, в том числе на въездах и выездах Ахтынского, Бабаюртовского, Ботлихского, Буйнакского, Гунибского, Казбековского, Дербентского, Кайтагского, Магарамкентского, СулейманСтальского, Сергокалинского, Табасаранского, Тарумовского, Унцукульского, Хивского, Хунзахского, Цунтинского, Чародинского, Шамильского районов, МО "Кизилюртовский", МО "Лакский", а также городов Махачкала, Каспийск, Хасавюрт, Кизляр, Избербаш, Дербент.

Принимая во внимание установленное, апелляционный суд заключил о доказанности истцом закрытия в рамках карантинных мероприятий блокпостами заездов и выездов конкретных муниципальных образований Республики Дагестан, на территорию которых перевозились призывники по соответствующим заявкам учреждения, послужившего основанием для увеличения количества часов перевозок и, следовательно, стоимости услуг по контракту.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно счел возможным применить к спорным правоотношениям правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, согласно которой отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов (в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов), по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам, в данном случае интересам, закрепленным в Федеральном законе от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Апелляционным судом верно отклонены доводы министерства о том, что отсутствие заключенного истцом и ответчиком в спорный период контракта освобождает последнего от обязанности по оплате оказанных услуг по перевозке призывников.

Расчет долга, произведенный предпринимателем с указанием номеров путевых листов по каждому рейсу, даты отправки, пункта отправки, пункта прибытия, времени в пути, тарифной ставки, стоимости перевозки, проверен апелляционным судом и признан правильным.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А15-3960/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина