Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф08-8890/22 по делу N А32-35834/2021

г. Краснодар

22 сентября 2022 г.

Дело N А32-35834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А, и Мещерина А.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 7733904264, ОГРН 5147746421631) - Четверкиной О.В. (доверенность от 20.09.2022), от ответчика - непубличного акционерного общества "Центр "Омега"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) - Фатеева Р.О. (доверенность от 01.03.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А32-35834/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество "Меридиан") обратилось в арбитражный суд к непубличному акционерному обществу "Центр "Омега"" (далее - общество "Омега") с иском о взыскании задолженности в размере 7 584 322 рублей 76 копеек по договору оказания услуг от 28.12.2020 N 2020.553758.

Иск основан на положениях статей 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом "Омега" обязательства по оплате услуг по уборке гостинично-оздоровительного комплекса, оказанных обществом "Меридиан" во исполнение договора от 28.12.2020 N 2020.553758.

Общество "Омега" обратилось к обществу "Меридиан" со встречным иском о взыскании договорного штрафа в размере 638 тыс. рублей и убытков в размере 833 408 рублей (требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Встречный иск основан на положениях статей 15, 330, 393 Гражданского кодекса. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом "Меридиан" обязательств по договору от 28.12.2020 N 2020.553758 в части обеспечения необходимого количества сотрудников для качественного их оказания, что влечет наложение штрафа, предусмотренного пунктом 6.10 договора. Поскольку из-за нехватки персонала общество "Омега" дополнительно привлекло сторонний персонал, с общества "Меридиан" подлежат к взысканию убытки, составляющие размер выплаченной указанному персоналу заработной платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, первоначальный иск удовлетворен в части. С общества "Омега" в пользу общества "Меридиан" взысканы задолженность в размере 2 205 710 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 728 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части.

С общества "Меридиан" в пользу общества "Омега" взысканы договорный штраф в размере 638 тыс. рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 760 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества "Омега" в пользу общества "Меридиан" взыскано 1 569 678 рублей 30 копеек.

Суды установили, что между обществом "Омега" (заказчик) и обществом "Меридиан" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 28.12.2020 N 2020.553758. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке номерного фонда 17 участка гостинично-оздоровительного комплекса, а заказчик - по принятию и оплате оказанных услуг. Состав услуг определен перечнем обязательств исполнителя, установленным в разделе 2 договора, а также приложением N 1 "Техническое задание" к договору. Приложением N 3 к приложению N 1 "Техническое задание" установлены нормы комплектации номера гостевыми принадлежностями и расходными материалами, предоставляемыми исполнителем. В связи с тем, что определить объем (количество) услуг по данному договору не представляется возможным, стоимость услуг определяется исходя из объема фактически оказанных услуг за единицу услуг, указанных в "Расчете стоимости единицы услуги", являющимся приложением N 2 к договору (пункт 3.1). В соответствии с пунктом 4.7 приложения N 1 "Техническое задание" объем оказанных услуг ежемесячно формируется на основании ежедневных отчетов об объемах оказанных услуг, составленных заказчиком, с подписями ответственных лиц заказчика и исполнителя. Исходя из этого, объемы (количество) оказанных услуг определяются заказчиком ежедневно на основании составленных им отчетов, которые хранятся у заказчика. В цену единицы услуги включены причитающееся исполнителю вознаграждение и стоимость всех затрат, необходимых для оказания услуг, в том числе налоги, пошлины, сборы, стоимость расходных материалов, инвентаря и оборудования, постельного белья и махровых изделий, необходимых для своевременного и качественного оказания услуг по данному договору (пункт 3.2). Услуги оказывались исполнителем в период с 01.01.2021 по 15.01.2021 включительно. Информация о фактическом объеме оказанных услуг у заказчика отсутствовала. В связи с непредоставлением такой информации исполнителем, определить точную цену оказанных услуг без предоставления указанной информации не представляется возможным. Ориентировочная цена оказанных услуг составляет 7 584 322 рубля 76 копеек. Расчеты проведены на основании Прогнозов загрузки по цене услуги "Уборка номера после выезда гостя". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере, согласованном договором, исполнитель направил ему претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. В связи изложенным, общество "Меридиан" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. Общество "Омега" обратилось со встречным иском, в котором указывает, что заказчик 30.12.2020 направил исполнителю сообщение N 2127/20-01-19.5 о необходимости организации надлежащего исполнения условий договора. По условиям договора исполнитель обязан обеспечивать достаточное количество персонала, техники, инвентаря, материалов и текстиля (постельное белье и махровые изделия) для своевременного и качественного оказания услуг по данному договору (пункт 2.1.15). Пунктом 2.12 технического задания к договору предусмотрено, что исполнитель обязан, в том числе, обеспечить наличие на объекте сотрудников в количестве, необходимом для оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества. Однако в ходе проведения мероприятий, направленных на проверку качества оказываемых услуг (по пункту 2.4.1), заказчиком выявлены факты ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, а именно, наличия необходимого количества сотрудников исполнителя, необходимых для качественного оказания услуг на объекте заказчика. За период с 01.01.2021 по 10.01.2021 выявлено несоответствие фактически предоставленного исполнителем количества персонала направленным заявкам заказчика в размере 319 сотрудников. В случае, если при оказании услуг будет выявлено, что объем, качество и/или другие характеристики услуг, оказанные исполнителем, не соответствуют требованиям технического задания, договора, законодательства Российской Федерации, либо будут выявлены иные нарушения обязательств исполнителя, заказчиком составляется акт о нарушении, который подписывается представителем заказчика и исполнителя. В случае отказа исполнителя от подписания акта, об этом делается соответствующая отметка и он подписывается только представителями заказчика (пункт 4.9). Нарушения зафиксированы в актах, подписанных представителями заказчика и исполнителя (старший менеджер Ставинова Елена Александровна по доверенности от 30.12.2020 N 3). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями данного договора (пункт 6.1). За нарушение требования заказчика к наличию количества персонала, необходимого для качественного оказания услуг (из расчета не более 22 номеров на одного сотрудника в смену) согласно потребности в персонале (пункт 4.7.1), заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 2 тыс. рублей за каждого не выставленного сотрудника в смену (пункт 6.10). Таким образом, штраф, подлежащий уплате исполнителем заказчику за нарушение количества персонала на объекте, составляет 638 тыс. рублей (319 сотрудников х 2 тыс. рублей штрафа за нарушение количества персонала по пункту 6.10). В связи с нехваткой персонала, общество "Омега" привлекло к оказанию услуг иной персонал. Исполнитель обязан компенсировать заказчику убытки, причиненные ему в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 6.19) в виде расходов на оплату труда дополнительно привлеченного персонала в размере 833 408 рублей. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 162, 330, 420 - 425, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса. Учтены судами также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7). Условиями договора (раздел 5) предусмотрено, что ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику оригинал акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчику 09.02.2021 поступил акт сдачи приемки оказанных услуг от 04.02.2021 N 1. При этом в акте сдачи-приемки оказанных услуг, в нарушение пункта 5.2 договора, объем работ указан без учета ежедневных отчетов об объемах оказанных услуг, составленных заказчиком и подписанных исполнителем. Руководствуясь пунктом 5.4 договора, заказчик отклонил акт сдачи-приемки оказанных услуг по причине указания в нем недостоверных сведений по объему оказанных услуг, не соответствующих фактическому объему оказанных услуг. На основании изложенного заказчик потребовал от исполнителя устранить недостатки акта сдачи-приемки оказанных услуг путем внесения в него (в акт) достоверных сведений в соответствии с ежедневными отчетами об объемах оказанных услуг и повторно направить исправленный акт сдачи-приемки оказанных услуг с указанием подлинных сведений по объему выполненных работ. Достоверных сведений относительно объема оказанных исполнителем в спорный период услуг суду не представлено. Вместе с тем в двухстороннем порядке сторонами подписаны акты на сумму 2 205 710 рублей, по которым возражения отсутствуют. Поэтому суды со ссылкой на положения статьи 70 Кодекса удовлетворили требование общества "Меридиан" в части, взыскав с общества "Омега" 2 205 710 рублей. Доводы общества "Меридиан" о том, что судом первой инстанции достоверно не установлен объем оказанных исполнителем услуг, а акты на сумму 2 205 710 рублей им не подписывались, отклонены апелляционным судом. Исполнитель в нарушение условий договора (пункт 5.1) не подписывал и не направлял заказчику оригиналы акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного со своей стороны и составленного по форме, согласованной сторонами в приложении N 3, счет-фактуру с указанием КПП заказчика, счет на оплату услуг. В материалы дела указанные документы также не представлены. Следовательно, обществом "Меридиан" не доказан как объем, так и стоимость оказанных по договору в спорный период услуг. При этом в пункте 5.5 договора стороны согласовали, что услуга считается оказанной с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. Таким образом, требования первоначального иска подлежат удовлетворению в размере, признанном обществом "Омега". При разрешении требований по встречному иску суды исходили из отсутствия оснований для взыскания с общества "Меридиан" в пользу общества "Омега" заявленных ко взысканию убытков. При этом факт нарушения обществом "Меридиан" пункта 6.10 договора подтверждается актами, подписанными сторонами. Поэтому с общества "Меридиан" подлежит взысканию штраф в размере 638 тыс. рублей. Довод общества "Меридиан" о том, что суд первой инстанции исказил содержание пункта 6.10 договора, отклонен судом апелляционной инстанции. В соответствии с названным пунктом за нарушение требования заказчика к наличию необходимого количества сотрудников, необходимых для качественного оказания услуг (из расчета не более 22 номеров на одного сотрудника в смену), заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 2 тыс. рублей за каждый выявленный случай. Следовательно, штраф, подлежащий оплате исполнителем за нарушение количества персонала на объекте заказчика, составляет 638 тыс. рублей, исходя из расчета: 319 (количество сотрудников) х 2 тыс. рублей (размер штрафа за нарушение по пункту 6.10 договора). Таким образом, пункт 6.10 договора приведен судом первой инстанции в соответствии с подписанным сторонами текстом договора. Иного расчета штрафа в материалы дела не представлено. Довод общества "Меридиан" о том, что судом первой инстанции созданы непреодолимые препятствия для участия истца во всех судебных заседаниях (посредством онлайн-связи) за исключением одного (12.01.2022), не принят апелляционным судом. Истцом не обоснована необходимость участия в судебном заседании своих представителей, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений, как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде. Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Кодекса могло (и должно было) заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или не совершения ими процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу. Кроме того, принято во внимание, что судом апелляционной инстанции было также удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем онлайн-связи. Суд апелляционной инстанции обеспечил надлежащее подключение к онлайн-заседанию, однако, представитель истца не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Общество "Меридиан" обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции на протяжении производства по делу систематически грубо нарушал основополагающие принципы арбитражного судопроизводства, закрепленные в Кодексе: равноправие сторон, состязательность, непосредственность судебного разбирательства, а также сроки и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством. Судом первой инстанции созданы непреодолимые препятствия для участия истца во всех судебных заседаниях (посредством онлайн-связи) за исключением одного (12.01.2022). Суды грубо исказили положения пункта 6.10, приводя их к интересам и позиции общества "Омега", изложенной во встречном иске, несмотря на то, что такие положения в договоре отсутствуют и, что истец указывал на заведомую ложность таких положений в отзыве на встречный иск. Судебные инстанции игнорируют то обстоятельство, что наличие услуг ненадлежащего качества, которые являются предметом спора, подтверждаются претензиями ответчика, а также встречным иском. Ответчик до последнего заседания требовал компенсации истцом расходов, понесенных при устранении недостатков оказанных услуг, а отказался от этих требований только после того, как судья на заседании 12.01.2022 пояснил, что компенсация расходов на устранение недостатков услуг, которые ответчик считает не оказанными, была бы не справедливой (привела бы к неосновательному обогащению). Судами достоверно не установлен объем фактически оказанных обществом "Меридиан" услуг. При этом акты на сумму 2 205 710 рублей, на которых основаны выводы судебных инстанций, не подписывались исполнителем. Не приняты во внимание документы, свидетельствующие о расходе белья в период оказания услуг в объемах значительно (более чем в два раза) превышающих объемы услуг, оказанных на сумму 2 205 710 рублей. Более того, работы на указанную сумму оказаны истцом без нарушений и фактически не являлись предметом спора, поскольку ответчик предлагал их оплатить еще до обращения истца за судебной защитой, принуждая тем самым истца к подписанию акта на указанную сумму, что привело бы к автоматическому отказу истца от своих законных и обоснованных требований по оплате фактически оказанных услуг, включая услуги ненадлежащего качества. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что размер неустойки, определенный в соответствии с пунктом 6.10 договора, не создает дополнительного источника обогащения. Судебные инстанции не только исходят из заведомо ложных положений договора, но и не учитывают доводы истца о том, что данные нарушения умышленно провоцировались ответчиком, основаны на требованиях, которые включены в договор в целях максимизации штрафных санкций, не соблюдались самим ответчиком. Спорная неустойка взыскивалась ответчиком сверх компенсации понесенных расходов, которые истец не оспаривал и готов был оплатить при их подтверждении ответчиком каким-либо документом.

От общества "Омега" отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель общества "Меридиан" поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества "Омега" возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам закона, условиям договора от 28.12.2020 N 2020.553758 и материалам дела, подтверждающим отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований общества "Меридиан" в заявленном им размере.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом "Омега" (заказчик) и обществом "Меридиан" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 28.12.2020 N 2020.553758. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке номерного фонда 17 участка гостинично-оздоровительного комплекса, а заказчик - по принятию и оплате оказанных услуг. Состав услуг определен перечнем обязательств исполнителя, установленным в разделе 2 договора, а также приложением N 1 "Техническое задание" к договору. Приложением N 3 к приложению N 1 "Техническое задание" установлены нормы комплектации номера гостевыми принадлежностями и расходными материалами, предоставляемыми исполнителем. В связи с тем, что определить объем (количество) услуг по данному договору не представляется возможным, стоимость услуг определяется исходя из объема фактически оказанных услуг за единицу услуг, указанных в "Расчете стоимости единицы услуги", являющимся приложением N 2 к договору (пункт 3.1). В соответствии с пунктом 4.7 приложения N 1 "Техническое задание" объем оказанных услуг ежемесячно формируется на основании ежедневных отчетов об объемах оказанных услуг, составленных заказчиком, с подписями ответственных лиц заказчика и исполнителя. Исходя из этого, объемы (количество) оказанных услуг определяются заказчиком ежедневно на основании составленных им отчетов, которые хранятся у заказчика. В цену единицы услуги включены причитающееся исполнителю вознаграждение и стоимость всех затрат, необходимых для оказания услуг, в том числе налоги, пошлины, сборы, стоимость расходных материалов, инвентаря и оборудования, постельного белья и махровых изделий, необходимых для своевременного и качественного оказания услуг по данному договору (пункт 3.2).

Услуги по договору оказывались исполнителем в период с 01.01.2021 по 15.01.2021 включительно.

Информация о фактическом объеме оказанных услуг у заказчика отсутствовала. В связи с непредоставлением такой информации исполнителем, определить точную цену оказанных услуг без предоставления указанной информации не представляется возможным. Ориентировочная цена оказанных (рассчитанных обществом "Меридиан") услуг составила 7 584 322 рубля 76 копеек. Расчеты составлены истцом на основании Прогнозов загрузки по цене услуги "Уборка номера после выезда гостя".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере, согласованном договором от 28.12.2020 N 2020.553758, исполнитель направил ему претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

В связи изложенным, общество "Меридиан" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Общество "Омега" обратилось со встречным иском, в котором указывает, что заказчик 30.12.2020 направил исполнителю сообщение N 2127/20-01-19.5 о необходимости организации надлежащего исполнения условий договора. По условиям договора исполнитель обязан обеспечивать достаточное количество персонала, техники, инвентаря, материалов и текстиля (постельное белье и махровые изделия) для своевременного и качественного оказания услуг по данному договору (пункт 2.1.15). Пунктом 2.12 технического задания к договору предусмотрено, что исполнитель обязан, в том числе, обеспечить наличие на объекте сотрудников в количестве, необходимом для оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества. Однако в ходе проведения мероприятий, направленных на проверку качества оказываемых услуг (по пункту 2.4.1), заказчиком выявлены факты ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, а именно, наличия необходимого количества сотрудников исполнителя, необходимых для качественного оказания услуг на объекте заказчика. За период с 01.01.2021 по 10.01.2021 выявлено несоответствие фактически предоставленного исполнителем количества персонала направленным заявкам заказчика. В случае, если при оказании услуг будет выявлено, что объем, качество и/или другие характеристики услуг, оказанные исполнителем, не соответствуют требованиям технического задания, договора, законодательства Российской Федерации, либо будут выявлены иные нарушения обязательств исполнителя, заказчиком составляется акт о нарушении, который подписывается представителем заказчика и исполнителя. В случае отказа исполнителя от подписания акта, об этом делается соответствующая отметка и он подписывается только представителями заказчика (пункт 4.9). Нарушения зафиксированы в актах, подписанных представителями заказчика и исполнителя (старший менеджер Ставинова Елена Александровна по доверенности от 30.12.2020 N 3). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями данного договора (пункт 6.1). За нарушение требования заказчика к наличию количества персонала, необходимого для качественного оказания услуг (из расчета не более 22 номеров на одного сотрудника в смену) согласно потребности в персонале (пункт 4.7.1), заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 2 тыс. рублей за каждого не выставленного сотрудника в смену (пункт 6.10). Штраф, подлежащий уплате исполнителем за нарушение количества персонала на объекте заказчика, составляет 638 тыс. рублей. В связи с нехваткой персонала, общество "Омега" привлекло к оказанию услуг иной персонал. Исполнитель обязан компенсировать заказчику убытки, причиненные ему в связи с нарушением обязательств по договору (пункт 6.19) в виде понесенных им расходов на оплату труда дополнительно привлеченного персонала в размере 833 408 рублей.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Взыскание неустойки также является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

При разрешении требований по первоначальному иску судебные инстанции исходили из отсутствия в материалах дела (в нарушение пункта 5.1 договора от 28.12.2020 N 2020.553758) доказательств, подтверждающих объем и стоимость оказанных обществом "Меридиан" в спорный период услуг обществу "Омега" в заявленном им размере (7 584 322 рубля 76 копеек). При этом в материалы дела представлены подписанные представителями сторон акты оказания обществу "Омега" услуг в спорный период на сумму 2 205 710 рублей. Данное обстоятельство подтверждено (признано) ответчиком, поэтому указанная сумма взыскана в пользу общества "Меридиан". Отказ в удовлетворении встречного иска в части взыскания с общества "Меридиан" убытков мотивирован недоказанностью обществом "Омега" совокупности условий, влекущих применение статьи 15 Гражданского кодекса. Удовлетворяя встречное требование о взыскании с общества "Меридиан" штрафа в размере 680 тыс. рублей, судебные инстанции исходили из буквального содержания условий договора оказания услуг от 28.12.2020 N 2020.553758 и доказательств, представленных обществом "Омега" в обоснование этого требования.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества "Меридиан" (оснований для взыскания с общества "Омега" задолженности в сумме 2 205 710 рублей не имелось; услуги фактически оказаны в большем размере; судами неправильно истолкован пункт 6.10 договора, что исключает удовлетворение требование о взыскании штрафа) подлежат отклонению. Общество "Меридиан" является истцом по первоначальным требованиям. Материалы дела не содержат доказательств оказания обществу "Омега" услуг на сумму, превышающую взысканную судами (часть 1 статьи 65 Кодекса). Суды правильно истолковали положения договора от 28.12.2020 N 2020.553758 и установили обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом "Меридиан" его условий, поэтому взыскали в пользу общества "Омега" штраф, предусмотренный пунктом 6.10 договора (статья 330 Гражданского кодекса).

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, которым были созданы непреодолимые препятствия для участия представителя общества "Меридиан" в судебных заседаниях, повторяют доводы апелляционной жалобы. Эти доводы проверены судом апелляционной инстанции, которым отклонены с приведением мотивов их непринятия. Заявляя эти доводы в суде кассационной инстанции, податель жалобы не учитывает, что нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса). Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поэтому не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Судебные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена обществом "Меридиан" в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 18.07.2022 N 780).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А32-35834/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин