Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф08-9921/22 по делу N А53-5843/2019

г. Краснодар

22 сентября 2022 г.

Дело N А53-5843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника - Гимбатовой Хадижат Абдулатиповны (ИНН 616851043365) - Согомонова Алексея Согомоновича, ответчика - Осипяна Ашота Юрьевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - Осипяна Ашота Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А53-5843/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гимбатовой Хадижат Абдулатиповны (далее - должник) в арбитражный суд обратился Осипян Ашот Юрьевич (далее - ответчик) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.07.2021 о признании недействительным договора купли-продажи от 23.05.2018, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2022, в удовлетворении заявления Осипяна А.Ю. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Осипян А.Ю. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что транспортное средство в действительности реализовано по цене 970 тыс. рублей, то есть сделка совершена при равноценном встречном исполнении. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 30.09.2019 в отношении Гимбатовой Хадижат Абдулатиповны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Согомонов Алексей Согомонович. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 182 от 05.10.2019. Решением от 23.03.2020 Гимбатова Х.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Согомонов А.С.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.05.2018, заключенного должником и Осипяном А.Ю., применении последствий недействительности сделки. Определением от 12.07.2021 договор купли-продажи от 23.05.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Осипяна А.Ю. в конкурсную массу 1 003 730 рублей; восстановлена задолженность Осипяна А.Ю. перед Гимбатовой Х.А. в размере 240 тыс. рублей.

16 марта 2022 года Осипян А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 12.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в связи с чем не смог представить договор купли-продажи транспортного средства от 23.05.2018, в котором указана сумма денежных средств, фактически уплаченная ответчиком должнику (970 тыс. рублей).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Как предусмотрено частью 1 статьи 311 Кодекса, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 Кодекса, является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 313 Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса, и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. Пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 313 Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса, и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. Пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Согласно пункту 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Проанализировав доводы Осипяна А.Ю., суды обоснованно указали на то, что по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися. Заявитель фактически выражает несогласие с принятым судебным актом и просит произвести переоценку исследованных в ходе рассмотрения обособленного спора доказательств. Представление в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от 23.05.2018, заключенного должником и ответчиком, в соответствии с пунктом 2.1 которого стоимость транспортного средства составляет 970 тыс. рублей, фактически направлено на предоставление в материалы дела новых доказательств, которые могли быть представлены ответчиком при рассмотрении обособленного спора по существу. Более того, факт наличия у ответчика договора купли-продажи от 23.05.2018 с иной стоимостью транспортного средства безусловно не свидетельствует о принятии такого доказательства судом в подтверждение равноценности встречного исполнения по сделке. Суд первой инстанции рассматривал заявление о признании сделки недействительной на основании договора, представленного Осипяном А.Ю. в ГИБДД России при совершении регистрационных действий по смене собственника автомобиля.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и приведенные в обоснование заявления доводы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения суда от 12.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательства по спору уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Между тем согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела и не является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А53-5843/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев