Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф08-7203/22 по делу N А32-10365/2019

г. Краснодар

22 сентября 2022 г.

Дело N А32-10365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Компания импульс" (ИНН 2311015116, ОГРН 1022301172068) - Сергеевой Т.А. (доверенность от21.03.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А32-10365/2019, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Компания импульс" (далее - компания) о взыскании 17 182 695 рублей 05 копеек задолженности за природный газ, поставленный с 01.12.2018 по 31.12.2018, и 307 305 рублей 89 копеек неустойки.

Решением от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, расчет объема газа, потребленного с 01.12.2018 по 31.12.2018, по проектной мощности газопотребляющего оборудования произведен истцом правомерно. С учетом того, что суммарное газопотребление всего установленного газоиспользующего оборудования истца превышает допустимый метрологический диапазон, оснований считать узел учета газа (далее - УУГ) компании исправным не имеется.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки газа от 29.09.2017 N 25-4-07219/18, согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 покупателю природный горючий газ и/или газ горючий природный сухой отбензиненный и/или газ горючий природный попутный, а покупатель - принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора учет газа осуществляется по единому расчетному УУГ - комплексу средств измерений (СИ), технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

Согласно пункту 4.3 договора количество поставляемого газа (объем) определяется на УУГ поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) трансгаза. При неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем газа определяется по УУГ покупателя. При неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ.

Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ.

Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на СИ УУГ, до даты возобновления надлежащего учета.

21 декабря 2018 года на объекте компании обществом проведена проверка УУГ, по результатам которой выявлены следующие нарушения: пломба ГРО N 13875385 на задвижке линии байпас повреждена, пломба МРГ на задвижке линии байпас N 0329898 (согласно акту от 01.11.2016 N 44) отсутствует; представленный акт N 27 проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ 8.586.1-8.586.5 рассчитан на диапазон измерений от 200,05 до 509,812 куб. м /час (в пределах допустимой погрешности 3%), два котла ДКВР-10/13, фактически установленные на объекте, потребляют 1 564,7 куб. м /час (согласно режимным картам при нагрузке 100%); максимальная мощность установленного газоиспользующего оборудования (1564,7 куб. м/час) превышает верхний диапазон измерений, который согласно расчета программного комплекса расходомер ИСО (для СУ d20 = 36,635 мм) составляет 491,88 куб. м/час, что является нарушением пункта 7.4.3 ГОСТ Р 8.740-2011; при установке ДСС 712 М на "0" перо самописца устанавливается на значении 2%, что превышает допустимый предел 1,5% (класс точности согласно паспорту ДСС 712 М).

Результаты проверки отражены в акте от 21.12.2018, на основании которого общество рассчитало объем поставленного с 01.12.2018 по 31.12.2018 газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования, что составило 2116,040 тыс. куб. м на сумму 20 553 238 рублей 27 копеек.

По расчету общества задолженность компании с учетом частичной оплаты составила 17 182 695 рублей 05 копеек.

Неоплата компанией поставленного в спорный период объема газа послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон регулируются статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, а также условиями договора.

По результатам оценки совокупности доказательств, произведенной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к аргументированным выводам о необоснованности предъявленного к взысканию истцом долга, расчет которого произведен им исходя из мощности оборудования и определили объем потребленного ответчиком газа на основании показаний УУГ, который им оплачен.

Суды первой и апелляционной инстанций учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-9308/2019 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках указанного дела судами установлено, что основанием для определения компанией объема потребленного газа послужила неисправность УУГ и установленные проверкой от 21.12.2018 нарушения.

В ходе судебного разбирательства по делу N А32-9308/2019 общество сняло доводы о нарушении сохранности и отсутствии пломб на УУГ.

Суды учли, что пункт 7.1 ГОСТ 8.741-2011 устанавливает пределы допускаемой относительной погрешности измерений объема природного газа, при значениях объемного расхода газа, приведенного к стандартным условиям. Понятие объемного расхода среды (газа), содержится в пункте 3.3 ГОСТ 8.586.1-2005 "Измерение расхода и количества жидкостей и газов с помощью стандартных сужающих устройств (СУ)" - это объем среды (газа) при рабочих условиях, протекающей через отверстие СУ в единицу времени.

В силу того же пункта ГОСТ 8.586.1-2005 объем расхода газа, приведенного к стандартным условиям - это объем расхода среды (газа), приведенный к условиям по ГОСТ 2939 - абсолютное давление 0,101325 МПа, температура 20°С (далее - стандартные условия).

Таким образом, для определения допустимой относительной погрешности измерений объема природного газа учитывается не максимальная мощность потребляющего устройства, а объем газа, протекающего через СУ.

В соответствии с пунктом 5.3 ГОСТ 8.586.1-2005 расчет массового расхода среды (газа) выполняют в соответствии с формулой при известных значениях ее составляющих, часть из которых получают путем непосредственных измерений, другую часть - расчетным путем. В силу этого же ГОСТа мощность потребляющего устройства при расчете расхода среды не учитывается.

Согласно расчету ФБУ "Краснодарский ЦСМ" с использованием программного комплекса "Расходомер ИСО" версии 2.7 объемный расход газа в стандартных условиях в зависимости от температуры, перепада давления и характеристик самого газа, составляет от 200,05 до 509,812 куб. м /час.

Отклоняя утверждение общества о том, что акт ФБУ "Краснодарский ЦСМ" N 27 рассчитан на диапазон измерений от 200,05 до 509,812 куб. м/ч, суды указали, что названный акт N 27 содержит результат расчета диапазона измерений объемного расхода газа, приведенного к стандартным условиям, то есть объем газа, который может протекать через отверстие СУ компании в единицу времени при рабочих условиях и в зависимости от характеристик самого газа, температуры и перепада давления.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что диапазоны измерений средств измерений, входящих в состав УУГ истца, зафиксированные в паспорте измерительного комплекса, а также в расчетах расхода, соответствуют диапазонам изменений контролируемых параметров, максимальные и минимальные значения измеряемых параметров потока и газа перекрываются диапазонами измерений СИ.

Кроме того, согласно сведениям об объемах потребленного газа установлено, что в спорный период объем потребляемого компанией газа находился в пределах диапазона измерения УУГ и его не превышал.

Учитывая небольшой диаметр диаграммного диска (диаметр окружности поля записи составляет 230 мм), неравномерность диаграммной сетки в начале шкалы, а также толщину пера самописца, определение погрешности прибора в 2 процентных пункта без применения соответствующих увеличительных приборов невозможно.

Из содержания акта от 21.12.2018 следует, что отклонение пера самописца от допустимой погрешности выявлено проверяющими визуально, без применения высокоточных или увеличительных приборов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что отклонение от "0" допускается эксплуатационной документацией и не свидетельствует о неисправности прибора.

Поскольку замена диаграммы производится ежедневно и персонал компании имеет возможность производить корректировку положения пера самописца относительно нулевой отметки, то само по себе выставление пера самописца с превышением допустимой погрешности (если согласиться с позицией общества) на момент проверки (на 11 часов 00 минут 21.12.2018) не исключает такую регулировку и персоналом истца, например, при замене диаграмм, доказательства проведения поставщиком газа соответствующих проверок обществом не представлено.

Установив перечисленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что превышение допустимой погрешности при установке пера самописца не свидетельствует о неисправности дифманометра и непригодности его к учету газа. Зафиксированное в акте проверки от 21.12.2018 отклонение пера самописца от нулевой отметки на 2% не нарушает прав поставщика газа, поскольку при таком отклонении учет газа ведется в его пользу.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выявленного искажения данных о фактических объемах потребления газа, а также доказательств вмешательства в работу коммерческого УУГ, суды не установили нарушений в работе УУГ, в связи с чем оснований для расчета количества потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования не имеется.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А32-10365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова