Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф08-9122/22 по делу N А32-60420/2021

г. Краснодар

22 сентября 2022 г.

Дело N А32-60420/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ИНН 2309075012, ОГРН 1022301430249) и ответчика - публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А32-60420/2021, установил следующее.

ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - компания) о взыскании 17 944 рублей 80 копеек страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 16.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Kia Rio с государственным регистрационным знаком В391ЕО799, находящегося под управлением Махнина И.П., который совершил наезд на металлическое пешеходное ограждение объекта "Автодорожный мост через р. Сочи с устройством транспортной развязки в районе Краснодарского кольца" в г. Сочи (КН:23:49:0000000:1208), закрепленного за учреждением на праве оперативного управления. В результате ДТП разрушено 15 м металлического пешеходного ограждения, который восстановлению не подлежало и требовало замены на новое, что подтверждается материалами ГИБДД.

Согласно сметному расчету стоимость ущерба составила 49 185 рублей. Сметный расчет произведен ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" на основании государственного контракта N 860, заключенного в 2019 году с министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована в компании согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия XXX 0083962746).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик обратился к независимому эксперту и согласно его заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 31 240 рублей 20 копеек.

Указанная сумма перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2021 N 1063.

Недоплата страхового возмещения явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 929, 930, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -постановление N 58).

Рассматривая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в условиях полной гибели этого имущества определяется по стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Заявитель, не оспаривая выводы судов по существу спора, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на имеющееся в материалах дела письмо учреждения, в котором содержится требование о выплате страхового возмещения в сумме 49 185 рублей. Кроме того, ответчик не обосновал, что при соблюдении процедуры претензионного урегулирования его позиция по существу спора была бы иной. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего правового конфликта.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А32-60420/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Бабаева