Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф08-7982/22 по делу N А32-16089/2021

г. Краснодар

22 сентября 2022 г.

Дело N А32-16089/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кублифт" (ИНН 2312139690, ОГРН 1072312009417) - Юзяк А.А. (доверенность от 09.12.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктори"" (ИНН 23091145774, ОГРН 1152309001877) - Буканаевой Ю.В. (доверенность от 20.09.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктори"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А32-16089/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кублифт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктори"" (далее - управляющая компания) с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

- задолженность в размере 400 тыс. рублей по договорам от 29.11.2018 N 41/11-18 (на техническое обслуживание лифтов) и от 18.04.2019 N 53/05-19 (на техническое обслуживание инвалидных подъемников);

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 474 рублей 41 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 400 тыс. рублей, с 07.10.2021 по день фактической оплаты.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательства по оплате услуг, надлежаще оказанных обществом во исполнение договоров от 29.11.2018 N 41/11-18 (на техническое обслуживание лифтов) и от 18.04.2019 N 53/05-19 (на техническое обслуживание инвалидных подъемников).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении ходатайства управляющей компании об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. С управляющей компании в пользу общества взыскана задолженность в сумме 400 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 660 рублей 75 копеек, а также проценты, начисленные на сумму долга 400 тыс. рублей, с 07.10.2021 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальных требований отказано. С управляющей компании в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 641 рубль, в доход федерального бюджета с управляющей компании взыскано 464 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Суды установили, что между управляющей компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 29.11.2018 N 41/11-18 на техническое обслуживание лифтов, указанных в приложениях к договору. Также между управляющей компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 18.04.2019 N 53/05-19 на техническое обслуживание инвалидных подъемников, указанных в приложениях к договору. Порядок расчетов между сторонами урегулирован в разделе 4 указанных договоров. Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ обязан подписать его или в указанный срок направить мотивированный отказ от подписания акта приемки с указанием недостатков и сроков их устранения. Если в указанный срок заказчик не подписал акт приемки выполненных работ или не направил мотивированный отказ, работа считается принятой и подлежит оплате (пункты 4.3). Расчеты за выполняемые работы производятся ежемесячно по факту выполненных работ на основании двухстороннего акта приемки выполненных работ. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 4.5). Во исполнение обязательств по договорам от 29.11.2018 N 41/11-18 и от 18.04.2019 N 53/05-19 исполнитель оказал заказчику услуги, результаты которых оформлены двухсторонними актами выполненных работ за период с 31.07.2020 по 31.10.2020. Также приняты услуги в рамках дополнительного соглашения от 09.10.2020 N 14 в соответствии с актом приемки выполненных работ к нему от 30.10.2020. Кроме того, обществом выполнены, а управляющей компанией приняты услуги согласно акту выполненных работ от 30.11.2020 N 1308 на сумму 118 999 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора исполнитель направил заказчику претензию с требованием о погашении задолженности по договорам. Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг управляющая компания не исполнила, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 160, 309, 310, 395, 434, 720, 779, 781 Гражданского кодекса. Суды также учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7). Факт оказания обществом услуг в рамках заключенных сторонами договоров от 29.11.2018 N 41/11-18 и от 18.04.2019 N 53/05-19 подтверждается представленными в материалы дела документами. Управляющая компания не оплатила оказанные услуги в полном объеме. Довод ответчика о том, что акт о выполнении работ от 30.11.2020 N 1308 на сумму 118 999 рублей им не подписан, поэтому указанные в этом документе услуги не могут считаться принятыми, отклонен апелляционным судом. Данный акт в соответствии с условиями (пункт 4.3) заключенных сторонами договоров от 29.11.2018 N 41/11-18 и от 18.04.2019 N 53/05-19 передан истцом на подписание ответчику, что подтверждается отметкой о вручении его представителю управляющей компании. Поскольку заказчик в установленный срок не подписал акт от 30.11.2020 N 1308 на сумму 118 999 рублей и не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (выполненных работ), последние считаются принятыми заказчиком, следовательно, они подлежат оплате. Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на ненадлежащее качество оказанных по договорам услуг, в подтверждение чего представил в материалы дела акты технического диагностирования лифтов, выполненные сторонней организацией (ООО "Югспецсервис") после приемки управляющей компанией работ, выполненных обществом в рамках заключенных сторонами договоров. В представленных актах технического диагностирования указано на необходимость замены различных деталей и оборудования. Данные доводы проверены и отклонены судом первой инстанции, установившим, что предметом договора от 29.11.2018 N 41/11-18 является техническое обслуживание лифтов. Конкретный перечень работ по техническому обслуживанию содержится в Приложении N 2 к договору, куда входят работы по осмотру лифтового оборудования, проверки исправности и работоспособности оборудования. Заключение данного договора на данные виды услуг обязательно для ответчика (пункт 1.2). При этом аварийно-восстановительные работы, ремонт и модернизация лифтового оборудования, диспетчерские связи не входят в состав технических работ и выполняются исполнителем по отдельному договору за отдельную плату (пункт 1.3). Общество пояснило, что в период действия договоров сторонами по необходимости заключались дополнительные соглашения на ремонт, замену деталей и т.д. При этом в неспорные периоды оказания услуг (октябрь 2020 года и ранее) были выявлены недостатки лифтового оборудования (необходимость замены роликов, подшипников отводного блока противовеса лифта, кнопок аварийной связи и т.п.). Об этих недостатках заказчик информировался, они отражено в актах обследования оборудования, однако последний мер по устранению выявленных дефектов не принял. Кроме того, пунктом 2.10 договора от 29.11.2018 N 41/11-18 предусмотрено, что заказчик обязуется в случае организации внутренней проверки функционирования лифтового оборудования извещать об этом исполнителя не менее чем за 3 рабочих дня до начала проверки. Проверку проводить при обязательном присутствии представителей исполнителя. Представленные акты технического диагностирования лифтов в нарушение указанных положений подготовлены заказчиком в одностороннем порядке, без извещения исполнителя о времени и месте технического осмотра оборудования на предмет соответствия качества выполненных работ условиям договора и обязательным требованиям, в отсутствие представителей исполнителя при проведении осмотра, что недопустимо. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности обществом оказания управляющей компании услуг по договорам, принятых, но не оплаченных последним. В этой связи с ответчика в пользу истца взыскано 400 тыс. рублей задолженности. Документально подтвержденный факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательства по оплате оказанных услуг влечет взыскание в пользу общества процентов за пользование денежными средствами. Проверив представленный истцом расчет процентов по состоянию на 06.10.2021, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически неправильным. Обществом не учтено, что по условиям договоров управляющая компания должна оплатить оказанные услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Суд самостоятельно произвел перерасчет, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 24 660 рублей 75 копеек. Довод управляющей компании о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание подготовленный ответчиком контррасчет процентов, отклонен апелляционным судом. Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет суммы процентов с учетом условий заключенных сторонами договоров. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, которым признан арифметически и методологически правильным. Требование общества о взыскании с управляющей компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 400 тыс. рублей, за период с 07.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, также удовлетворено судами с учетом разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7. Довод ответчика о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрен и отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Управляющая компания обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В обоснование исковых требований общество представило в материалы дела акт выполненных работ от 30.11.2020 N 1308 на сумму 118 999 рублей, который не подписан управляющей компанией, то есть услуги, которые исполнитель считает оказанными (работы - выполненными), заказчиком не приняты. Судебные инстанции при разрешении спора необоснованно не приняли во внимание представленные управляющей компаний многочисленные акты технического диагностирования лифтов, выполненные сторонней организацией (ООО "Югспецсервис") после приемки заказчиком работ (услуг), выполненных исполнителем. Представленные ответчиком акты технического диагностирования лифтов подтверждают ненадлежащее (некачественное) выполнение обществом обязательств по договорам от 29.11.2018 N 41/11-18 и от 18.04.2019 N 53/05-19. Вывод судебных инстанций о том, что представленные управляющей компанией ответчиком акты технического диагностирования лифтов являются ненадлежащими доказательствами по делу и не подтверждают ненадлежащее качество оказанных обществом по договорам услуг со ссылкой на отсутствие при их составлении представителей истца, несостоятелен. Суды не приняли также во внимание имеющиеся в материалах дела обращения собственников помещений в жилых многоквартирных домах, свидетельствующие о многочисленных неисправностях в работе лифтового оборудования.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Довод ответчика о непринятии акта выполненных работ от 30.11.2020 N 1308 на сумму 118 999 рублей проверялся судами при разрешении спора, которыми отклонен с учетом согласованных сторонами условий договоров от 29.11.2018 N 41/11-18 и от 18.04.2019 N 53/05-19. Является несостоятельным и довод управляющей компании о ненадлежащем качестве услуг, оказанных обществом по договорам от 29.11.2018 N 41/11-18 и от 18.04.2019 N 53/05-19. Судами установлено, что акты технического диагностирования лифтов, на которые ссылается ответчик, являются недопустимыми доказательствами по делу. Суд первой инстанции также принял во внимание нарушение управляющей компанией разумных сроков извещения исполнителя о выявленных недостатках выполненных работ. О проведении судебной экспертизы по оценке качества выполненных работ ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал, заявив при этом, что лифтовое оборудование уже сдано в обслуживание сторонней организации. В апелляционном суде управляющая компания также не заявляла о ненадлежащем качестве выполненных работ, оплата за которые и была взыскана. Кроме того, ответчик в суд первой инстанции представлял проект мирового соглашения на сумму долга в размере 400 тыс. рублей, что также свидетельствует о признании им задолженности по договорам.

В судебном заседании представитель управляющей компании поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Дал пояснения по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между управляющей компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 29.11.2018 N 41/11-18 на техническое обслуживание лифтов, указанных в приложениях к договору. Конкретный перечень работ по техническому обслуживанию содержится в Приложении N 2 к договору, в него входят работы по осмотру лифтового оборудования, проверки исправности и работоспособности оборудования. Заключение данного договора на данные виды услуг обязательно для ответчика (пункт 1.2). При этом аварийно-восстановительные работы, ремонт и модернизация лифтового оборудования, диспетчерские связи не входят в состав технических работ и выполняются исполнителем по отдельному договору за отдельную плату (пункт 1.3).

Также между управляющей компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 18.04.2019 N 53/05-19 на техническое обслуживание инвалидных подъемников, указанных в приложениях к договору.

Порядок расчетов урегулирован сторонами в разделе 4 указанных договоров. Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ обязан подписать его или в указанный срок направить мотивированный отказ от подписания акта приемки с указанием недостатков и сроков их устранения. Если в указанный срок заказчик не подписал акт приемки выполненных работ или не направил мотивированный отказ, работа считается принятой и подлежит оплате (пункты 4.3). Расчеты за выполняемые работы производятся ежемесячно по факту выполненных работ на основании двухстороннего акта приемки выполненных работ. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 4.5).

Во исполнение обязательств по договорам от 29.11.2018 N 41/11-18 и от 18.04.2019 N 53/05-19 исполнитель оказал заказчику услуги, результаты которых оформлены двухсторонними актами выполненных работ за период с 31.07.2020 по 31.10.2020. Также приняты услуги в рамках дополнительного соглашения от 09.10.2020 N 14 в соответствии с актом приемки выполненных работ к нему от 30.10.2020. Кроме того, обществом выполнены, а управляющей компанией приняты, услуги согласно акту выполненных работ от 30.11.2020 N 1308 на сумму 118 999 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора исполнитель направил заказчику претензию с требованием о погашении задолженности по договорам. Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг управляющая компания не исполнила, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами названной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

В пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суды при разрешении спора исходили из того, что факт надлежащего исполнения обществом договорных обязательств по оказанию услуг подтвержден документально. Материалы дела не содержат доказательств исполнения управляющей компанией обязательства по оплате услуг, оказанных обществом во исполнение договоров от 29.11.2018 N 41/11-18 и от 18.04.2019 N 53/05-19 в сумме 400 тыс. рублей. На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 474 рублей 41 копейки, которое удовлетворено в сумме 24 660 рублей 75 копеек с учетом условий договоров об оплате ответчиком оказанных услуг не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Также удовлетворено судами требование общества о взыскании с управляющей компании процентов, начисленных на сумму 400 тыс. рублей, за период с 07.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (акт выполненных работ от 30.11.2020 N 1308 на сумму 118 999 рублей ответчиком не подписан, следовательно, указанные в нем услуги не принимались; общество оказало услуги ненадлежащего качества, что подтверждается актами технического диагностирования лифтов) повторяют доводы, которые управляющая компания приводила в возражениях на иск и в апелляционной жалобе. Данные доводы проверены и мотивированно отклонены судебными инстанциями. По результатам исследования материалов дела, в том числе условий договоров от 29.11.2018 N 41/11-18 и от 18.04.2019 N 53/05-19, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, факт оказания истцом услуг ответчику судами первой и апелляционной инстанций признан документально подтвержденным. Податель жалобы не учитывает, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судами (часть 2 статьи 287 Кодекса). Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка которых кассационным судом не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена управляющей компанией в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 01.04.2022 N 4).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А32-16089/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо