Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф08-9494/22 по делу N А63-11449/2020

г. Краснодар

22 сентября 2022 г.

Дело N А63-11449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1122651030700, ИНН 2632805892), ответчиков: Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки (ОГРН 1022601222665, ИНН 2626030460), Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839), Рекко Маргариты Валерьевны, Чижика Андрея Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А63-11449/2020, установил следующее.

ООО "Домострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - предприятие), к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки (далее - управление), со следующими требованиями:

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений в новостной программе "Почему в Ессентуках приостановили реконструкцию Суворовского шоссе", распространенных 10.07.2020 в эфире в информационной программе "Вести. Ставропольский край" на телеканале "Россия-1. Ставрополье" в репортаже корреспондента Маргариты Рекко и опубликованных ГТРК "Ставрополье" в сети Интернет - https://stavropolye.tv/news/136204, а именно:

1) сведения, распространенные ГТРК "Ставрополье" в лице корреспондента Маргариты Рекко: "Почему подрядчик принял это на свой счет и остановил ремонт, непонятно. Его этот секвестр не касался. Ведь, напомню, по договору все работы он выполняет за свои деньги, а расчет с муниципалитетом только после сдачи объекта.

То ли подрядчик плохо читал условия контракта, то ли муниципалитет не так объяснил";

2) сведения, распространенные начальником управления Чижик А.А.:

"По контракту оплата происходит после выполнения работ";

- об обязании предприятия в лице филиала ГТРК "Ставрополье" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения в виде устного сообщения ведущим информационной программы "Вести. Ставропольский край" телевизионного канала "Россия-1. Ставрополье" ГТРК "Ставрополье" о том, что решением Арбитражного суда Ставропольского края спорные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества;

- об обязании предприятия в лице филиала ГТРК "Ставрополье" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения в виде опубликования в сети Интернет на сайте https://stavropolye.tv статьи о том, что решением Арбитражного суда Ставропольского края спорные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чижик А.А., в качестве соответчика Рекко М.В.

Определением от 14.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, привлекший позже к участию в деле Чижика А.А. в качестве ответчика рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем его извещении.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2022 решение от 27.12.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель указывает на подтверждение материалами дела приостановления управлением работ по объекту, а не обществом, которое принимало необходимые меры для завершения работ в установленные сроки. В первом высказывании автором утверждается, что подрядчик (истец) нарушил условия договора подряда и остановил ремонт, что свидетельствует о неправильном, отличном от ожидаемого в рамках делового оборота поведении подрядчика и порочит его деловую репутацию. Условиями договора подряда предусмотрена оплата фактически выполненных подрядчиком работ после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При этом для исполнения обязательств по договору необходимо составление промежуточных форм, которые аккумулируются в течение всего срока исполнения обязательств, а общая сумма этих форм должна составлять твердую цену договора. Ответчики не представили доказательств достоверности сведений, транслируемых в видео, и не опровергли ни одного обстоятельства, на которые ссылался истец.

В отзывах на жалобу управление, Рекко М.В. и предприятие просят оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 10.07.2020 в программе "Вести. Ставропольский край" на телеканале "Россия 1" в репортаже корреспондента Рекко М.В., опубликованном также в сети Интернет в сети общего пользования - https://stavropolye.tv/news/136204, вышел выпуск новостей с названием: "Почему в Ессентуках приостановили реконструкцию Суворовского шоссе". Сюжет содержал следующие высказывания:

- "Почему подрядчик принял это на свой счет и остановил ремонт, непонятно. Его этот секвестр не касался. Ведь, напомню, по договору все работы он выполняет за свои деньги, а расчет с муниципалитетом только после сдачи объекта. То ли подрядчик плохо читал условия контракта, то ли муниципалитет не так объяснил";

- "По контракту оплата происходит после выполнения работ".

Распространение сюжета, в котором содержатся спорные высказывания, а также размещение его в сети Интернет https://www.stavropolye.tv/news/136204, подтверждается протоколом осмотра доказательств 26 АА389130 видеоролика, расположенного на сайте: https://www.youtube.com/watch?v=9np12х32VCg&ab_channel= Parfenon (т. 2, л. д. 8 - 10).

Полагая, что оспариваемые сведения являются порочащими и не соответствующими действительности, обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления N 3).

В силу пункта 9 постановления N 3 и пункта 1 статьи 152 Кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридически значимыми, подлежащими установлению, являются, в частности, те обстоятельства, распространялась ли информация через средства массовой информации, а также является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание оспариваемой информации, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии в ней утверждений, порочащих деловую репутацию общества, поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи Кодекса; являясь выражением субъективного мнения, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Оспариваемые высказывания содержат суждения авторов, личную оценку деятельности общества, что является реализацией права на свободу слова. При этом мнения и убеждения авторов указанных фраз по отношению к истцу недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку они являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо. В связи с этим оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащее деловую репутацию истца.

Кроме того, информация о приостановлении реконструкции подтверждена самим истцом при объяснении причин такого приостановления, об оплате выполняемых работ за счет бюджетных средств содержится в заключенном сторонами контракте на реконструкцию моста, следовательно, содержащиеся в этой части сообщения сведения соответствуют действительности и в силу этого не могут порочить деловую репутацию истца.

Суд апелляционной инстанции также установил, что истец не представил доказательств наступления для него после выпуска новостей со спорным репортажем неблагоприятных экономических последствий. В спорном репортаже отсутствуют утверждения о фактах нарушения действующего законодательства, недобросовестности общества при осуществлении им хозяйственной деятельности общества, нарушения им норм права или морали.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены постановления по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А63-11449/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева