Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф08-10472/22 по делу N А32-42657/2021

г. Краснодар

23 сентября 2022 г.

Дело N А32-42657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Калуцких Р.Г. и Мещерина А.И. в отсутствие представителей истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - индивидуального предпринимателя Карапетяна Эдгара Карапетовича (ИНН 230908676292, ОГРНИП 318237500061608), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А32-42657/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Эдгару Карапетовичу (далее - предприниматель) о понуждении к демонтажу цистерны с заправочной колонкой для заправки автотранспорта газовым топливом, находящегося на земельном участке площадью 2182 кв. м с кадастровым номером 23:43:0130047:10908, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, относящемся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для социального обслуживания, размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам социальной помощи, общественных некоммерческих организаций: благотворительных организаций, клубов по интересам (далее - земельный участок).

В случае своевременного неисполнения решения суда заявитель просил наделить его правом на самостоятельный демонтаж цистерны за свой счет с взысканием с предпринимателя понесенных расходов и взыскать судебную неустойку в размере 40 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы принадлежностью земельного участка на праве собственности предпринимателю, недоказанностью наличия угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия, выбором администрацией ненадлежащего способа судебной защиты.

Администрация, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привела следующие основания проверки законности судебных актов. Орган местного самоуправления вправе в пределах муниципального образования осуществлять контроль за использованием земельного участка по назначению. Документами территориального планирования и градостроительного зонирования не допускается размещение на земельном участке автозаправочной цистерны. Нарушение градостроительных норм и правил создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Отзывы на кассационные жалобы в суд кассационной инстанции не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что государственная регистрация права собственности предпринимателя на земельный участок осуществлена 11.07.2020 (запись с номером регистрации 23:43:0130047:10908-23/001/2020-1).

В результате проведенной управлением муниципального контроля администрации проверки установлено, что на земельном участке расположено движимое имущество: цистерна с оборудованием (заправочной колонкой) для заправки автотранспорта газовым топливом. Результаты осмотра отражены в акте проверки от 25.08.2021 N 455 и приложенных к нему фототаблицах.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации собственник управомочен на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, совершение в отношении этого имущества по своему усмотрению любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам, не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц. При допускаемом законом свободном использовании земли ее собственник должен исключить нанесение ущерба окружающей среде, нарушение прав и законных интересов других лиц (статьи 129, 209). Прекращение (приостановление) в судебном порядке производственной деятельности, в том числе связанной с эксплуатацией здания, сооружения, возможны только при продолжающемся причинении в результате такой деятельности вреда или наличии угрозы нового вреда. Запрет деятельности возможен только при создании ею опасности причинения вреда в будущем (статья 1065).

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации самовольно возведенного объекта, не являющегося новым объектом или недвижимым имуществом, создающего угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Земельным кодексом Российской Федерации собственнику вменено в обязанность использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительного регламента, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, нормативов, не допуская загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на них (статья 42). Информация о выявленных в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушениях требований земельного законодательства, за которое предусмотрена ответственность, указывается в акте проверки, копия которого направляется в орган государственного земельного надзора (пункт 5 статьи 72). Земельный участок и прочно связанный с ним объект, использование которых не соответствует градостроительному регламенту, могут использоваться до приведения их в названное соответствие при условии, что такое использование не опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры (статья 85).

Аналогичная норма содержится в статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26.03.2020 N 631-О, от 30.06.2020 N 1491-О отметил направленность приведенных положений на обеспечение стабильности ранее сложившихся земельных и имущественных отношений, уравновешенности изменений градостроительного регламента гарантиями для лиц, на законных основаниях приобретших права на земельные участки до указанных изменений. Эти лица вправе рассчитывать на уважение государством их правового статуса, неразрывно связанного с правовым режимом земельных участков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем.

Администрация не настаивает на возведении предпринимателем на земельном участке самовольных строений (недвижимого имущества), на несоответствии их использования градостроительному регламенту, на создании в результате такого использования угрозы жизни и здоровью людей, окружающей среде, памятникам истории и культуры. Наличие данных обстоятельств не доказано.

Размещение на земельном участке его собственником движимого имущества (цистерны с оборудованием (заправочной колонкой) для заправки автотранспорта газовым топливом), назначение которого не соответствует разрешенному использованию участка, само по себе не образует совокупность обстоятельств, влекущую возникновение у предпринимателя обязанности по освобождению земельного участка от такого имущества (по его демонтажу). Использование предпринимателем принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в противоречие его разрешенному использованию также не может служить основанием для освобождения этого участка от спорного имущества.

Требования о прекращении (приостановлении) производственной деятельности предпринимателя, о ее запрете администрация не заявляла. Администрация не настаивает на том, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность без какого-либо разрешения (лицензии), не соблюдает природоохранные требования, нарушает требования в области обращения с отходами. Такие требования не могли быть удовлетворены в отсутствие доказательств того, что использование предпринимателем спорного имущества создает угрозу жизни и здоровью граждан, причиняет вред или создает опасность его причинения в будущем. Функционирование (эксплуатация) автозаправочной цистерны администрацией не доказано.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают.

В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А32-42657/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Р.Г. Калуцких А.И. Мещерин