Доказательства в АПК РФ, или тень графа Блудова (В. Молчанов, "эж-ЮРИСТ", N 47, ноябрь 2003 г.)

Доказательства в АПК РФ, или тень графа Блудова

Граф Дмитрий Николаевич Блудов в отечественной истории личность примечательная. С 1839 по 1862 годы статс-секретарь Блудов состоял главноуправляющим Вторым отделением собственной Его Императорского Величества канцелярии, отделением, которому было поручено составление проектов уложений российского законодательства, в том числе и проекта Устава гражданского судопроизводства.

В 1849 году, приступая к составлению проекта, главноуправляющий представил свои соображения по сему предмету Государю Императору Николаю I и Его Величество повелеть соизволил: "Не ограничиваясь отдельными исправлениями некоторых правил судопроизводства гражданского, составить полный проект нового Устава".

Все последующие годы работа над Уставом (1864 г.), вплоть до его принятия, проходила при непосредственном участии графа, сумевшего стать к тому времени и Президентом Петербургской Академии наук, и Председателем Государственного Совета.

Будучи человеком передовым и образованным, граф понимал, какое значение имеют доказательства в гражданских и торговых делах. При составлении Устава было признано, писал он, "что усовершенствования форм производства вообще не могут достигнуть полного успеха, если с ними не будут соглашены надлежащим образом узаконения о доказательствах, и особенно правила, определяющие порядок проверки оных". Вряд ли кто-нибудь тогда, да и сегодня, смог бы возразить графу.

Д.Н. Блудов пишет о значении доказательств: "Если рассматривать слово "доказательство" в обширном смысле, то под понятие сие подходит все, чем только суд может быть удостоверен в действительности спорного события или в справедливости оспариваемого требования, если бы даже в иных случаях удостоверяющий факт и не подходил, по своему роду, ни под один из указанных в законе видов доказательства". Странно! Какие же это судебные доказательства, если о них в законе не упоминается?

В давние времена и то все доказательства были в законах поименованы. Например, русский ученый Александр Куницын в "Историческом изображении древнего судопроизводства в России", сочиненном им в 1825 году, писал: судебными доказательствами по законам Новгородским были:

- собственное признание обвиняемого или ответчика;

- свидетели;

- письменные документы;

- присяга.

И все. Что-то иное доказательственного значения не имело.

Страницы истории

Отечественная процессуальная наука как раз и зарождалась почти одновременно с реформой судопроизводства середины ХIХ века. Правда, в Германии, во Франции, в Англии и раньше писали на эту тему.

Первые же русские процессуалисты - К. Малышев, Е. Васьковский, Ю. Гамбаров, Т. Яблочков и другие были собственно "чистыми" цивилистами, взявшимися, к их чести и общей пользе, за развитие гражданской процессуальной науки и, безусловно, сделавшими в этой области очень много.

Постепенно отечественная теория доказательств обрела свои ясные очертания - профессоры К. Юдельсон, А. Клейнман, М. Гурвич, М. Треушников и др.

Доказательства имеют применение во всех сферах человеческой деятельности. Об этом очень давно говорил английский философ, социолог и юрист Иеремия Бентам.

Доказательство встречается, рассуждал ученый, "в таких обстоятельствах жизни, где и не подозревают, что следуют логическому или, так сказать, судебному процессу; все управление домашними делами основывается на доказательствах; наши самые пустые забавы предполагают самое тонкое их применение".

Ранее учили тому, что существуют несудебные и судебные доказательства, обладающие как сходством, так и существенным отличием. Сходство состоит в том, что и те и другие имеют свое содержание - сведения об искомых фактах, будь в деле судебном о признании права собственности или деле домашнем о разбитой чашке.

Так, в ч.1 ст.64 АПК РФ написано: "Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах... ".

Отличие судебных от несудебных доказательств определяется тем, что доказательства судебные имеют особую процессуальную форму, называемую средствами доказывания - письменные, вещественные доказательства, показания свидетелей и т.д. И приобретает содержание доказательства свою процессуальную форму только в случае, если оно (содержание, т.е. сведения о фактах) получено в предусмотренном АПК и другими федеральными законами порядке, о чем и сказано в ч.1 ст.64 АПК. Не будут соблюдены установленные законом правила, доказательство не приобретет статус судебного.

Можно привести банальный пример. К свидетельским показаниям относится ряд статей АПК: ст.56, 88, 162. В частности, в ч.4 ст.56 говорится об ответственности свидетеля за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний. Об уголовной ответственности свидетель предупреждается арбитражным судом и дает подписку. Если арбитражный суд допросит свидетеля, не предупредив его в установленной Кодексом форме об указанной ответственности, то сведения о фактах, сообщенных таким свидетелем, не получат необходимой процессуальной формы, поскольку не соблюден порядок допроса. Поэтому вместо показания свидетеля как судебного средства доказывания суд получит объяснение, сочинение, изложение, рассказ очевидца или еще что-то совершенно бесполезное для судебного установления фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Памятный образ

В очередной раз образ графа Блудова возник в памяти в момент прочтения ч.2 ст.64 АПК, а написано там следующее: "В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы". Оставим в стороне элементарную текстуальную небрежность.

А именно, если сравнить ч.1 и ч.2 ст.64 АПК, нетрудно заметить, что в ч.1 доказательствами именуются сведения о фактах, а в ч.2 тот же термин используется применительно к письменным, вещественным и т.п. доказательствам. Сведения о фактах и то, что именуется в АПК письменными и другими доказательствами - это не одно и то же. Впрочем, подобных "процессуальных вольностей" в Кодексе, к сожалению, более чем достаточно.

Еще раз зададимся прозвучавшим ранее вопросом. Какие же это судебные доказательства, если о них в законе не упоминается? Ведь в слова: " иные документы и материалы" законодатель не вложил никакого содержания.

Что подразумевается под иными документами и материалами? Непонятно.

Почему АПК не содержит порядка их привлечения в процесс и исследования? Понятно. Нельзя урегулировать то, чего нет. Из этого с необходимостью вытекает один весьма грустный вывод - говорить о какой-то процессуальной форме, а следовательно, гарантиях достоверности сведений, содержащихся в "иных документах и материалах", просто неуместно.

Может быть, все эти опасения беспочвенны? Законодатель всего-навсего внес такую запись впрок, на всякий случай? Действительно, давно ли вошла в широкое употребление видеоаппаратура - лет пятнадцать назад и что еще вскоре появится, неизвестно, а закон пишется надолго. Документов разнообразных уже сейчас великое множество - аудиовизуальный документ, кинодокумент, фотодокумент, фонодокумент, изобразительный документ, графический документ, иконографический документ и т.п. И скоро еще какие-нибудь образуются.

Нет сомнения в том, что судьи арбитражных судов, обладая опытом и высокой квалификацией, разберутся в том, что такое "иные документы и материалы" и как их правильно к делу применить. Но разберутся в этом ли стороны, ведь суд для них существует.

Процесс у нас состязательный, но можно ли предугадать, какой "иной материал", представленный противной стороной, суд сочтет судебным доказательством? Исходя из содержания закона - любой по своему усмотрению. А вдруг ваш "иной материал" судье доказательством не покажется? Поэтому сложности в таком состязании возникнуть могут. Да и не состязание это совсем. В состязании "правила игры" заранее всем участникам должны быть известны.

Конечно, здесь на помощь должна прийти наука. Оказывается, что теперь средства доказывания бывают формализованные и неформализованные. Формализованные - это обычные, указанные в АПК, т.е. письменные, вещественные и другие. Неформализованные - это иные материалы и документы. Традиционные средства доказывания, как выясняется, имеют "жесткую" процессуальную регламентацию, а нетрадиционные - "мягкую". Что здесь скажешь? Вероятно, только одно: догматики - процессуалисты, объединяйтесь! Правда, слово "догматик" ныне почти как ругательное употребляется, но ради дела... А то пройдет время, смотришь, сначала арбитражное судопроизводство, а за ним гражданское, административное, и неровен час, уголовное во что-нибудь совсем мягкое, аморфное превратились. "Жестким" только судья остался. Было это, и не только в нашей истории. Не бойтесь, уважаемые коллеги, легальных доказательств, бояться надо нелегальных. Интересно, что бы записал в своем дневнике почтенный профессор Константин Петрович Победоносцев, доведись ему в работе над АПК поучаствовать.

В. Молчанов,

доцент кафедры гражданского процесса юридического

факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

"эж-ЮРИСТ", N 47, ноябрь 2003 г.