Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф08-9356/22 по делу N А53-43182/2021

г. Краснодар

23 сентября 2022 г.

Дело N А53-43182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчика - индивидуального предпринимателя Яровой Натальи Михайловны (ИНН 616206379851, ОГРНИП 307616207100020), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яровой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А53-43182/2021, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яровой Н.М. (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 265 187 рублей 99 копеек за период с 19.03.2007 по 17.10.2021, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 775 202 рублей за период с 21.03.2007 по 26.01.2022, а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 265 187 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 190 рублей 54 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 265 187 рублей 99 копеек за период с 27.01.2022 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Судебные инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указали, что давностный срок прервался в связи с заключением сторонами договора аренды от 15.11.2021 N 38291. В пункте 8.11 договора предусмотрено, что арендаторы обязаны произвести оплату за фактическое пользование земельным участком с даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по дату передачи земельного участка по акту приема-передачи земельного участка. Указанное свидетельствует о признании арендатором своего долга и его согласии исполнить обязанность по оплате задолженности за пользование предметом аренды. В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признанием долга являются действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. При этом такое признание должно быть обращено непосредственно к кредитору либо неопределенному кругу лиц, а также иметь добровольный характер. Право собственности ответчика на объект недвижимости зарегистрировано 19.03.2007, обязанность арендодателя по передаче земельного участка с считается исполненной 18.10.2021. Договор аренды от 15.11.2021 N 38291 стороны подписали. Следовательно, срок исковой давности прервался в связи с заключением сторонами договора аренды, по условиям которого ответчик согласился на внесение арендной платы с даты регистрации права собственности на объект недвижимости до даты передачи земельного участка по акту приема-передачи, что свидетельствует о признании арендатором своего долга и согласии исполнить обязанность по оплате задолженности за пользование объектом аренды. Изложенное свидетельствует о признании ответчиком долговых обязательств, поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не пропущен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции надлежащим образом не квалифицировали требования департамента (арендная плата или неосновательное обогащение). Выводы судебных инстанций о том, что в пункте 8.11 договора аренды ответчик признал долг, ошибочен. Указания на определенную сумму долга данный пункт договора не содержит. В спорный период размер доли ответчика в праве собственности на объект недвижимости изменялся. Расчет департамента выполнен без учета данного обстоятельства.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Яровой Н.М. принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0000000:163430, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, д. 94г, комнаты N 1-1б-1в,1а,1г,1д,1е,1ж,1з,1и,2,2а,3,4,4а,5,6,6а, 8-9-10-11-12-13-15, 14, 16, 17, 18, 19-24, 20, 21, 22, 23-25, 26, 26а, 28, 28а, 28б, 29, 30, 31, 32-33, 34, 35, 35а, 36, 37, 38, 39-40, 41-42, 41а, 43, 44, 45, 45а, 46, 47, 48, 49, 49а, 7-27-50, 50а, 51-52 - 53, 54, 55; 1,2-5-6-10-11-15-16-17-18-19, 2a, 3, 4, 4a, 4б, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 20, 20a; 1, 2, 3-3a, 4-5, 6, 7, 8, 9, 10, 11-11а, 12, 13, 14x; 1, 2, 3x, 4, 5, 6,7, 8, 9, 10, 11.

Указанное строение занимает 195/3000 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, д. 94г, площадью 4672 кв. м (кадастровый номер 61:44:0082037:994). Правообладателем земельного участка является муниципальное образование "город Ростов-на-Дону".

Департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 15.11.2021 заключили договор N 38291 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082037:994.

В соответствии с пунктом 8.11 договора арендаторы обязаны произвести оплату за фактическое пользование земельным участком с даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по дату передачи земельного участка по акту приема-передачи.

Актом приема-передачи подтвержден факт исполнения арендодателем обязанности по передаче земельного участка 18.10.2021 (л. д. 23).

Департамент, указывая, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082037:994 использовался предпринимателем без оформления документов и внесения соответствующей платы в период с 19.03.2007 по 17.10.2021, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 1 и 65). Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебные инстанции удовлетворили требования департамента о взыскании платы за использование ответчиком земельного участка в период до момента его передачи арендодателем по акту приема-передачи на основании договора от 15.11.2021 N 31291.

В то же время судебные инстанции, удовлетворяя в полном объеме требования департамента о взыскании платы за пользование участком, не приняли во внимание следующее.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 11 - 13).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О) установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможного злоупотребления правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Правовые позиции о применении исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения приведены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490 и от 03.12.2020 N 305-ЭС20-12288.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума N 43).

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, сослались на признание предпринимателем долга, содержащееся в пункте 8.11 договора от 15.11.2021 N 38291.

В то же время при определении периода правомерного взыскания платы за использование участка с учетом условия договора, квалифицированного как признание долга, судебные инстанции не приняли во внимание особенности исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, заявленный период взыскания и дату заключения договора аренды.

В пункте 21 постановления Пленума N 43 указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса).

Ссылаясь на признание долга в письменной форме, суды не учли, что положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в его силу, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747 указано, что если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса.

В данном случае судебные инстанции не учли разъяснения, приведенные в пункте 21 постановления Пленума N 43, а также особенности применения положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса. Для правильного разрешения заявления ответчика о применении исковой давности, следовало установить требования, по которым срок исковой давности истек до момента введения в действие пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса. Соответствующие обстоятельства суды не установили, что не позволяет суду округа самостоятельно определить подлежащие взысканию с ответчика неосновательное обогащение и проценты.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

При выявлении на основании части 3 статьи 286 Кодекса несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение. При этом необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку судебные инстанции не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения иска департамента с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, решение и постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, правильно определить размер платы за пользование участком и процентов, подлежащих взысканию с предпринимателя, в том числе в связи с доводом ответчика об изменении площади принадлежащих ему объектов недвижимости на участке. В связи с направлением дела на новое рассмотрение проверке подлежит также довод ответчика о пропуске департаментом срока исковой давности. При проверке заявления ответчика об истечении давностного срока необходимо учесть правовую позицию, приведенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А53-43182/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов