Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф08-7988/22 по делу N А32-1191/2022

г. Краснодар

23 сентября 2022 г.

Дело N А32-1191/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Ростелеком" - Клесова А.В. (доверенность от 27.07.2021), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Дюрэй инжиниринг", Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, муниципального бюджетного учреждения "Сочисвет", муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюрэй инжиниринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А32-1191/2022, установил следующее.

ООО "Дюрэй инжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 03.12.2021 N 1775/2021-КС по делу N 023/06/64-5647/2021, от 09.12.2021 N 1840/2021-КС по делу N 023/06/64-5732/2021и договора от 24.12.2021 N 0118300018721001062, заключенного МБУ "Сочисвет" и ПАО "Ростелеком", недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Ростелеком", ООО "РТС-тендер", ООО "ЭнергоСервис".

Решением суда от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. Выводы судебных инстанций о том, что наличие двух коммерческих предложений, в которых предлагается к поставке товар одного производителя или товар, не соответствующий всем требованиям аукционной документации в совокупности, не может служить основанием для допущения ограничения конкуренции, не обоснован. Доказательства соответствия требованиям, указанным в техническом задании, светодиодных светильников двух различных производителей, которые должны быть включены в реестр промышленной продукции Минпромторга, материалы дела не содержат. Суды не приняли во внимание, что заказчиком используются нестандартные характеристики товара без обоснования в аукционной документации.

В отзыве на жалобу ПАО "Ростелеком" просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО "Ростелеком" поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело надлежит направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.11.2021 уполномоченным органом - администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на предоставление в финансовую аренду (лизинг) светильников и ШУНО с автоматизированной системой управления наружным освещением (АСУНО), включая другие работы, без которых невозможно использовать предмет лизинга, в целях модернизации уличного освещения (N 0118300018721001062) с начальной максимальной ценой контракта 621 399 500 рублей. Заказчик - МБУ "Сочисвет".

На участие в электронном аукционе подано две заявки: ПАО "Ростелеком" и ООО "ЭнергоСервис".

Общество 26.11.2021 и 06.12.2021 направило в управление жалобы о нарушении заказчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения указанных жалоб комиссия управления вынесла решения от 03.12.2021 N 1775/2021-КС по делу N 023/06/64-5647/2021 от 09.12.2021 N 1840/2021-КС по делу N 023/06/64-5732/2021о признании жалоб необоснованными.

24 декабря 2021 года заказчик МБУ "Сочисвет" и победитель электронного аукциона ПАО "Ростелеком" на основании результатов проведения электронного аукциона и протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.12.2021 N 01183000187210001062 заключили договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингодателем продавца по договору поставки имущество на согласованных с лизингополучателем условиях, осуществить дополнительные работы, передать смонтированное и прошедшее наладку имущество во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять поставленное, смонтированное и прошедшее наладку имущество во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок и осуществлять лизинговые платежи в соответствии с условиями договора.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 24, 33, 64, 99 Закона о контрактной системе, статьями 432, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктами 4, 5, 10 Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145 (далее - Правила N 145), пунктом 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Судебные инстанции исходили из того, что приведенные в аукционной документации характеристики объекта закупки не свидетельствуют о нарушении заказчиком требований пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Суды пришли к выводу о том, что действия заказчика по установлению в закупочной документации требований к товару соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, установлены исходя из потребностей заказчика, сами по себе при указанных фактических обстоятельствах не ограничивают конкуренцию.

Вместе с тем судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что при подаче заявления в Арбитражный суд Краснодарского края общество заявило следующие требования:

- признать недействительным решения управления от 03.12.2021 N 1775/2021-КС по делу N 023/06/64-5647/2021, от 09.12.2021 N 1840/2021-КС по делу N 023/06/64-5732/2021;

- признать недействительным договор финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2021 N 0118300018721001062, заключенный МБУ "Сочисвет" и ПАО "Ростелеком", проведенный на основании результатов электронного аукциона и протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.12.2021 N 01183000187210001062 недействительным.

Таким образом, обществом заявлено требование, подлежащее рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Предъявление требования о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, в том числе по основанию ненадлежащего формирования конкурсной документации, подразумевает в случае удовлетворения требований применение последствий его недействительности.

Таким образом, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. При этом рассмотрение требования о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (в случае, если истец такое требование не заявил), и привлечение победителя торгов в качестве ответчика в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется по инициативе суда, поскольку иное толкование приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

В этой связи предъявление иска о признании договора от 24.12.2021 N 0118300018721001062 только к МБУ "Сочисвет без ходатайства истца о привлечении победителя торгов в качестве ответчика не свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции необходимости соблюдения положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции без учета толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 N 2814/10, рассмотрел дело, ограничившись заявленными истцом требованиями и не привлекая победителя аукциона ПАО "Ростелеком" к участию в деле в качестве ответчика.

Рассмотрение дела с участием названного лица в качестве третьего лица с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, применительно к положениям пункта 4 части 4 статьи 270 и пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно признаваться безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил указанное нарушение суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые с существенным нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А32-1191/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина Т.В. Прокофьева