Уголовное дело в арбитражном суде (М. Пацация, "эж-ЮРИСТ", N 47, ноябрь 2003 г.)

Уголовное дело в арбитражном суде

По АПК 1995 г. (ст.54) истребование доказательств осуществлялось посредством направления следственному органу запроса об истребовании соответствующих доказательств. В настоящее время истребование доказательств регламентировано иначе. Согласно ч.6 ст.66 АПК об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, в котором указываются срок и порядок представления доказательства.

Именно копия этого определения (а не запрос) должна направляться соответствующему следственному органу. Без соблюдения этого порядка отказ в представлении истребуемого доказательства правомерен (кстати, этого порядка необходимо придерживаться и в других случаях, например при истребовании доказательственных материалов из третейских судов при производстве по делам об оспаривании их решений в порядке главы 30 АПК).

Однако встречаются в судебно-арбитражной практике и другие ситуации, когда истребуемые арбитражным судом материалы уголовного дела не выдаются по далеко не самым обоснованным причинам.

При рассмотрении одного из арбитражных дел для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, возникла необходимость в получении материалов определенного уголовного дела. Истцом взыскивались убытки, связанные с уничтожением в порту в результате пожара значительного количества хлопка. В рамках расследования уголовного дела, происходившего параллельно рассмотрению арбитражного дела, была проведена пожарно-техническая экспертиза, из которой следовало, что порт (ответчик) не виновен в гибели хлопка.

Тем не менее заключение пожарно-технической экспертизы не выглядело для истца убедительным.

Истец полагал, что необходимо назначение данной экспертизы уже в рамках арбитражного дела, о чем и было заявлено соответствующее ходатайство. При этом, поскольку наиболее полный комплект документов, необходимых для проведения экспертизы, находился в уголовном деле, истец просил суд истребовать его материалы в полном объеме (с учетом того, что именно по этому комплексу материалов и была проведена указанная выше экспертиза по уголовному делу).

Арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании материалов уголовного дела и направил следственному органу копию определения (ч.6 ст.6 АПК). При этом судом учитывалось то обстоятельство, что уголовное дело прекращено, что вытекало из соответствующего постановления следственного органа, и, следовательно, препятствий для выдачи материалов не имелось.

В свою очередь, следственным органом поначалу не были представлены истребованные доказательственные материалы. Последний ограничился письмом в арбитражный суд об отказе в выдаче истребованных материалов. При этом в письме приведены следующие доводы.

Во-первых, было указано, что выдача материалов уголовного дела нарушает права лиц, привлекавшихся к уголовному делу, ибо круг лиц, участвовавших в арбитражном деле, не совпадал с лицами - участниками дела уголовного.

Во-вторых, было отмечено, что уголовное дело может быть направлено из следственного органа вовне лишь в порядке ст.222 УПК, то есть в суд общей юрисдикции для его рассмотрения по существу.

В-третьих, в своем отказе следственный орган указал, что истребование уголовного дела в полном объеме неправомерно в любом случае.

В-четвертых, обращалось внимание арбитражного суда на то, что нормы АПК об истребовании доказательств противоречат УПК, а следователь согласно п.1 ст.7 УПК "не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу".

Полагаем, что доводы следственного органа, указанные выше, нельзя признать соответствующими законодательству.

Различие в круге участников уголовного и арбитражного дела само по себе не может быть препятствием для выдачи материалов уголовного дела арбитражному суду. Если их выдача в каком-то конкретном случае может привести к нарушению неких прав лиц, участвующих в уголовном деле, то отказ в представлении материалов уголовного дела требует детального обоснования. Без этого отказ следственного органа (в рассматриваемом случае этого также сделано не было) неправомерен.

Нельзя согласиться и с тем доводом, что направление уголовного дела в суд возможно лишь согласно ст.222 УПК. Выдача материалов уголовного дела (в том числе и в полном объеме) в случае необходимости, обусловленной спецификой доказывания по конкретному арбитражному делу (в рассматриваемом случае она была: новую пожарно-техническую экспертизу можно и нужно было провести лишь по комплекту материалов соответствующего уголовного дела), вполне возможна и в порядке истребования доказательств с соблюдением порядка, предусмотренного нормами ч.4-6 ст.66 АПК.

Смысл последних - обеспечить возможность получения необходимого доказательства лицу, участвующему в арбитражном деле и не имеющему возможности его самостоятельного получения от лица, у которого оно находится. Важно и то, что без этого соответствующее лицо по независящим от него причинам лишается возможности реализовать свою обязанность доказывания (ч.1 ст.65 АПК): доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Включаются ли эти обстоятельства в предмет доказывания, - это прерогатива арбитражного суда (ч.2 ст.65 АПК).

Несоблюдение указанных правил может привести к тому, что при рассмотрении конкретного дела не будут решены задачи судопроизводства, предусмотренные ст.2 АПК.

Нельзя согласиться с тем, что действия арбитражного суда по истребованию материалов уголовного дела, основанные на ст.66 АПК, вынуждают следственный орган применять федеральный закон (в данном случае АПК), который противоречит УПК.

Статья 66 АПК не противоречит нормам УПК. В том числе ст.222 УПК, которая посвящена регулированию одной из стадий уголовного судопроизводства, а не взаимодействию различных видов юрисдикции.

Также, следует учесть, что обязательность судебных актов арбитражного суда установлена не только АПК (ст.16), то есть простым федеральным законом, но и нормой Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в РФ" (ст.7). Следовательно, правовых препятствий к исполнению определения арбитражного суда об истребовании материалов уголовного дела не существовало. И действия следственного органа нельзя признать соответствующими закону.

Это в конечном счете признал и следственный орган, который представил в арбитражный суд материалы соответствующего уголовного дела. Однако для этого истцу пришлось проявить определенную процессуальную активность, в частности заявить ходатайство о наложении на следственный орган судебного штрафа в связи с неисполнением им определения арбитражного суда об истребовании документов (ч.9-11 ст.66, ст.119, 120 АПК).

Само назначение к рассмотрению арбитражным судом в судебном заседании вопроса о судебном штрафе подвигло следственный орган отказаться от своей по сути деструктивной позиции и выдать суду истребованные материалы, что только и открыло возможность для осуществления эффективного процесса доказывания по арбитражному делу. Таким образом, для реального обеспечения надлежащего доказывания по делам, объективно находящимся на стыке различных юрисдикций, необходимы как процессуальная настойчивость заинтересованных лиц, участвующих в судебных делах, основанная на грамотном использовании различных правовых актов, так и твердость суда в реализации собственных постановлений.

М. Пацация,

доцент Российской академии правосудия, к.ю.н.

"эж-ЮРИСТ", N 47, ноябрь 2003 г.