Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф08-8961/22 по делу N А53-9802/2020

г. Краснодар

26 сентября 2022 г.

Дело N А53-9802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Сазонова Кирилла Юрьевича - Смирнова Р.В. (доверенность от 08.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сазонова Кирилла Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А53-9802/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гука Виктора Васильевича (далее - должник) конкурсный кредитор Сазонов Кирилл Юрьевич (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 09.10.2014 (дата государственной регистрации 24.10.2014), заключенного между должником и Гуком Александром Викторовичем (далее - Гук А.В., ответчик), применении последствий недействительной сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 1 456 кв.м, кадастровый номер 61:09:0030401:24 и жилое здание, площадью 49,1 кв.м, кадастровый номер 61:09:0030401:235, расположенные по адресу: Ростовская область, р-н Дубовский, х. Харсеев, ул. Рыбачья, 1 "а".

Определением от 16.05.2022 суд признал недействительным договор дарения от 09.10.2014 (дата государственной регистрации 24.10.2014), заключенный между Гуком В.В. и Гуком А.В., применил последствия недействительной сделки в виде обязания Гука А.В. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 1 456 кв.м, кадастровый номер 61:09:0030401:24 и жилое здание, площадью 49,1 кв.м, кадастровый номер 61:09:0030401:235, расположенные по адресу: Ростовская область, р-н Дубовский, х. Харсеев, ул. Рыбачья, 1 "а". Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно заинтересованному лицу (сыну) в условиях наличия неисполненного обязательства перед третьим лицом, пришел к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт злоупотребления должником своим правом при заключении договора дарения.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2022 определение от 16.05.2022 отменено, в удовлетворении требований кредитора отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что выявленные пороки сделки, выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда не было оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признания оспариваемого договора дарения недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации оспариваемого договора по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы права с учетом даты заключения оспариваемого договора -24.10.2014.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора просил удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 30.04.2021 Гук В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ситникова М.В. Сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 81 (7043) от 15.05.2021.

24 октября 2014 года Гук Виктор Васильевич (даритель) и Гук Александр Викторович (одаряемый) заключили договор дарения жилого дома и земельного участка, по условиям которого даритель дарит, а одаряемый принимает в дар принадлежащие дарителю на праве собственности:

- земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 456 кв.м, кадастровый номер 61:09:0030401:24, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Дубовский, х. Харсеев, ул. Рыбачья, 1 "а";

- здание жилое, общей площадью 49,1 кв.м, кадастровый номер 61:09:0030401:235, расположенное по адресу: Ростовская область, р-н Дубовский, х. Харсеев, ул. Рыбачья, 1 "а".

Кредитор должника - Сазонов К.Ю., ссылаясь на то, что целью заключения договора дарения являлся вывод ликвидного актива во избежание обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как было указано выше, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что выявленные пороки сделки, выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда не было оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) установлено, что пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемая сделка между должником и ответчиком совершена 24.10.2014, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, а также до 01.10.2015 в момент отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя, в силу чего она может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для применения условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом обеих сторон по оспариваемой сделке. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Принимая во внимание, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о признании договора дарения недействительной сделкой, выводы об отсутствие оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса являются неправомерными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления кредитора судами не принят во внимание указанный правовой подход, не исследованы обстоятельства, касающиеся места регистрации и фактического проживания должника и членов его семьи; является ли жилое здание, расположенное по адресу: Ростовская область, р-н Дубовский, х. Харсеев, ул. Рыбачья, 1 "а" единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию в рассматриваемом споре, и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 288 Кодекса является основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286, пункт 2 статьи 287 Кодекса). По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства дела, применить подлежащую применению норму права, установить размер кредиторской задолженности, имеющейся у должника на дату совершения оспариваемой сделки, в связи с этим дать оценку поведению должника с точки зрения принципа добросовестности по заключению договора дарения с родственником, кроме того, установить, где фактически проживает должник с учетом наличия сведений о его регистрации в жилом здании по адресу: Ростовская область, р-н Дубовский, х. Харсеев, ул. Рыбачья, 1 "а", защищено (не защищено) исполнительским иммунитетом указанное жилое помещение, оценить представленные участниками спора доказательства и доводы в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А53-9802/2020 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев