Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф08-9965/22 по делу N А53-17431/2021

г. Краснодар

26 сентября 2022 г.

Дело N А53-17431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой К.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области от заинтересованного лица - Южной электронной таможни (ИНН 6167198870, ОГРН 1206100021380) - Косолапова Ю.А. (доверенность от 27.12.2021), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Миг-Строй" (ИНН 2311258278, ОГРН 1182375036854), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миг-Строй" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А53-17431/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Миг-строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Южной электронной таможни (далее - таможни) от 13.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10323010/271220/0069780.

Определением суда от 09.11.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

25.02.2022 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 43 тыс. рублей судебных расходов: 35 тыс. рублей за участие представителя в судебных заседаниях по делу; 8 тыс. рублей по взысканию судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд взыскал с таможни в пользу общества 10 тыс. рублей судебных расходов, отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления общества.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.03.2022 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2022, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что документально подтвердил размер заявленных к взысканию расходов. Дело относится к категории сложных, и суд необоснованно снизил сумму расходов, подлежащих взысканию.

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель таможни в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части отказа во взыскании 8 тыс. рублей судебных расходов на представителя.

Определением суда от 09.11.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований, которому таможня добровольно возвратила 120 914 рублей 17 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10323010/271220/0069780, тем самым признав необоснованным свое решение от 13.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения данной декларации.

Между обществом (доверитель) и адвокатом Ищенко С.В. заключен договор об оказании юридической помощи от 06.05.2021.

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя доверителя по вопросу оспаривания и признания недействительным решения таможни от 13.03.2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10323010/271220/0069780.

В соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размерах, указанных в дополнительном соглашении N 1 к договору.

Согласно дополнительному соглашению от 06.05.2021 N 1 стоимость услуг адвоката составляет 35 тыс. рублей за представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

13.01.2022 между обществом и адвокатом Ищенко С.В. заключен договор об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя доверителя по вопросу возмещения расходов на представителя доверителя в арбитражных судах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размерах, указанных в дополнительном соглашении N 1 к договору.

Согласно дополнительному соглашению от 13.01.2022 N 1 стоимость услуг адвоката составляет 8 тыс. рублей за представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 11.05.2021 N 385 на 35 тыс. рублей и от 17.02.2022 N 86 на 8 тыс. рублей.

Для взыскания судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде и по вопросу возмещения расходов на представителя доверителя, общество обратилось в арбитражный суд.

С заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оказания адвокатом Ищенко С.В. услуг по представлению интересов общества признан судами обусловленным необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде и в части взыскания 35 тыс. рублей подтвержденным: составлением заявления о признании недействительным решения Южной электронной таможни от 13.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары N 10323010/271220/0069780, составлением заявления об отказе от заявленных требований, участием представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции 13.08.2021.

Суды учли выписку из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", однако исходили из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителем заявителя работы, количество участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном взыскании 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя: 5 тыс. рублей за составление заявления о признании недействительным решения таможни от 13.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары; 1 тыс. рублей - составление заявления об отказе от заявленных требований; 4 тыс. рублей - участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции 13.08.2021.

Доводы о незаконности судебных актов в части взыскания 10 тыс. рублей не заявлены. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения и постановления апелляционной инстанции в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления общества в части 25 тыс. рублей, понесенных обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Суды проанализировали представленные обществом в обоснование судебных расходов документы и пришли к верному выводу о том, что размер, заявленных ко взысканию расходов в этой части подлежит снижению, поскольку требование о взыскании 25 тыс. рублей из 35 тыс. рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде не соответствует требованиям разумности и справедливости, носит характер чрезмерных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части отказа во взыскании 25 тыс. рублей фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов в этой части.

Таким образом, в данной части суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении требования.

Однако судебные инстанции не учли следующее.

Суды при отказе во взыскании 8 тыс. рублей судебных расходов по договору от 13.01.2022 на представление доверителя по вопросу возмещения расходов на представителя доверителя в арбитражных судах Российской Федерации сделали вывод о том, что расходы за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов не подлежат отдельному взысканию, поскольку истец не лишен был права заявить ходатайство о взыскании судебных расходов при рассмотрении спора по существу. Совершение подобных процессуальных действий после рассмотрения спора с предъявлением к оплате расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, рассматриваются судом как действия, умышленно направленны исключительно на увеличение размера судебных расходов, что является недопустимым.

Суд округа не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В 3 абзаце пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Порядок, установленный постановлением N 1, направлен на недопустимость многократного последовательного обращения с отдельными заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

Суды не установили факт заявления обществом о взыскании 8 тыс. рублей судебных расходов (о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках) после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. Напротив, такое заявление подано одновременно с требованием о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления N 1.

Отказывая во взыскании 8 тыс. рублей судебных расходов по договору от 13.01.2022 на представление доверителя по вопросу возмещения расходов на представителя доверителя в арбитражных судах Российской Федерации, суды не проверили, какими конкретно действиями представителя обусловлена уплата данной суммы, документальную обоснованность требований заявителя и достоверность представленных им материалов в подтверждение своих требований, соответствие заявленной суммы требованиям разумности и справедливости, отсутствие признаков чрезмерности заявленных расходов.

Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов в части отказа во взыскании 8 тыс. рублей судебных расходов на представителя, что является основанием для их отмены в соответствующей части в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах вопрос о взыскании 8 тыс. рублей судебных расходов надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А53-17431/2021 отменить в части отказа во взыскании 8 тыс. рублей судебных расходов на представителя.

В отмененной части вопрос о взыскании данной суммы судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина