Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф08-9502/22 по делу N А15-4272/2021

г. Краснодар

27 сентября 2022 г.

Дело N А15-4272/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Маркиной Т.Г. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Магадова Мухтара Хизриевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А15-4272/2021, установил следующее.

Магадов М.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление) от 22.07.2021 по делу N 005/01/17-1119/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Абдуллаев М.Г.

Решением суда от 28.03.2022 признан недействительным пункт 2 решения управления от 22.07.2021 по делу N 005/01/17-1119/2021 в части прекращения производства по делу N 005/01/17-1119/2021 в отношении арбитражного управляющего Абдуллаева М.Г., как несоответствующий требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Суд обязал управление в недельный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения арбитражным управляющим Абдуллаевым М.Г. антимонопольного законодательства. В остальной части в удовлетворении заявления Магадова М.Х. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2022 решение суда от 28.03.2022 отменено в части признания незаконным пункта 2 решения управления от 22.07.2021 по делу N 005/01/17-1119/2021 в части прекращения производства по делу N 005/01/17-1119/2021, а также в части обязания управления принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения арбитражным управляющим Абдуллаевым М.Г. антимонопольного законодательства и в этой части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение управления является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания финансового управляющего при осуществлении процедуры банкротства, нарушившим требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В кассационной жалобе Магадов М.Х. просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что антимонопольный контроль над торгами в данном споре возможен. Заявитель обращает внимание на наличие вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 по делу N А40-5640/19, указавшего на то, что при проведении торгов по реализации имущества должника Магадова М.Х. необходимо было применять нормы пункта 4 статьи 213.1 Закона N 127-ФЗ, согласно которым опубликование сведений о проведении торгов в официальном печатном издании необходимо, а несовершение таких действий привело к уменьшению осведомленности потенциальных покупателей о продаже соответствующего имущества и, соответственно, существенному снижению возможности участия в торгах, что, в свою очередь, повлияло на цену реализации имущества должника - имущество продано лишь на 5% дороже начальной цены, в торгах приняли участие всего два участника, при этом цена предложения другого участника равна начальной цене.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Магадов М.Х. зарегистрирован 02.02.2005 в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 305056103300022).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-5640/19-137-5 принято заявление Курбанмагомедова К.Д. о признании Магадова М.Х. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2020) Магадов М.Х. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Абдуллаев М.Г.

Из протокола от 29.03.2021 N 26373-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 26373) следует, что 29.03.2021 на официальном сайте в сети "Интернет" организатором торгов - финансовым управляющим Абдуллаевым М.Г. проведен аукцион в электронной форме по продаже имущества Магадова М.Х.

В аукционе приняли участие два претендента, индивидуальный предприниматель Барсукова И.С. признана победителем.

В ЕФРСБ 05.04.2021 размещено сообщение N 6449515 о результатах торгов о продаже имущества должника Магадова М.Х. (объявление о торгах опубликовано 10.02.2021 N 6162707).

Магадов М.Х. 08.04.2021 обратился в управление с заявлением (вх. N 2650) о признании нарушенными положений Закона N 135-ФЗ при проведении торгов имущества должника Магадова М.Х., объявленных сообщением от 10.02.2021 N 6162707 в ЕФРСБ в связи с не опубликованием сведений о торгах в газете "КоммерсантЪ".

Управлением 17.05.2021 издан приказ N 40 о возбуждении дела N 005/01/17-1119/2021 по признакам нарушения финансовым управляющим Абдуллаевым М.Г. части 1 статьи 17 Закона N 135- ФЗ.

По результатам рассмотрения дела N 005/01/17-1119/2021 управлением 22.07.2021 принято решение по делу N 005/01/17-1119/2021 об оставлении без удовлетворения ходатайства Джамалова Д.А. об отложении рассмотрения дела N 005/01/17-1119/2021 (пункт 1), производство по делу N 005/01/17-1119/2021 в отношении финансового управляющего Абдуллаева М.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

Не согласившись с решением управления, Магадов М.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства управлением неправомерно прекращено возбужденное антимонопольное дело о нарушении антимонопольного законодательства (признан недействительным пункт 2 решения управления от 22.07.2021 по делу N 005/01/17-1119/2021).

Отменяя решение суда в части признания незаконным пункта 2 решения управления от 22.07.2021 по делу N 005/01/17-1119/2021 в части прекращения производства по делу N 005/01/17-1119/2021, а также в части обязании управления принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения арбитражным управляющим Абдуллаевым М.Г. антимонопольного законодательства и отказать в удовлетворении заявления в указанной части, апелляционный суд руководствовался статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 110, 111, 139, 213.7 Закона N 127-ФЗ, Законом N 135-ФЗ.

Апелляционный суд установил, что сведения о проведении торгов размещены на сайте ЕФРСБ 10.02.2021. Сообщение содержало сведения о начальной цене продажи, утверждении порядка и условий проведения торгов.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Магадова М.Х. о нарушении финансовым управляющим процедуры проведения торгов (не опубликована информация о проведении торгов в официальном печатном издании), поскольку данные обстоятельства подлежат рассмотрению в деле о банкротстве и не свидетельствуют о нарушении Закона N 135-ФЗ.

Апелляционный суд учел, что сообщение о результатах торгов опубликовано 15.04.2021 на сайте ЕФРСБ N 6449515 и в газете "КоммерсантЪ".

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания финансового управляющего при осуществлении процедуры банкротства, нарушившим требования Закона N 127-ФЗ.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что доводы о несоответствии цены имущества, указанной в отчете об оценке, которым руководствовался финансовый управляющий при организации торгов, реальной стоимости имущества, не входят в компетенцию антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции указал, что реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона N 127-ФЗ). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки. Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247. В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц. Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве. Осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона N 135-ФЗ. При этом антимонопольный орган вправе осуществлять защиту публичных интересов иными, предусмотренными законодателем, способами. Аналогичная позиция применительно к полномочиям антимонопольного органа изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 по делу N А34-2459/2020.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А15-4272/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Т.Г. Маркина Т.В. Прокофьева